Решение № 2А-360/2019 2А-360/2019~М-225/2019 М-225/2019 от 19 января 2019 г. по делу № 2А-360/2019

Дело № 2а-360/2019

УИД 42RS0020-01-2019-000297-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.,

при секретаре Семенюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15.03.2019 административное дело по административному исковому заявлению ххх к УФССП по <адрес>, МОСП по <адрес>, судебному приставу –исполнителю ххх о признании незаконным постановления о запрете на регистрационный действия,

УСТАНОВИЛ:

ххх обратилась с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> приставу-исполнителю ххх, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ххх о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Требования мотивирует тем, что она является стороной исполниетльного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного ххх, судебным приставом –исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калтанским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств на основании информации, полученной из регистрирующих органов: Отдел ГИБДД МО МВД «Осинниковский», а именно в отношении легкового автомобиля № года выпуска, г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, объем двигателя №.куб., мощность двигателя кВт № мощность двигателя № л.с., первичный ПТС (уникальный номер регистрации) № серия и номер регистрационного документа №, дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ.

Считает постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку они нарушают её права и интересы.

Указанное транспортное средство ей не принадлежит, она не является его собственником, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ххх Покупатель ххх своевременно не поставила на регистрационный учет приобретенный автомобиль и в очередной раз не смогла этого сделать по причине наложения запрета на регистрационный действия в отношении приобретенного транспортного средства в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов покупателя автомобиля, она не смогла поставить на регистрационный учет приобретение.

После чего ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление на имя начальника отдела -старшего судебного пристава МОСП по <адрес> и <адрес> с просьбой снять ограничения на совершение регистрационных действий в отношении проданного ею транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление ххх об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Об оспариваемом постановлении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ей было вручено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которое нарушает её права и интересы как стороны исполнительного производства.

Полагает, постановление судебного пристава-исполнителя не законно и просит его отменить.

В судебном заседании административный истец ххх административное исковое заявление поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного истца – ххх, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просит удовлетворить исковые требования ххх в полном объеме.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ххх, также являющаяся представителем Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Суду пояснила, что в МОСП по <адрес> и <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ххх в пользу ххх суммы долга 320 686, 13 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: Легковые автомобили № года выпуска, г/н №. Данный автомобиль зарегистрирован на ххх, о чем свидетельствует ответ с ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Для признания незаконными постановлений, действий (бездействия)должностных лиц службы судебных приставов ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ установлен 10 –дневный срок на обжалование. Аналогичный срок предусмотрен ч.3 ст.219 КАС РФ. ДД.ММ.ГГГГ от ххх поступило заявление о снятии ограничения с транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Соответственно на момент подачи заявления, а именно ДД.ММ.ГГГГ ххх было известно о запрете на транспорт. Таким образом, пропущен срок подачи административной жалобы. Полагает, что основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют и просит отказать ххх в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Представила возражения относительно административных исковых требований (л.д.25-28).

Представитель УФССП по <адрес> не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного истца, административного ответчика СПИ МОСП по <адрес> и <адрес>, представителя административного ответчика МОСП по <адрес> и <адрес>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № - Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что в МОСП по <адрес> и <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ххх Предмет исполнения: взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 320 686, 13 рублей в пользу взыскателя: ххх Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ххх направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54). Таким образом, ххх было известно о возбуждении исполнительного производства и об обязанности исполнять решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ ххх получила уведомление судебного пристава –исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> о необходимости в 7-дневный срок со дня поступления требования явиться на приме к судебному приставу –исполнителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Из объяснений ххх от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль №/н № продан в 2018 году по договору купли-продажи ххх (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением МОСП по <адрес> и <адрес> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковые автомобили: № выпуска, г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя № объем двигателя № см.куб., мощность двигателя кВт №, мощность двигателя № л.с., первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ххх обратилась в МОСП по <адрес> и <адрес> с заявлением о снятии ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства №, г/н № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава –исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ххх отказано в удовлетворении заявлении о снятии ограничения на совершение регистрационных действий (л.д.11).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявлении о снятии ограничения на совершение регистрационных действий направлено ххх ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д.53-54).

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ регламентировано ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право судебного пристава – исполнителя объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. ст. 6, 14, 68, 83), поскольку подобный запрет является элементом наложения ареста на имущество должника в качестве одного из исполнительных действий (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – О).

Доказательств тому, что спорный автомобиль является имуществом, на которое в силу Закона (ст. 446 ГПК РФ), не возможно обращение взыскания (наложение ареста, объявления запрета на совершение регистрационных действий) не представлено.

Из материалов дела (свидетельство о регистрации ТС, отзыв на административное исковое заявление, показания участвующих лиц) следует, что спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован в органах ГИБДД на имя заинтересованного лица ххх

В связи со сменой собственника транспортного средства в результате совершенной сделки купли – продажи ТС, административная процедура изменения регистрационных данных в порядке, предусмотренном «Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», утвержденных Приказом МВД России №, Минпромэнэрго России №, Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена не была.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в посл. ред.), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. п. 4,6 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», изменение регистрационных данных осуществляемся на основании заявления нового собственника в течение 10 суток после приобретения транспортного средства.

Таким образом, в совокупности с установленными по делу доказательствами, отсутствие в правоустанавливающих и регистрирующих документах (свидетельство о регистрации, государственный реестр ГИБДД), сведений об изменении регистрационных данных в связи со сменой собственника автомобиля, свидетельствует об отсутствии правоподтверждающего факта существования у ххх права собственности на спорный автомобиль и его легитимного использования, как своего собственного. Указанные выше действия по своевременной регистрации ТС являются обязанностью, а не правом покупателя.

Доказательств своевременного (в течение 10 суток) обращения истца в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль, равно как и доказательств уважительности пропуска данного срока суду не представлено.

Само по себе наличие договора купли – продажи ТС не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на автомобиль, поскольку положения Гражданского кодекса РФ не связывают момент возникновении права собственности на ТС с моментом заключения договора купли – продажи автомобиля.

С учётом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в условиях наличия информации о собственнике автомобиля ххх, являющейся должником по ранее возбужденному исполнительному производству, действия судебного пристава – исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий с собственностью должника (автомобилем) являются обоснованными и законными.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы истца о том, что о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля она узнала ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку из пояснений судебного-пристава исполнителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ она сообщала ххх о наложении запрета на транспортное средство, кроме того ххх ДД.ММ.ГГГГ обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничений на совершение регистрационных действий (л.д.40), однако с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного Законом срока (л.д.5).

Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истец не представила, с ходатайством о восстановлении срока не обращалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления, в том числе в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, поскольку каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя по указанным основаниям, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ххх в административных исковых требованиях к УФССП по <адрес>, МОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ххх о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья К.Е. Раймер