Решение № 2-160/2025 2-160/2025(2-2477/2024;)~М-1273/2024 2-2477/2024 М-1273/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-160/2025

УИД 63RS0007-01-2024-002044-06

Дело № 2-160/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03.06.2025 г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н.Н. к Администрации муниципального района <адрес>, Министерству управления финансами <адрес>, Министерству строительства <адрес>, публично-правовой компании «Фонд развития территорий» об оспаривании выкупной стоимости жилого помещения,

установил:

Р.Н.Н. обратился в суд с данным иском к названным ответчикам, указав, что он являлся собственником квартиры с кадастровым номером № площадью 57,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с признание многоквартирного дома по указанному адресу аварийным и подлежащим сносу, Администраций сельского поселения Черновский муниципального района <адрес> издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе подлежало изъятию принадлежащая ему квартира. ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального района <адрес> уведомила его об изъятии принадлежащей ему квартиры и земельного участка под многоквартирным домом путем выкупа. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Администрацией муниципального района <адрес> заключено Соглашение о выкупе квартиры по стоимости 3 489 260 руб., из которых: средства бюджета <адрес> в сумме 3 314 797 руб.; средства бюджета муниципального района – 174 463 руб. Он не согласен с выкупной ценой квартиры, полагая, что выкупная стоимость занижена. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес муниципалитета направлена претензия с требованием о признании выкупной стоимости жилого помещения недостоверной и об определении новой цены для совершения сделки и произвести перерасчет выкупной цены и произвести доплату, которая оставлена без ответа. Согласно отчета об оценке, подготовленному ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №К от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости объекта на дату оценки определена округленно сумме 4 328 430,82 руб., из которых: 4 112 900 руб. рыночная стоимость квартиры; 30 197,49 руб. – рыночная стоимость земельного участка; 185 333,34 руб. – убытки, причиненные изъятием объекта. С учетом уточнения требований, просит признать выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 57,9 кв.м, кадастровый №, указанную в п. 2.1. Соглашения о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 489 260 руб., недостоверной; признать п. 2.1. Соглашения о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 57,9 кв.м, кадастровый №, в размере 3 489 260 руб., недействительным; определить новую цену для совершения сделки по выкупу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 57,9 кв.м, кадастровый №, по заключению эксперта ООО «СНК Экспертиза» в размере 3 797 000 руб.; взыскать в пользу Р.Н.Н. разницу между выкупной стоимостью жилого помещения с кадастровым номером №, указанной в п. 2.1. Соглашения о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ и рыночной стоимостью, определенной судебной экспертизой в заключении эксперта ООО «СНК Экспертиза» в сумме 307 740 руб., из которых: 292 353 руб. взыскать с Министерства управления финансами <адрес> при <адрес>; 15 387 руб. – с Администрации муниципального района <адрес>; взыскать с ответчиком пропорционально в пользу Р.Н.Н. убытки в размере 78 100 руб., стоимость экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 90 000 руб., госпошлину в размере 15 042 руб.

Стороны, третье лицо Администрация сельского поселения Черновский муниципального района <адрес> и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

От Администрации муниципального района <адрес>, Министерства управления финансами <адрес>, Министерства строительства <адрес> в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором указанные органы не согласны с удовлетворением иска, по доводам, изложенным в данных возражениях.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Р.Н.Н. являлся собственником квартиры с кадастровым номером № площадью 57,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации сельского поселения Черновский муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилых домом аварийными и подлежащими сносу или реконструкции», в частности многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригодным для постоянного проживания граждан – аварийным и подлежащим сносу.

В связи с признание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, Администраций сельского поселения Черновский муниципального района <адрес> издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков, жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на изымаемых земельных участках и предоставлении собственникам помещений, проживающих в жилых помещениях в многоквартирных домах, признанных аварийными, непригодными для проживания и подлежащих сносу других жилых помещений».

Администрация муниципального района <адрес>, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомила Р.Н.Н. о том, что подлежит изъятию жилое помещение по адресу: <адрес> земельный участок под многоквартирным домом по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между Р.Н.Н. и Администрацией муниципального района <адрес> заключено Соглашение о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд, в соответствии с которым собственник передает, а муниципалитет принимает в собственность жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес> (п. 1.1. Соглашения).

Согласно п. 2.1 Соглашения выкупная стоимость имущества, указанного в п. 1.1. Соглашения составляет 3 489 260 руб., из которых: средства бюджета <адрес> в сумме 3 314 797 руб.; средства бюджета муниципального района <адрес> в сумме 174 463 руб.

Выкупная стоимость включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме (в том числе стоимость земельного участка под многоквартирным домом, в котором расположено имущество, указанное в п. 1.1. Соглашения), а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Выкупная цена спорного жилого помещения определялась на основании отчета об оценке, подготовленного ООО «Март-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела.

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства в виде выкупной стоимости имущества Р.Н.Н. выплачены, переход права на имущество состоялся.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право Администрации муниципального района <адрес> на квартиру с кадастровым номером № площадью 57,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно представленному истцом отчета об оценке, подготовленному ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №К от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости объекта по адресу: <адрес>, на дату оценки определена в сумме 4 328 430,82 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертизы, производство которой поручалось ООО «СНК Экспертиза».

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ при расчете составила 3 797 000,00 руб.

В связи с отсутствием информации о размере доли земельного участка под жилым домом № по <адрес> в <адрес>, приходящейся на <адрес> данном доме, расчет стоимости доли в данном исследовании не производился.

Рыночная стоимость 1 кв.м земельного участка под жилым домом № в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ при расчете составила 380,00 руб.

При изъятии <адрес> при расселении <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у Р.Н.Н.. могут возникнуть убытки в виде затрат на покупку недвижимости (услуги риелтора) и затраты на перевозку имущества из одного помещения в другое (транспортные услуги (заказ на 5 часов) и услуги грузчиков (два грузчика на пять часов)).

Размер затрат, которые могут возникнуть при изъятии <адрес> при расселении <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на покупку недвижимости (услуги риелтора) и на перевозку имущества из одного помещения в другое (транспортные услуги (заказ на 5 часов) и услуги грузчиков (два грузчика на пять часов)) на ДД.ММ.ГГГГ при расчете составил 78 100,00 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, выводы заключения судебной оценочной экспертизы, исходя из того, что Администрация муниципального района <адрес> приняла решение об изъятии квартиры истца в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, на муниципалитете лежит обязанность по выплате Р.Н.Н. выкупной стоимости его жилого помещения в размере, установленном заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации муниципального района <адрес> в пользу истца разницы между выкупной стоимостью жилого помещения указанной в п. 2.1. Соглашения о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ и рыночной стоимостью, определенной судебной экспертизой в заключении эксперта ООО «СНК Экспертиза», в том числе с учетом убытков в сумме 385 840 руб. ((3 797 000 +78 100) – 3 489 260).

При этом суд, не находит оснований для удовлетворения требования о признании недействительной выкупную цены, определенной отчетом об оценке ООО «Март-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, как и п. 2.1 Соглашения о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный отчет не является распорядительным актом органа местного самоуправления, а выкупная цена не утверждается ответчиком, а лишь вносится в соглашение об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчиков Министерства управления финансами <адрес>, Министерства строительства <адрес>, публично-правовой компании «Фонд развития территорий», поскольку выкуп недвижимости для муниципальных нужд является расходными обязательствами соответствующей казны, в чью собственность переходит такое изъятие.

Так, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По результатам должной оценки относимым и допустимых доказательств в порядке главы 6 ГПК РФ суд определил выкупную стоимость исходя из заключения судебной оценочной экспертизы, которое признается соответствующим положениям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ в условиях отсутствия доказательств обратного.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При таком положении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате экспертных услуг ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» в размере 25 000 руб. Вместе с тем, стороной истца не представлено суду доказательств несения расходов в указанной сумме, что является основанием для отказа в возмещении данных судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.Н.Н. (заказчик) и ИП А.В.М. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика №А, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по оспариванию выплаченной суммы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и взысканию недоплаченной суммы выкупа недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 90 000 руб., которые оплачены истцом наличными, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представляли А.В.М., В.С.И. на основании доверенности (бланк <адрес>8), удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ К.Л.М., нотариусом <адрес>, зарегистрировано в реестре №-н/63-2024-1-395, сроком на 3 года.

Исходя из стоимости схожих услуг в регионе (минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи адвокатами), объема проделанной представителями истца работы, количества времени, затраченного представителями истца, их интеллектуальные затраты при подготовке и рассмотрении гражданского дела судом, сложности оказанных услуг по составлению процессуальных документов и их объема: подготовка и направление искового заявления, подготовка и направление уточненных исковых заявлений (2), подготовка ходатайств (3), соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, процессуальный результат по делу, с учетом баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд находит стоимость услуг на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. чрезмерной, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации муниципального района <адрес> в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец также просит взыскать на оплату госпошлины в размере 15 387 руб. Вместе с тем, документально подтвержденными являются расходы истца на оплату государственной пошлины в размер 7 200 руб., что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации муниципального района <адрес> в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Р.Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района <адрес> (ОГРН №) в пользу Р.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, разницу между выкупной стоимостью жилого помещения указанной в п. 2.1. Соглашения о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ и рыночной стоимостью, определенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СНК Экспертиза» в размере 385 840 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании выкупную стоимость и п. 2.1. Соглашения недействительными, о взыскании судебных расходов и издержек отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству управления финансами <адрес>, Министерству строительства <адрес>, публично-правовой компании «Фонд развития территорий» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин