Решение № 2-1268/2026 2-1268/2026~М-641/2026 М-641/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-1268/2026

Дело №2-1268/2026

УИД61RS0003-01-2026-001267-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Минасян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО2 ФИО4 о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» (далее также истец) обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.01.2024 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение №№ о кредитовании на получение Персонального кредита.

Во исполнение вышеуказанного соглашения истцом ответчику был открыт текущий счет № и перечислены на него денежные средства 783 200 руб.

В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности установлено, что в архиве истца не сохранилось кредитное досье ответчика.

Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику, в свою очередь ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по текущему счету № и мемориальными ордерами.

Однако, в настоящее время ответчиком задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 697 489, 98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 166 179, 78 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 22 273 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, извещение о дате и времени судебного заседания направлено заказным письмом, по адресу места регистрации.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2024 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение № о кредитовании на получение Персонального кредита.

Во исполнение вышеуказанного соглашения истцом ответчику был открыт текущий счет № и перечислены на него денежные средства 783 200 руб.

В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности установлено, что в архиве истца не сохранилось кредитное досье ответчика.

Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику, в свою очередь ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по текущему счету № и мемориальными ордерами.

Однако, в настоящее время ответчиком задолженность не погашена.

Как следует из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Из содержания приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, ч.1 ст.56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, суд отмечает, что сама по себе утрата заключенного сторонами кредитного договора не может являться основанием для отказа в признании правоотношений сторон кредитными, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), а может подтверждаться иными доказательствами.

В подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств истец представил суду выписку по счету заемщика, свидетельствующую о предоставлении 12.01.2024 кредита в размере 783 200 руб.

Также суд отмечает, что кредитный договор заключается в письменной форме, при этом, по общему правилу, количество экземпляров должно быть равным количеству сторон, что позволяет констатировать, что ответчик располагает или должен располагать вторым экземпляром договора. При этом обязательства по договору частично исполнялись ответчиком, что подтверждается мемориальными ордерами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлен.

Таким образом, поскольку ответчик фактически продолжает пользоваться суммой по договору, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных выше обстоятельствах и при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком требования истца о взыскании неосновательного обогащения суд признает обоснованными. Как следствие, с ответчика подлежит взысканию денежные средства в сумме 697 489,98 руб. (невозвращенная сумма основного долга), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 179,78 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 273 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Альфа-Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 697 489, 98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 166 179, 78 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 22 273 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 21.04.2026