Решение № 2-364/2017 2-364/2017(2-5918/2016;)~М-5532/2016 2-5918/2016 М-5532/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-364/2017

Дело № 2-364\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей. Обосновывая требования тем, что Дата возле дома ... ФИО4, управляя автомобилем ..., в нарушении п. ... ПДД допустил столкновение с автомобилем ... под управлением истца и автомобилем ..., под управлением ФИО5. Автомобилю истца был причинен ущерб.

Истец обратился к ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик ответчика) за выплатой страхового возмещения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей. Однако ущерб в результате ДТП составил большую сумму. Согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... рублей, с учетом износа ... рублей. С учетом ущерба ... рублей за вычетом ... рублей, выплаченных страховщиком, с ответчика подлежит взысканию ... рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что повреждения рамы а\м ... произошло не в результате рассматриваемого ДТП. Вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Третьи лица ФИО5, ПАО СК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ... пояснил, что определяя повреждения аварийного характера а\м ... он исходил из представленного настоящего гражданского дела, справки о ДТП, актов осмотра ... дополнительного акта осмотра от Дата фотоматериалов на электронном носителе. Необходимости натурного осмотра указанного автомобиля не имелось, так ТС было частично восстановлено. На дополнительном осмотре Дата автомобиль был представлен в частично восстановленном, разобранном виде в авто-сервисе, где были зафиксированы повреждения левого рычага передней подвески и задней левой полуоси, повреждения рамы не были зафиксированы, хотя автомобиль находился на подъемнике в чистом виде со снятыми колесами. При первом дополнительном осмотре повреждения рамы не были обнаружены, а при ДТП поврежден всего один элемент передней подвески (нижний рычаг), диагностическая карта с замерами геометрии рамы отсутствовала. И в результате проведения исследования было установлено, что повреждения рамы автомобиля ... не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от Дата.

Допрошенный в судебном заседании в качестве ... пояснил, что им Дата производился натурный осмотр автомобиля ... и повреждения рамы не было установлено, так как автомобиль не был помыт. Дата им также был произведен натурный осмотр указанного автомобиля, автомобиль был частично восстановлен при данном осмотре им установлено повреждение рамы. При проведении осмотров величина пробега указанного автомобиля им указывалась первоначальная, та, которая была зафиксирована Дата. На период Дата автомобиль эксплуатировался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... в судебном заседании пояснил, что работает механиком у ... им производился осмотр автомобиля ... на предмет повреждения рамы. При осмотре рамы было выявлено плавное углубление в районе переднего левого кронштейна с направлением во внутрь рамы. Внутренняя часть рамы целая. Данное повреждение не связывается с нарушением геометрических размеров конструкции относительно вектора силового воздействия на раму. Была нарушена лишь регулировка колес, которые подлежат восстановлению при проведении регулировочных работ.

Заслушав стороны, эксперта, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП №...), суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: ... под управлением ... ... под управлением и принадлежавшем ФИО1; автомобилем ... под управлением ФИО5

Из объяснений ФИО4, данных при производстве административного дела по факту ДТП, следует, что ..., управляя а\м ... он двигался по ... со стороны ... при спуске вниз по ... резко хлопнуло слева и спустило колесо, в результате чего а\м выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с а\м ; ...

Из объяснений ФИО1 следует, что ... управляя а\м ..., он двигался по ... в сторону ... со скоростью ... км\час по левой полосе, резко на встречную полосу его движения выехал а\м ... и ударился в левую часть его автомобиля, от удара его автомобиль сбился с траектории движения и повредил а\м ... двигавшейся в том же направлении, что и его автомобиль по правой полосе.

Из объяснений ФИО5, следует, что ... он следовал в качестве водителя на а\м ... по ... со стороны ... со скоростью ... км\час по правой полосе движения, впереди с левой стороны двигался а\м ... на который на встречной полосе наехал а\м ... пробило два колеса и его отбросило на а\м ...

Определением ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п... КоАП РФ отказано.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, подписанной участниками ДТП без замечаний, объяснениями участников ДТП. Стороной ответчика вина в совершении ФИО4 ДТП не оспаривалась.

В справке о ДТП от Дата указано, что водитель ФИО4 нарушил п. ... ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п... ПДД, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

Таким образом, между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде повреждений вышеуказанных транспортных средств, в том числе автомобиля истца ... имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП судом не установлено.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении ТС ... на момент ДТП была застрахована в ...

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении ТС ... не была застрахована.

Дата ФИО1 обратился в ... за выплатой страхового возмещения.

Согласно экспертным заключениям ... произведенным по заказу ... на основании акта осмотра от Дата стоимость восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа составила ... рублей, без учета износа – ... рублей, УТС – ... рублей.

Согласно экспертному заключению ... произведенному на основании акта осмотра ТС от Дата стоимость восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа составила ... рублей, без учета износа – ... рублей.

Согласно экспертному заключению ... произведенном на основании акта осмотра ТС от Дата, стоимость восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа - ... рублей, без учета износа – ... рублей.

Страховщиком истцу произведены выплаты страхового возмещения: ... Всего на общую сумму ... рублей.

По инициативе истца произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС ... И согласно ... стоимость восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа составила ... рублей, без учета износа ... рублей. Как следует из указанного заключения для восстановительного ремонта указанного ТС, необходима замена рамы, стоимость которой в сборе составляет ... рублей, стоимость работ по замене ... рублей.

Стороной ответчика оспаривается повреждения рамы автомобиля ... стоимости восстановительного ремонта. Определением ... по настоящему делу назначена судебная авто- товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...

Согласно заключению эксперта ... заявленные повреждения рамы автомобиля ... не могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого ДТП от Дата по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Как следует из исследовательской части указанного заключения эксперта на дополнительном осмотре от Дата автомобиль был представлен в частично восстановленном, разобранном виде в авто-сервисе, были зафиксированы повреждения левого рычага передней подвески и задней левой полуоси, повреждения рамы не были зафиксированы, хотя автомобиль находился на подъемнике в чистом виде со снятыми колесами.

Также на представленных фотоматериалах в электронном виде к осмотру от Дата в уличных условиях, изображено повреждение рамы в виде деформации левого лонжерона в передней части. На фотоматериалах автомобиль представлен в восстановленном виде, отсутствуют фотографии вин кода или одного из гос.номеров в связи с этим не представляется возможным идентифицировать автомобиль.

В связи с тем, что при первом дополнительном осмотре повреждения рамы не были обнаружены, а также тот факт, что при ДТП поврежден всего один элемент передней подвески (нижний рычаг), отсутствуют диагностическая карта с замерами геометрии рамы, заявленные повреждения рамы автомобиля ... не могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого ДТП от Дата.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа по состоянию на Дата составляет ... рублей.

Согласно дефектному акту ... при внешнем осмотре рамы автомобиля ... выявлено плавное углубление в районе переднего левого кронштейна с направлением во внутрь рамы. Загибов, складок материала конструкции данной рамы не обнаружено. Характер выявленного повреждения не связывается с нарушением геометрических размеров конструкции относительно вектора силового воздействия на раму. При измерении диагональных и продольных размеров рамы отклонений не выявлено. При измерении углов установки колес, смещения заднего моста выявлено отклонение регулируемых параметров, которые подлежат восстановлению при проведении регулировочных работ.

При этом, как следует из установленных судом обстоятельств по делу, на момент осмотров а\м ..., а на момент диагностического осмотра ....

Из пояснений ... данных в судебном заседании, следует, что на период натурного осмотра Дата, автомобиль ... был частично восстановлен, величина пробега указывалась первоначальная, та, которая была зафиксирована Дата, автомобиль эксплуатировался.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходит из заключения эксперта ... из которого следует, что заявленные повреждения рамы автомобиля ... не могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого ДТП от .... В судебном заседании ... выводы заключения подтвердил.

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

При проведении исследования эксперт руководствовался материалами гражданского дела, имеющимся административным материалом, представленными фотоматериалами.

Оценивая указанное заключение эксперта, в части повреждения рамы автомобиля и его соответствие обстоятельствам ДТП, справке о ДТП, актов осмотра от Дата и дефектного акта от Дата пояснения эксперта, свидетеля, суд приходит к выводу о необоснованности доводов стороны истца относительно объема причиненных в результате рассматриваемого ДТП повреждений автомобилю истца, а именно рамы.

В рассматриваемом случае сам по себе акт осмотра автомобиля от Дата с достоверностью не может подтвердить получение автомобилем истца повреждения рамы в ДТП Дата. Напротив как установлено судом и следует из материалов дела при осмотре автомобиля истца Дата повреждения рамы а\м ... не были зафиксированы, величина пробега составляла ..., на период осмотра ... автомобиль эксплуатировался, действительная величина пробега автомобиля на данную дату специалистом не была зафиксирована, а из дефектного акта от Дата следует, что пробег автомобиля составил ..., что свидетельствует о том, что автомобиль после ДТП эксплуатировался, доказательств того, что истец не являлся, участником иных ДТП после Дата суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, и является неполной, в связи с чем, необходимо вновь назначить экспертизу, отклоняются, по вышеизложенным обстоятельствам. А также оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что в результате рассматриваемого ДТП автомобилю ... был причинен материальный ущерб на заявленную им сумму, вследствие чего у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба в заявленном размере.

Таким образом, с учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба. Соответственно расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере ... рублей возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова