Решение № 2-7319/2017 2-7319/2017~М-6972/2017 М-6972/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-7319/2017

Дело № 2-7319/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Байковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что 18 мая 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ-21104, г/н №, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки БМВ 316 г/н №, в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с делом об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3

Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением на страховую выплату. Страховая компания произвела выплату в размере 9 400,00 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости причиненного ущерба. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ущерба с учетом износа составила 286 032,86 руб., величина утраты товарной стоимости составила 5 665,00 руб. и расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000,00 руб.

03.07.2017 года истец обратился с досудебной претензией в АО «СОГАЗ» о возмещении недоплаченной суммы материального ущерба и расходов на оплату услуг эксперта. Страховая компания по досудебной претензии произвела доплату в размере 98 765,00 руб., из которых: 83 100,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 5 665,00 руб. – величина утраты товарной стоимости; 10 000,00 руб. – стоимость услуг эксперта.

Таким образом, страховая компания не доплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 193 532,86 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Истца стоимость материального ущерба в размере 193 532,86 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 1 760,00 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000,00 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 614,80 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, представил доверенность своему представителю на ведение его дела в суде, и обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее представленном заявлении указал, что страховой компанией оплачена сумма страхового возмещения в размере 98 765,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 30492 от 14.07.2017 года. Также просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер штраф в виду несоразмерности.

Третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 Правил страховая ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 18 мая 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ-21104, г/н №, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки БМВ 316 г/н №, в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с делом об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3

Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением на страховую выплату. Страховая компания произвела выплату в размере 9 400,00 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости причиненного ущерба. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ущерба с учетом износа составила 286 032,86 руб., величина утраты товарной стоимости составила 5 665,00 руб. и расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000,00 руб.

03.07.2017 года истец обратился с досудебной претензией в АО «СОГАЗ» о возмещении недоплаченной суммы материального ущерба и расходов на оплату услуг эксперта. Страховая компания по досудебной претензии произвела доплату в размере 98 765,00 руб., из которых: 83 100,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 5 665,00 руб. – величина утраты товарной стоимости; 10 000,00 руб. – стоимость услуг эксперта.

Таким образом, истец считает, что страховая компания не доплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 193 532,86 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.09.2017 г. назначена трасологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «ТЕРС».

Изучив экспертное заключение № 473-17 от 31.10.2017 г. ООО «ТЕРС» суд приходит к выводу, что они составлены, верно, сведения, изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы со стороны ответчика также не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» невыплаченной суммы страхового возмещения, в размере 154 600,00 руб., с учетом произведенной выплаты в размере 98 765,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 30492 от 14.07.2017 года.

В соответствии п. 3 ст. 16.1 действующего ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" в пользу Истца сумму штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

С учетом положения приведенной правовой нормы, а также обстоятельств гражданского дела, заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принесенных уточнений, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: почтовые расходы в размере 614,80 рублей.

Далее. Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Между тем, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку в представленной истцом доверенности отсутствуют сведения о её выдаче для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, основания для удовлетворения данного требования не имеется.

Кроме того, суд, отказывая во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, учитывает, что истцом представлена доверенность от 10.08.2017 года, т.е. доверенность выдана истцом представителям после вступления в действие Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы на оплату услуг по диагностике автомобиля в размере 1 760,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. также удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально.

Далее. Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.09.2017 г. назначена трасологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «ТЕРС». От директора ООО «ТЕРС» ФИО5 поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. Согласно определению суда от 21.09.2017 года оплата экспертизы возложена на ответчика АО «СОГАЗ», суд приходит к выводу, что ходатайство директора ООО «ТЕРС» ФИО5 о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы обоснованное и подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ООО «ТЕРС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4292,00 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 154 600,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в размере 40 000,00 руб., почтовые расходы в размере 614,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ООО «ТЕРС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4292,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.