Решение № 2-2934/2018 2-2934/2018~М-3039/2018 М-3039/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2934/2018

Дело № 2-2934/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (далее – АО «СК «Стерх») о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

04.07.2017 в 17.30 часов в г. Ульяновске на ул. Шоферов, 9 произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля Mazda CX 5 регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля истца Kia Sportage регистрационный знак № под управлением ФИО4

Виновным в аварии был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 (абз. 1), 10.2 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем Kia Sportage, перестроившимся на его полосу движения, который от удара отбросило на левую сторону, где произошло столкновение с автомобилем Mazda CX 5.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. При этом, в добровольном порядке истцу было выплачено 85135,03 руб.

Однако, согласно экспертному заключению № 169 от 13.03.2018, составленному Центром оценки и экспертизы ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 230500 руб.

Просит взыскать с ответчика АО «СК «Стерх» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 108464,97 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и по оплате курьерской службы в размере 200 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности № от 27.07.2018 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Полагал, что страховая компания выполнила перед заявителем свои обязательства в полном объеме. При удовлетворении требований о взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 и представитель третьего лица АО «МАКС» в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика АО «СК «Стерх» ФИО6, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2017 в 17.30 часов около дома № 9 по ул. Шоферов в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Daewoo Nexia регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Mazda CX 5 регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Kia Sportage регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель ФИО2, действия которого не соответствовали требованиям пп.10.1 (абз.1), 10.2 ПДД РФ и с технической точкой зрения, находится в причинной связи с ДТП.

Указанные обстоятельства установлены решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23.07.2018 по гражданскому делу № 2-2098/18 по иску ФИО3 к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 13.12.2017 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником транспортного средства Kia Sportage регистрационный знак № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 17.03.2016 и карточкой учета транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность виновника – владельца автомобиля Daewoo Nexia регистрационный знак № ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Стерх» (страховой полис №).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств и в период действия договора страхования гражданской ответственности виновника ФИО2, следовательно, у истца возникло право на получение страхового возмещения.

20.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, на основании которого ему была произведена страховая выплата в размере 85135,03 руб.

Вместе с тем, истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 23.03.2018 направил ответчику претензию, приложив к последней экспертное заключение № 169 от 13.03.2018, составленное ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», согласно которому размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля Kia Sportage регистрационный знак № с учетом износа составляет 230500 руб. Вместе с тем, доплата страхового возмещения в каком-либо размере АО «СК «Стерх» произведена не была.

Поскольку по делу усматривались разногласия сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Kia Sportage регистрационный знак №, для разрешения которых требовалось наличие специальных познаний, судом по инициативе стороны ответчика назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 21364 от 11.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage регистрационный знак № после ДТП от 04.07.2017, произошедшего с участием транспортных средств Daewoo Nexia регистрационный знак № и Mazda CX 5 регистрационный знак №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П на день дорожно-транспортного происшествия – 04.07.2017, с учетом износа составляет 193600 руб.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку не доверять его выводам оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы и фото- и видеоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов.

Все установленные судебной экспертизой обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, обращение истца о выплате страхового возмещения с приложенными документами к ответчику имело место 20.12.2017. Вместе с тем, страховая выплата была произведена лишь частично, в размере 85135,03 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца в части взыскания страхового возмещения и взыскании с АО «СК «Стерх» в пользу истца страхового возмещения в размере 108464,97 руб. (193600 – 85135,03).

Указанный размер ущерба, причиненный истцу ФИО1 в результате ДТП от 04.07.2017, с учетом произведенной выплаты, представителем ответчика не опровергнут, его доводы о завышенном размере ущерба, подлежащего возмещению, не подтверждены и опровергаются представленными по делу доказательствами, которые являются допустимыми и относимыми.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя, что выразилось в несвоевременном исполнении им обязательств по договору страхования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда с АО «РСК «Стерх» удовлетворению не подлежат.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО1 до 20000 руб.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании со страховщика суммы, уплаченной независимому оценщику, для определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП от 04.07.2017, в размере 8000 руб., а также понесенные истцом почтовые расходы, связанные с направлением настоящего иска в суд в размере 200 руб., поскольку указанные расходы явились для истца необходимыми и подтверждены документально.

Кроме того, как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Интересы истца представлял ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.07.2018 и договора об оказании услуг от 26.07.2018, расходы по оплате денежных средств за составление искового заявления и представление интересов истца в суде на общую сумму 8000 руб. подтверждаются распиской от 26.07.2018.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора поручения по предоставлению юридических услуг, категорию дела, его объем и сложность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности № от 27.07.2018, выданной ФИО5 на представление интересов ФИО1, в ней содержится указание на участие представителя при рассмотрении дела по факту ДТП, произошедшего 04.07.2017. Таким образом, данные расходы истца также подлежат взысканию, поскольку они были вызваны обстоятельствами произошедшего ДТП, явились для истца вынужденными, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, стоимость расходов в размере 1700 руб. (200 руб. - по тарифу, 1500 руб. – за услуги правового и технического характера) подтверждается.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 22.08.2018 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на АО «СК «Стерх». Поскольку оплата экспертизы на момент рассмотрения дела по существу не произведена, суд полагает ходатайство АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежащим удовлетворению и определяет взыскать расходы по производству судебной экспертизы в размере 25300 руб. с ответчика АО «СК «Стерх».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3669,29 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 108464,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25300 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 3669,29 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова