Решение № 2-1131/2021 2-1131/2021~М-5212/2020 М-5212/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1131/2021

Дело № 2-1131/2021 УИД 48RS0001-01-2020-007207-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – АО «АльфаСтрахование» обратился с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав, что 07.12.2020 года финансовым уполномоченным ФИО2 по результатам рассмотрения ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование» принято решение № У-20-151094/5010-008 об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе утраты товарной в размере 38597 руб. 13 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 6083 руб. Решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке и неустойки за ущерб, причиненный транспортному средству Шкода Рапид р/з № в ДТП 29.01.2018 года.

АО «АльфаСтрахование» просит признать и отменить решение финансового уполномоченного от 07.12.2020 года, рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, в том числе УТС по существу.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного, ФИО1 не явились, о дне слушания извещены. Представитель финансового уполномоченного в письменных возражения просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании заявление поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 возражала против отмены решения финансового уполномоченного.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № У-20-151094/5010-008 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения, в том числе УТС, в размере 38597 руб. 13 коп. в рамках договора ОСАГО. Также решением с АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы на составление экспертного заключения в размере 6083 руб.

Установлено, что 29.01.2018 года в 15 час. 20 мин. в районе дома № 26 оп ул. 8 Марта в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО11, управляя принадлежащим ФИО12 автомобилем ВАЗ-211440 р/з № при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем Шкода Рапид р/з № под управлением ФИО13, принадлежащим ФИО14

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно материалам дела, ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу»).

Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Закона № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДТП произошло по вине ФИО15, нарушившей п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.

Факт ДТП и вина ФИО16 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

Вины ФИО17 в ДТП не усматривается.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-211440 р/з № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис №), ответственность владельца автомобиля Шкода Рапид р/з № в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2018 года между потерпевшим и ООО «Автодруг» был заключен договор уступки права требования (цессии) к АО «АльфаСтрахование», по которому ФИО19 уступил свое право требования страхового возмещения, компенсационных выплат, утраты товарной стоимости ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования выплаты убытков, неустойки, пени, штрафа, а также денежные средства, уплаченные цедентом в целях определения размера ущерба по страховому случаю, произошедшему 29.01.2018 года.

ООО «Автодруг» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, заверенных надлежащим образом, которые поступили к ответчику 02.02.2018 года.

08.02.2018 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ООО «Автодруг» о необходимости представления транспортного средства на осмотр. Осмотр был назначен на 12.02.2018 года в 09 часов 30 минут.

20.02.2018 года страховщик получил от ООО «Автодруг» заявление о выплате страхового возмещения, в котором повторно просило организовать осмотр транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление письмом от 20.02.2018 года уведомило заявителя, что ввиду непредставления транспортного средства для осмотра страховщику, АО «АльфаСтрахование» вынуждено оставить заявление без рассмотрения и вернуть документы.

14.03.2018 года ООО «Автодруг» обратилось к ответчику с претензией, в которой просило АО «АльфаСтрахование» произвести выплату страхового возмещения в размере 36612,83 руб., УТС – 4837 РУБ., расходы по оценке 12000 руб., дополнительно понесенные расходы на услуги аварийного комиссара в размере 6000 руб. и неустойку (вместе с экспертным заключением об оценке ООО «Экспертно-правовое агентство» от 06.03.2018 года № 1241, квитанцией об оплате данного заключения).

19.03.2018 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило ООО «Автодруг» о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, а также предоставить заверенные в установленном порядке недостающие документы: приказ о назначении директора организации, паспорт директора, устав, свидетельство о регистрации юридического лица.

22.03.2018 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ООО «Автодруг» о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, а также предоставить заверенные в установленном порядке недостающие документы: приказ о назначении директора организации, паспорт директора, устав, свидетельство о регистрации юридического лица.

Осмотр транспортного средства страховщиком не был произведен.Как следует из материалов дела, 21.06.2018 года между ООО «Автодруг» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № 1881 ФИЗ, согласно которому право требования к АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю, произошедшему 29.01.2018 года при участии транспортного средства, принадлежащего ФИО18, перешло к ФИО1

25.06.2018 года АО «АльфаСтрахование» была получена претензия от ФИО1, в которой просил АО «АльфаСтрахование» осуществить выплату страхового возмещения в размере 36612 руб., УТС в размере 4837 руб., расходы по оплате оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. и неустойку в размере 40449,83 руб. К претензии были приложены также договор уступки права требования, заверенная квитанция, копия паспорта, копия доверенности, заверенная копия свидетельства, заверенная копия решения, заверенная копия листа записи из ЕГРЮЛ.

09.07.2020 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о предоставлении неполного пакета документов, а именно отсутствует заверенные надлежащим образом копии паспорта подателя претензии и доверенности на ведение дел.

01.09.2020 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения.

08.09.2020 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и рассмотрения вопроса по выплате неустойки и расходов на проведение оценки по страховому событию до предоставления транспортного средства на осмотр.

В связи с отказом страховщика в осуществлении выплаты страхового возмещения, а также расходов по оценке, 14.10.2020 года ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Как указано выше, 07.12.2020 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 взысканы страховое возмещение, в том числе УТС, в размере 38597 руб. 13 коп., расходы по оценке в размере 6083 руб.

Как следует из материалов дела, для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ОВАЛОН»,

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-Ф З «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» от 28.11.2020 года № 151094/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид без учета износа составляет 35532,31 руб., с учетом износа – 32700 руб., стоимость УТС – 5897,13 руб.

Результаты ООО «ОВАЛОН» сторонами не оспорены.

Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования и взыскивая со страховщика страховое возмещение и расходы по оценке, руководствовался положения п. 3.11 Правил ОСАГО, п. 10, 11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что страховщиком в пределах установленного законом пятидневного срока после поступления заявления о страховом возмещении, осмотр транспортного средства не был организован.

Суд с данными выводами соглашается.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Из материалов дела следует, и установлено финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1, ООО «Автодруг» 02.02.2018 года предоставило полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, следовательно, в срок до 22.02.2018 года включительно страховщик должен был осмотреть транспортное средство и произвести выплату.

Из выплатного материала следует, что первый осмотр ТС был организован страховщиком на 12.02.2018 года в 09 час. 30 мин., направление на повторный осмотр ТС направлено только 19.03.2018 года на 23.03.2018 года (без указания конкретного времени), т.е. за пределами срока, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязанность по организации осмотра транспортного средства, установленного п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнена, в связи с чем, у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований соответствует закону. Оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным в рамках предоставленных полномочий; факт наступления страхового случая установлен на основании представленных потерпевшим документов; размер страхового возмещения установлен на основании заключения эксперта ООО «ОВАЛОН» не доверять, которому у суда оснований не имеется.

Также имелись у финансового уполномоченного основания для взыскания расходов по оценке, поскольку они понесены потерпевшим по вине страховщика, поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно, и истец вынужден был организовать независимую оценку.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и расходов по оценке, заявление АО «АльфаСтрахование» не содержит.

Следовательно, решение Финансового уполномоченного ФИО2 законно и обосновано и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 07.12.2020 года, вынесенного по результатам обращения ФИО1

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 22.03.2021 г.