Решение № 2-235/2025 2-235/2025(2-5763/2024;)~М-4364/2024 2-5763/2024 М-4364/2024 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-235/2025

Дело №2-235/2025

УИД 39RS0002-01-2024-006783-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при секретаре Мухачевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Грозный Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо нотариус ФИО4, Нотариальная палата Калининградской области о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

< Дата > умерла ФИО5, < Дата > года рождения.

К имуществу умершей нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства по завещанию, составленному < Дата >, обратился сын умершей – ФИО3 (ответчик). В соответствии с указанным завещанием наследодатель все свое имущество оставил ответчику.

Истцу ФИО2, дочери наследодателя, стало известно, что в < Дата > ФИО5 составила завещание, в соответствии с которым все свое имущества в равных долях завещала ФИО2 и ФИО3

Полагая, что при составлении завещания < Дата > ФИО5 не могла осознавать характер своих действий и руководить ими в силу своего заболевания, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать недействительным завещание ФИО5, выполненное < Дата > на бланке № и удостоверенное нотариусом ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, заявлений и ходатайств в адрес суда не представила.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, заявлений и ходатайств в адрес суда не представил.

Представитель ответчика на основании ордера – адвокат Грозный Б.А., возражал против заявленных требований, указывая на то, что спорное завещание составлено ФИО5 по ее собственной воле, без принуждения.

Третье лицо – нотариус Калининградского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО5 неоднократно обращалась к ней за различными нотариальными услугами, была постоянным клиентом конторы, на составление завещания записывалась на < Дата > по предварительной записи, в момент его оформления вела себя адекватно, отвечала на все вопросы, сомнений в ее дееспособности не вызывала.

Третье лицо Нотариальная палата Калининградской области представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

Суд, заслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В соответствии с ч. 5 ст. 1131 ГК РФ, недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что < Дата > ФИО5, < Дата > года рождения, собственноручно составлено завещание в пользу ФИО2, < Дата > года рождения, и ФИО3, < Дата >, в соответствии с которым наследодатель завещала в равных долях квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: < адрес >.

В последующем < Дата > ФИО5 вновь было составлено завещание в пользу ФИО3, в соответствии с которым наследодатель завещала все имущество, включая квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: < адрес >. Указанное завещание составлено на бланке № и удостоверено нотариусом ФИО4 в реестре за №

Как установлено судом, впоследствии настоящее завещание не отменялось и не изменялось.

ФИО5 умерла < Дата >, что подтверждается свидетельством о смерти № от < Дата >.

Как видно из наследственного дела № к имуществу умершей, с заявлениями о принятии наследства по завещанию обратился ответчик ФИО3

Оспаривая завещание от < Дата >, истец ссылается на недействительность этой сделки в силу невозможности ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, в силу имевшегося у нее заболевания.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству стороны истца судом назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение комиссии экспертов поставлены следующие вопросы:

Могла ли ФИО5, < Дата > года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения юридически значимых действий – составления завещания, а именно по состоянию на < Дата >.

2. Могли ли диагнозы, установленные ФИО5, < Дата > года рождения: I67.2 Церебральный атеросклероз, I67.8 другие уточненные поражения сосудов мозга, I:7.9 цереброваскулярная болезнь неуточненная, оказать влияние на понимание ей значения своих действий в период совершения юридически значимых действий – составления завещания, а именно по состоянию на < Дата >.

Могла ли терапия лекарственными средствами Мельдоний и Мексидол оказать влияние на понимание ФИО5, < Дата > года рождения, значения своих действий в период совершения юридически значимых действий – составления завещания, а именно по состоянию на < Дата >.

В соответствии с заключением комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от < Дата > Отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области №», при жизни на период времени составления завещания < Дата > ФИО5, < Дата > года рождения, выявляла клинические признаки органического поражения центральной нервной системы в связи со смешанными заболеваниями (артериальная гипертензия, атеросклеротический кардиосклероз, ИБС, Церебральный атеросклероз, ДЭП II), о чем свидетельствуют данные, имеющиеся в медицинской документации об отмечаемом у ФИО5 системном сосудистом поражении, явлений общего атеросклероза, характерных для данного заболевания жалоб на головокружение, шума в ушах, головные боли, шаткость при ходьбе, колебаний артериального давления, перебоев в работе сердца, служивших причиной ее обращения к терапевтам, неврологу, которыми жалобы пациентки подтверждались клинически (на ЭКГ-пароксизм ФП, ЭХОКГ «дилятация обоих предсердий, правого желудочка, гипертрофия стенок левого желудочка», гипертрофия левого желудочка, атеросклероз аорты, приглушение тонов сердца, высокие цифры артериального давления (до 180 -170 мм рт.ст.)), проявлениях дисциркуляторной энцефалопатии, цереброваскулярного заболевания (головные боли, головокружения, шум в ушах, шаткость при ходьбе, забывчивость), отмечаемые при её осмотрах < Дата >; < Дата > не достигали психотического уровня, не привели к сколь-либо значительной социальной дезадаптации, и не повлекли за собой назначения консультации психиатра, лечения или госпитализации в специализированный психиатрический стационар.

При госпитализациях в стационар, амбулаторном наблюдении в период времени, максимально приближенный к юридически значимому событию, психическое состояние ФИО5 не вызывало сомнений у наблюдавших ее врачей, характер жалоб ограничивался соматическим регистром (при плановой госпитализация для купирования симптомов вертебро-базилярной недостаточности, проведения курса сосудистой и метаболической терапии, купирования болевого синдрома, уменьшения старческой астении и других гериатрических синдромов < Дата > в гериатрическое отделение ГБУЗ Калининградской области «Городская больница №» с жалобами на головокружение, шум в голове, головную боль, снижение слуха и зрения, боли в нижних конечностях, общее недомогание, ФИО5 дала письменное согласие на обработку персональных данных, находилась «в ясном сознании, ориентирована во времени, месте, собственной личности. Походка без опоры» (л.д. 167, том 1), что подтверждается показаниями заведующего гериатрического отделения ГБУЗ КО ГБ№ А., указавшего, что данное отделение пациенты поступают в плановом порядке, без экстренной нужды, поступают в относительно хорошем физическом и психическом состоянии «...ФИО5 проходила лечение в отделении 10 дней, никаких нештатных ситуаций с ней не возникало. К нам она попала с цереброваскулярной болезнью неуточненной, такой диагноз носит общий характер, в основном ставится больным, перенесшим инсульт, также может ставиться больным сахарным диабетом, взаимосвязано с состоянием кровеносных сосудов головного мозга», показаниями других свидетелей по делу (Н. (л.д. 138-139, т.1) «вполне адекватная женщина, сама себя обслуживала... вела себя как обычно, она была нормальной, адекватной женщиной. Она могла «поплакаться», но, чтобы «нести что- то неадекватное», такого не было». Она жаловалась на здоровье, т.к. ломала руку, шейку бедра, она лежала в больнице. После больницы восстановилась хорошо, адаптировалась и ходила даже без палочки... .К врачам ходила сама, покупала лекарства...»; Т. «... в 2023 году виделись каждую неделю. Ходили по судам вместе «потому что она пошла оформлять субсидию, а обманным путем продала квартиру». Вела себя она нормально, играла с детьми «человек был настолько спокойный... Признаков того, что она чего- то недопонимает не было, она занималась с детьми уроками. Когда лет 7-8 назад сказала, что пойдет делать завещание «сказала, что пойдет его делать на Эдика. Я удивилась, сказала ей, что это двое её детей, ты посеешь вражду...когда я ей сказала, она сделала завещание на Эдика и Люду. А потом она узнала, что квартира уже подаренная...» (л.д. 139-141, том 1); М.: «...чтобы она была какая - то неадекватная, такого не было. Когда к ней приезжали в больницу, у нее были светлые мысли, она нас узнавала. У нее всегда была светлая голова... в 2023 ФИО5 зимой сломала руку... В поликлинику мы ее отвозили, но в основном она сама ходила... провалы в памяти.. .не замечала» (л.д. 142, том 2); Н. «...Последнее время она всегда находилась в стрессе, но была обыкновенная, нормальная женщина... про завещание.. . Не делилась, но говорила, что дочери не хочет ничего оставлять... Забывалась, но не было деменции, была активной женщиной.. . последний раз виделись за месяц до смерти, до этого на новый год она была у нас. О завещании я ничего не знаю, мне она ничего не говорила, точно не знаю.. .За месяц до смерти мы созванивались и узнавали что и как, у нее мы бывали редко. Так она к нам с палочкой приезжала, мы ее провожали до автобуса, вполне адекватная женщина была я считаю для ее возраста» (л.д. 143-144, том2); К.: «... ФИО5 два года назад, я помогала ей мерить сахар, но потом она стала отказываться от моей помощи, к нам она не приезжала. Она человек не общительный, видно было, что человеку плохо было, после ковида я была у нее месяц через месяц точно я не помню...», (л.д. 144, том 2); Л.: «... в 2023 видела ее не часто, возможно 2-3 раза за год. Ее видела возле магазина или на трамвайной остановке, в тот момент она была одна но был случай что она меня не узнала, спросила кто я. Я не могу сказать что она была не адекватна, просто не узнала меня...» (л.д. 144-145, том 2); Д.: «...в 2023 году она сама справлялась, готовила, но забывала чайник на плите, сковородку, всё было в дыму, просила иногда в магазин сходить, у нее был свой холодильник на кухне видимо, она отдельно, что - то свое хранила.. . Могла что - то забыть, как пожилой человек, по мелочи, газ могла забыть выключить, такое было, наверное это началось где - то после выписки из больницы, могла.. . По больницам она часто ходила, я ее несколько раз возил в ковид, она сильно болела, наша дочь тоже к ней прилетела, привезла таблеточницу, но ФИО5 сказала вы меня ходите отравить, она говорила что в больнице ее привязывали, я видел синяки. В больнице она лежала несколько раз с дочерью обычные бытовые семейные отношения, конфликты бывали на бытовой почве, старела, ее могло шатать, голова болела, жаловалась на голову, сломала шейку бедра запнувшись об ковер около 4 лет назад это было. Последний раз, когда общались, сказала что ФИО2 сломала замок просила починить, я починил. Не отдавала комплект ключей. Сказала, что хватит вам одного. Это было в декабре 2023, мы съехали ко мне в квартиру на ФИО6 забрали то что наше было то что мы покупали у нее оставалась посуда, вещи в общем все было. У меня пустовала квартира, и мы съехали туда. Кто ей потом помогал, не знаю. Чувствовала себя обычно, сама ходила, только когда сломала шейку бедра, ходунки у нее были, а так она ходила без палочки, в сиделке не нуждалась...» (л.д. 145-146, том 2).

Общавшаяся с ФИО5 нотариус КНО ФИО4 (л.д. 131-134, том 1), также указала, что ФИО5 являлась постоянным клиентом нотариальной конторы, на протяжении пяти лет она оформляла документы, от ее имени совершались различные нотариальные действия. Касаемо юридически значимых действий, нотариус сообщила, что ФИО5 была предварительно записана на прием к нотариусу на < Дата > по вопросу составления завещания. В беседе ФИО5 ответила на все вопросы, необходимые для установления условий завещания и совершения нотариального действия от нее были получены развернутые и понятные ответы, «...мной была проанализирована адекватность поведения ответов на задаваемые вопросы и сделан вывод о способности ФИО5 понимать сущность и значение совершаемых ею действий, способность руководить ими и осознавать правовые последствия, и что ее воля направлена на составление завещания в отношении своего имущества на имя ФИО3, < Дата > года рождения...».

Вместе с тем, истица ФИО2 в исковом заявлении о признании завещания недействительным от < Дата >, (л.д. 4-7, том 1), ссылаясь на то, что договор дарения квартиры по адресу: < адрес >, заключенный < Дата > между ней, ФИО2 и ФИО5 был признан недействительным в силу того, что «ФИО5 не осознает правовую природу подписываемых ею документов, вследствие в том числе болезни», в кассационной жалобе от 13.10.2023г. указывает, что её мать, ФИО5 действовала достаточно осознанно «спустя несколько лет после совершенной сделки начала создавать искусственно доказательную базу для подачи иска, для чего обращалась в ООО «Балтрезерв» с жалобами на ухудшение зрения...» (л.д. 111, том 2, дело 68/2023).

Имеющиеся у ФИО5 заболевания (артериальная гипертензия, атеросклеротический кардиосклероз, ИБС, Церебральный атеросклероз, ДЭП II) не ограничивали ее способности к осознанности и произвольности поведения, сохранности критических и прогностических возможностей. Все вышеизложенное позволяет заключить, что в период совершения юридически значимых действий, составления завещания квартиры на < Дата >, ФИО5, < Дата > года рождения находилась в таком состоянии, что могла понимать значение своих действий или руководить ими. Лекарственные препараты (мельдоний и мексидол) назначаются при различной соматической патологии, в том числе при сниженной работоспособности, умственных и физических перегрузках. На фоне приема препарата в терапевтических дозах улучшается мозговой метаболизм, кровоснабжение и питание головного мозга, микроциркуляция и реологические свойства крови, снижается агрегация тромбоцитов.

Таким образом, терапия данными лекарственными препаратами могла улучшить понимание ФИО5 значение своих действий в период совершения юридически значимых действий, составления завещания на < Дата >.

Заключение судебной экспертизы, вопреки доводам стороны истца, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 ГПК РФ, содержит подробные описания проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документы, основывался на заданных судом исходных данных, учитывая имеющиеся материалы дела и медицинскую документацию. Оснований не доверять заключению экспертной комиссии, члены которой предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Указанное заключение может быть положено в основу принимаемого по делу решения.

Каких-либо убедительных аргументов, свидетельствующих о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, не приведено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО5 при составлении завещания < Дата > действовала осознанно, по собственной воле, в отсутствие влияния на нее третьих лиц и находясь в состоянии, при котором она способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Достоверных доказательств обратного стороной истца не представлено и судом не установлено.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО5 от < Дата > отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо нотариус ФИО4, Нотариальная палата Калининградской области о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.Л. Ивонинская

Мотивированное решение составлено 16.12.2025.