Апелляционное постановление № 22-32/2018 22-7123/2017 от 18 января 2018 г. по делу № 22-32/2018

Судья Лазарева Г.Г. Дело № 22-32/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 января 2018 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.,

при секретаре Симоновой Т.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Лобановой Ю.В.,

представителя заявителя - адвоката Ясакова А.В.,

представителя Министерства финансов РФ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО1 на постановление Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 ноября 2017 года, которым заявление

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

удовлетворено, постановлено возместить ФИО2 за счет казны Российской Федерации <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л :

4 октября 2017 года в Заельцовский районный суд г. Новосибирска поступило заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в порядке статей 133, 135 УПК РФ.

3 ноября 2017 года постановлением Заельцовского районного суда г. Новосибирска требования ФИО2 удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО1 просит постановление суда изменить, уменьшить размер взысканной суммы, в резолютивной части постановления указать, что взыскание производится с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

По доводам жалобы постановление является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежит изменению.

Автор жалобы полагает, что сумма в счет оплаты услуг адвоката при рассмотрении требований о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, не может быть взыскана в бесспорном порядке в полном объеме даже при документальном подтверждении.

Обращает внимание, что суд не установил, в чем именно заключалась и каким образом оказывалась юридическая помощь, не учел, соответствует ли характер и объем выполненных адвокатом работ фактически произведенной оплате; не установил, внесены ли вознаграждения, выплаченные адвокату доверителем, в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислены на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашениями, не производился ли полный или частичный возврат уплаченных денежных сумм; оставил без оценки то обстоятельство, что ФИО2 оплатил услуги адвоката в полном объеме одной суммой по истечении трех месяцев с момента прекращения уголовного преследования.

Находит не подтвержденным материалами дела вывод суда о том, что адвокат лично составлял процессуальные документы, необходимые для осуществления защиты доверителя, предварительно устно согласовывая их с ФИО2, при этом судом не дана оценка представленным в судебном заседании ответам на запросы из государственных органов, адресованных ФИО2, не установлена причинно-следственная связь между работой адвоката и представленными запросами от имени заявителя и информационными ответами государственных органов.

Считает, что объем выполненной адвокатом работы по уголовному делу не соответствует фактически произведенной оплате в размере <данные изъяты> рублей, а выплаченное адвокату вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей с учетом сложности рассматриваемого заявления, объема оказанной правовой помощи является завышенным и подлежит снижению до разумных пределов.

Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены принципы разумности и соразмерности, не учтено, что восстановлению государством в полной мере подлежит объем нарушенных прав, а не размер их возмещения, а понесенные заявителем расходы должны быть реальными, разумными и понесенными по необходимости.

Кроме того, просит учесть, что в резолютивной части постановления отсутствует указание на то, что взыскание должно быть произведено с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, что затрудняет исполнение судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица заявитель ФИО2, полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об изменении постановления суда, адвокат Ясаков А.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения, прокурор Лобанова Ю.В. просила постановление суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 28 октября 2015 года следователем Железнодорожного МСО СУ СК России по Новосибирской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

27 июня 2017 года уголовное дело № в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за ФИО2 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, просил о возмещении расходов, понесенных в связи с защитой его интересов адвокатом Ясаковым А.В.

За оказание юридической помощи ФИО2 выплачены суммы адвокату Ясакову А.В. по платежным поручениям № от 16 сентября 2017 года – <данные изъяты> рублей, № от 15 сентября 2017 года – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, совокупный имущественный вред, причиненный ФИО2, составил <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд пришел к выводу о его полном удовлетворении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер возмещения вреда судом определен верно, а утверждения о невозможности полного удовлетворения требований заявителя даже при их документальном подтверждении не основаны на законе.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, среди прочих имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда включает в себя возмещение фактически любых расходов, понесенных им непосредственно в связи с осуществлением защиты от незаконного уголовного преследования и подтвержденных соответствующими документами, и включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.

Из положений главы 18 УПК РФ следует, что ее нормами предусмотрено восстановление реабилитированному лицу в полном объеме прав на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, размер возмещения имущественного вреда согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ определяет судья при рассмотрении указанных требований, при этом размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 2 апреля 2015 года N 708-О, положения пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Судом первой инстанции данные положения закона и правовые позиции высшей судебной инстанции учтены.

Принимая решение о полном удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд надлежаще проверил и оценил в совокупности представленные материалы, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что указанная заявителем сумма в размере <данные изъяты> рублей подтверждена платежными поручениями, свидетельствующими о внесении ФИО2 денежных средств за оказание ему юридической помощи на счет адвокатского образования.

Как видно из ответа на запрос суда апелляционной инстанции, возврат денежных средств ни по одному из платежных поручений не производился.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о неустановлении судом первой инстанции тех обстоятельств, внесены ли вознаграждения, выплаченные адвокату доверителем, в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислены на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашениями, и не производился ли полный или частичный возврат уплаченных денежных сумм.

Не ставит под сомнение правильность выводов суда, изложенных в постановлении, и ссылка в жалобе на оплату ФИО2 услуг адвоката в полном объеме одной суммой по истечении трех месяцев с момента прекращения уголовного преследования.

Как видно из представленных материалов, оплата услуг адвоката произведена после принятия органом предварительного следствия окончательного реабилитирующего решения в отношении ФИО2 после проверки его законности надзирающим прокурором, что допустимо в сложившейся практике.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что суд не установил, в чем именно заключалась и каким образом оказывалась юридическая помощь, не учел, соответствует ли характер и объем выполненных работ адвокатом фактически произведенной оплате, не дал оценки представленным в судебном заседании ответам на запросы из государственных органов, адресованных ФИО2, не установил причинно-следственную связь между работой адвоката и представленными запросами от имени заявителя и информационными ответами государственных органов.

Как видно из постановления, принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел и надлежаще проанализировал объем оказанной юридической помощи и выполненных адвокатом работ (участие в следственных и процессуальных действиях, неоднократное заявление ходатайств, которые признаны следователем обоснованными и удовлетворены, направление запросов в органы государственной власти), а так же правовую и фактическую сложность уголовного дела, в том числе длительность его предварительного расследования, и с учетом всех перечисленных обстоятельств и факта подтвержденности фактически понесенных заявителем затрат пришел к правильному выводу о том, что сумма расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, является разумной и справедливой, а требования реабилитированного ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит надуманными доводы жалобы о несостоятельности вывода суда о личном составлении адвокатом процессуальных документов, необходимых для осуществления защиты доверителя, после их предварительного согласования с доверителем.

Факт оказания юридической помощи ФИО2 адвокатом Ясаковым А.В. нашел свое объективное бесспорное подтверждение и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований подвергать сомнению доводы ФИО2, изложенные в заявлении, о выполнении указанных действий (составления процессуальных документов в правоохранительные органы и органы государственной власти) его защитником – адвокатом Ясаковым А.В. у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, не приведено оснований этому и автором апелляционной жалобы.

С учетом изложенных выше положений уголовно-процессуального закона и позиций высшей судебной инстанции суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что указанная заявителем сумма чрезмерно завышена и не соответствует принципам разумности и соразмерности.

Вопреки доводам жалобы размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения заявленной реабилитированным суммы, которая бесспорно нашла свое подтверждение при рассмотрении ходатайства о возмещении имущественного вреда, у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Между тем, постановление суда подлежит изменению.

В соответствии со ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации.

Как обоснованно указано в жалобе, в резолютивной части решения суд не указал финансовый орган, с которого должно быть произведено взыскание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление суда изменить, указать в его резолютивной части о взыскании в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В остальной части постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции либо внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба представителя Министерства финансов РФ ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 ноября 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать в резолютивной части постановления о взыскании в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В остальном это же постановление суда в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова