Апелляционное определение № 33-13962/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Киюцина Н.А. 24RS0057-01-2025-000526-88 Дело № 33-13962

А-2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Гладких Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС» о взыскании излишне удержанных денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО9

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №, выдан <дата>) в пользу Публичного акционерного общества «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС» (ИНН <***>) задолженность по оплате за потребленные энергоресурсы (отопление, горячее водоснабжение) за период с <дата> по <дата> в сумме 56 171 рубля 57 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей, а всего – 60 171 (Шестьдесят тысяч сто семьдесят один) рубль 57 копеек.

Произвести зачет в счет исполнения настоящего решения ранее взысканных с ФИО1 сумм на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> края № от <дата> в размере 58 171 (Пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят одного) рубля 57 копеек.

Решение суда в части взыскания задолженности по оплате за потребленные энергоресурсы (отопление, горячее водоснабжение) за период с <дата> по <дата> и в части взыскания судебных расходов в сумме 2000 рублей по платежному поручению № от <дата> в общей сумме 58 171 рублю 57 копеек считать исполненным, после чего взысканию с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №, выдан <дата>) в пользу Публичного акционерного общества «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС» (ИНН <***>) подлежит 2000 (Две тысячи) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 63,7 кв.м. Истец является энергоснабжающей организацией, поставляющей отопление и горячую воду в указанное жилое помещение. Обязанности по оплате указанных услуг исполняются ответчицей не в полном объеме. ПАО «Юнипро» обращалось с заявлением о выдаче приказа, который отменен по заявлению ответчицы. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за горячее водоснабжение и теплоснабжение за период с <дата> по <дата> в размере 56 171 руб. 57 коп., при этом, истец ссылался, что спорная задолженность погашена в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ПАО «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС» о взыскании излишне удержанных денежных средств. Требования мотивировала тем, что на основании решения Шарыповского районного суда Красноярского края от <дата> определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> а именно: за ФИО1 закреплены комнаты площадью 11 кв.м. и 9,8 кв.м. ФИО1 с 2014 года не проживает и не состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении. Ссылается, что она исполнила обязанность по оплате за отопление в размере 20000 руб. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от <дата>, с ФИО1 удержаны денежные средства в размере 58171 руб. 57 коп. С учетом установленного порядка пользования жилом помещением ФИО1 просит взыскать с ПАО «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС» денежные средства в размере 45788 руб. 53 коп., как излишне удержанные в рамках исполнительного производства, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО9 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что ФИО1 с 2009 года не проживает в спорном жилом помещении, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возложении на неё обязанности по оплате за горячее водоснабжение. Представитель указывает, что в нарушение норм процессуального права судом не разрешены встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС» о взыскании излишне удержанных денежных средств. Просит удовлетворить встречные требования ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ПАО «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС», извещался о рассмотрении дела (л.д. 135), не явилась ФИО1, извещалась о рассмотрении дела (л.д. 134, 137), не явился ФИО8, извещался о рассмотрении дела (л.д. 138), в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что резолютивная часть указанного решения не содержит указания на разрешение судом встречных исковых требований ФИО1, в отношении которых стороны представляли доказательства и пояснения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении решения судом не рассмотрены встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС» о взыскании излишне удержанных денежных средств, настоящее дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1. ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС» о взыскании излишне удержанных денежных средств, возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11.12.2025 г.