Решение № 12-260/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-260/2020

Дело № 12-260/2020


Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2020 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при секретаре Скворцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области от 15.05.2020 и постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 24.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810167200324015706 от 24.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области от 15.05.2020 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 24.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратился в суд. В поданной в суд жалобе просит вышеназванные решение и постановление отменить, поскольку зарегистрированным на его имя автомобилем <данные изъяты>, рег знак №, также пользуется его супруга ФИО3 допущенная к управлению им, внесенная в полис ОСАГО. В день нарушения – субботу 14.03.2020 в 11 ч. 30 мин. автомобиль также находился под управлением его супруги, которая везла ребенка в клинику «Уромед». Сам заявитель в это время находился в служебной командировке в г. Москве. Полагает, что при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом данным доводам надлежащая оценка дана не была.

ФИО1, извещенный своевременно, надлежаще, в судебном заседание не явился по неизвестным причинам. В ранее состоявшемся заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В настоящее заседание представил дополнительные письменные пояснения, в которых не согласился с возражениями представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области, отметив, что ООО «<данные изъяты>», куда он был командирован в день фиксации нарушения является действующей организацией, от ее лица заявитель в г. Москве вел переговоры с ООО «<данные изъяты>» по результатам которых было принято решение не вступать в банкротное дело №. Полагал о надлежащем оформлении командировочного удостоверения, как внутреннего документа организации. Также отметил, что предоставление фотоматериалов об управлении автомобилем иными лицами в иные даты и время не является юридически значимым для рассмотрения факта фиксации конкретного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области возражала против удовлетворения жалобы, оспаривая факт нахождения истца в командировке в г. Москве, ссылаясь на управление автомобилем в заявленный период командировки истцом и другими лицами, полагала о ненадлежащем оформлении командировочных документов.

Выслушав участников производства по делу, свидетеля, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2020 в 10 час. 58 мин. по адресу: г. Смоленск, перекресток улиц Шевченко-Румянцева, ул. Шевченко, д. 54 (полоса 1), водитель транспортного средства автомобилем <данные изъяты>, рег знак №, собственником которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования п.п. 6.2 (6.3) ПДД РФ, нарушение совершено повторно постановление по делу об административном правонарушении № 18810167190821027285 по ст. 12.12 ч. 1 вступило в законную силу 11.10.2019. Фиксация нарушения с приложением фотоматериала произведена с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видеосъемки «DG0001/16», поверенным до 11.04.2021.

За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

20.04.2020 ФИО1 подал жалобу на указанное постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области от 15.05.2020 постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Оспаривая данное постановление, заявитель утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Исходя из представленных результатов работы специального технического средства, в том числе фотоматериалов, обстоятельства совершения водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, рег знак №, в дату и время указанные в постановлении нарушения п.п. 6.2 и 6.3 ПДД РФ, выразившегося в проезде на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции (стрелке), сомнений у судьи не вызывают.

Вместе с тем, согласно ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленными фотоматериалами в том числе в электронном виде, в пределах угла и качества съемки идентифицировать лицо, находившееся за рулем автомобиля Infiniti QX50, рег знак а599мо67, не представляется возможным.

Из представленных заявителем документов усматривается, что в отношении автомобиля <данные изъяты>, рег знак №, 10.07.2019 выдан страховой полис ХХХ № сроком до 04.07.2020. При этом, лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством указана ФИО5 (л.д. 10).

Согласно пояснениям, допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5, последняя факт нарушения ею ПДД ДД.ММ.ГГГГ подтвержила, указав, что именно она управляла транспортным средством <данные изъяты>, рег знак №, ее супруг ФИО1 в это время находился в командировке. Отметила, что при производстве по жалобе ее не вызывали, а если бы и вызвали, она не смогла бы явиться, поскольку соблюдала режим самоизоляции.

Также согласно представленных документов, приказа от 11.03.2020 № 25к, командировочного удостоверения ФИО1 в качестве научного консультанта ООО «Юридическое партнерства БИК» был командирован в период с 12.03.2020 по 17.03.2020 в ООО «<данные изъяты>» г. Москва для представительства интересов указанной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя представленные заявителем доказательства, судья приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении (пользовании) привлекаемого лица, поскольку находилось в пользовании иного лица – супруги привлекаемого – ФИО5, а сам заявитель в день нарушения находился вне г. Смоленска в связи с чем, вина ФИО1, как обязательный признак инкриминируемого состава административного правонарушения, отсутствует.

Доводы представителя административного органа о недоказанности выезда в командировку и об управлении автомобилем именно ФИО1 представленных доказательств не опровергают. Так, исходя из дополнительно представленных материалов, автомобиль <данные изъяты>, рег знак №, действительно фиксировался по передвижениям в г. Смоленске в период с 12 по 16.03.2020, однако в пределах качества представленных фотоматериалов и с учетом позиции занятой ФИО1 достоверно идентифицировать его, как лицо управлявшее транспортным средством не представляется возможным, что не противоречит его позиции от отсутствии в г. Смоленске 14.03.2020, в этой связи, в том числе возможный допуск к управлению автомобилем иных лиц, кроме ФИО5 в иные даты, существенного правового значения для настоящего дела не имеет. Касательно доводов о неподтвержденности командировки в ООО «<данные изъяты>», последние помимо вышеприведенных документов, существенных пороков оформления которых применительно к трудовому законодетльству и законодательству об бухгалтерском учете, судья не усматривает, опровергаются дополнительно представленными выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», как действующего юридического лица, справкой ООО «<данные изъяты>», которое подтверждает факт нахождения ФИО1 в г. Москве 14 и 17 марта 2020 г. по арбитражному спору с ООО «<данные изъяты>», а также копией доверенности от 12.03.2020 выданной ООО «<данные изъяты>» на представительство своих интересов ФИО1

В силу ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в числе которых отсутствие состава административного правонарушения.

Также судья учитывает, что соответствующие доводы заявлялись вышестоящему должностному лицу при рассмотрении жалобы, однако надлежащей проверки о оценки не получили. Доказательства принятия мер к вызову прямо указанного в жалобе свидетеля ФИО5 при ее рассмотрении отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810167200324015706 от 24.03.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области от 15.05.2020 по жалобе на указанное постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810167200324015706 от 24.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. в отношении ФИО1, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области от 15.05.2020 по жалобе на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810167200324015706 от 24.03.2019 - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Калинин