Решение № 2-5240/2017 2-5240/2017~М-5456/2017 М-5456/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-5240/2017

Дело № 2-5240/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103637 руб. 36 коп., указав в обоснование заявления, что в соответствии с кредитным договором № Банком ФИО1 (заемщику) был предоставлен кредит в сумме 893223 руб. 27 коп. на срок до 18.06.2017 года на приобретение автомобиля «<данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором, однако свои обязательства надлежащим образом не выполнил - не уплачивал очередные платежи в погашение кредита, проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения выданного кредита 18.06.2014 года между сторонами заключен договор залога) № приобретаемого имущества (автомобиля.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая наличие и размер задолженности, полагая, тем не менее, завышенными размер процентов.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.06.2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 893223 руб. 27 коп. на срок до 18.06.2017 года включительно под 17% годовых на приобретение автотранспортного средства.

Согласно условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него (проценты).

Пунктом 5.1 кредитного договора определена величина минимального ежемесячного платежа в погашение кредита и начисленных на кредит процентов, которая составляет 31845 руб. 85 коп. При этом, заемщик обязуется обеспечить наличие указанной суммы на Счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

18.06.2014 года кредит в сумме 747665 руб. 00 коп. был перечислен на счет организации согласно заявлению ФИО1 в счет оплаты стоимости транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №. Кредит в сумме 82677 руб. 04 коп. был перечислен на счет страховой компании согласно заявлению ФИО1 в счет оплаты страховой премии по договору КАСКО, что подтверждается платежным поручением №. Также по заявлению ФИО1 перечислены денежные средства в размере 38930 руб. 30 коп. (страховая премия по договору страхования жизни» и 21791 руб. 00 коп. (за страховой продукт «продленная гарантия», что подтверждается платежными поручениям №

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком заключен договор залога имущества <данные изъяты>

Указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства должным образом не исполняет, им периодически допускались просрочки внесения денежных средств, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в размере 103637 руб. 36 коп., в том числе долг по погашению кредита – 60 275 руб. 50 коп., просроченные проценты в сумме 434 руб. 54 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 42651 руб. 39 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 275 руб. 93 коп.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту судом проверена, ответчиком не оспаривалась.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование Банка о взыскании суммы задолженности с ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство автомобиля <данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД <данные изъяты>, предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, до настоящего времени зарегистрирован за владельцем ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком обязательство, которое обеспечено залогом, не исполнено, суд считает необходимым обратить взыскание на данное заложенное имущество путем продажи автомобиля с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика ФИО1 надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9272 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 103 637 руб. 36 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, являющийся предметом залога по Договору залога имущества №, заключенному 18 июня 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9272 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 30 октября 2017 года.

Председательствующий О.В. Мисилина