Решение № 2-667/2020 2-667/2020~М-629/2020 М-629/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-667/2020

Дело № 2-667/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 28 сентября 2020 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Савиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 чу о взыскании процентов за просрочку оплаты оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту – ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России) обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании процентов за просрочку оплаты оказанных услуг.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор от 12 августа 2013 г. № 63-12013 об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального или высшего образования.

В соответствии с п.1.1 Договора истец обязуется предоставить образовательную услуг, а ответчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе «Биотехнические системы и технологии» в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе, индивидуальными и образовательными программами истца.

В силу п.2.1 Договора истец обязался оплатить <данные изъяты> за каждый учебный год. Порядок оплаты был определен следующим образом: 50% стоимости обучения не позднее 15 сентября соответствующего учебного года; 50% стоимости обучения не позднее 15 февраля соответствующего учебного года.

Также, в силу п.2.1.3 Договора за несвоевременную оплату стоимости обучения в сроки, установленные п.2.1 Договора, ответчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,2% стоимости обучения в соответствующем семестре учебного года за каждый день просрочки.

В связи с образованием задолженности ответчику была направлена претензия от 19 декабря 2019 года № 1047, которая осталась без ответа.

27 апреля 2020 года отменен судебный приказ № 2-10-566/2020 от 13 апреля 2020 года по заявлению ответчика. После отмены судебного приказа ответчиком добровольно оплачен основной долг: 20 июля 2020 года в сумме <данные изъяты>, 18 августа 2020 года в сумме <данные изъяты>.

Размер неустойки на несвоевременное исполнение обязательства по состоянию на 18 августа 2020 года составляет <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца - ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России - будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Суд с учетом ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично. Пояснил, что 2 февраля 2018 года его сына отчислили за неуспеваемость. Денежные средства для оплаты за обучение он передавал сыну. Истец своевременно не уведомил его наличии задолженности. Только спустя два года после образования задолженности истец обратился с указанными требованиями. Ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказанию услуг.

При разрешении спора судом установлено, что между Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ и ФИО1 12 августа 2013 года заключен договор № 63-13013, в соответствии с условиями которого истец принимает на себя организацию и обучение в университете по специальности «биотехнические системы и технологии» студента ФИО2.

Обучение студента осуществляется за счет средств ответчика на полной компенсационной основе.

В соответствии с п.2.1 Договора, заказчик обязан ежегодно вносить в кассу или перечислять на расчетный счет исполнителя за обучение студента сумму, сложившуюся из стоимости затрат на его подготовку за текущий учебный год. Первый внос в размере 50% за осенний семестр осуществляется до 15 сентября текущего учебного года, второй взнос в размере 50% за весенний семестр – до 15 февраля текущего учебного года. Заказчик имеет право внести полную годовую стоимость обучения за текущий учебный год до 15 сентября.

В соответствии с п.2.1.3 за несвоевременную уплату суммы за обучение студента в соответствии с п.2.1 настоящего Договора заказчик обязан уплачивать с 16 сентября и с 16 февраля текущего учебного года пеню за каждый день просрочки в размере 0,2% полугодовой суммы за текущий учебный год (л.д.11-12).

По состоянию на 19 декабря 2019 года образовалась задолженность в связи с отсутствием оплаты за обучение за 2 семестр 2016-2017 учебного года и 1 семестр 2017-2018 учебного года в размере <данные изъяты>.

В связи с неисполнением обязанности по оплате обучения за указанный период, в адрес ответчика истцом 19 декабря 2019 года направлена претензия об оплате в срок не позднее 20 января 2020 года задолженности по оплате образовательных услуг в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты> (л.д.13-14).

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком не была исполнена в указанный в претензии срок, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

13 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 10 Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании указанной суммы задолженности по договору об образовании на обучение от 12 августа 2013 года № 63-13013.

В связи с поступившими от ответчика возражениями 27 апреля 2020 года данное определение было отменено (л.д.53,54,55,56-59).

Судом установлено, что после отмены судебного приказа ответчик добровольно погасил задолженность по оплате образовательных услуг в размере <данные изъяты> (л.д.60,61,62,63,64).

Оценивая доказательства в их совокупности, признавая их относимыми, допустимыми и достаточными, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчиком ФИО1 допущено нарушение обязательства по оплате предоставляемых услуг по договору по договору об образовании на обучение от 12 августа 2013 года № 63-13013.

Период просрочки исполнения обязательства сторонами не оспаривается и составляет 1250 дней (за несвоевременное внесение оплаты за 2 семестр 2016-2017 учебный год) и 1067 дней (за несвоевременное внесение оплаты за 1 семестр 2017-2018 учебный год) по состоянию на 18 августа 2020 года.

Представленный истцом расчет размера неустойки является обоснованным и математически верным, а именно:

<данные изъяты> (стоимость обучения в за 2 семестр 2016-2017 учебного года) х1250 дней (период просрочки)х0,2%=<данные изъяты>;

<данные изъяты> (стоимость обучения в за 1 семестр 2017-2018 учебного года) х1067 дней (период просрочки)х0,2%=<данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

При этом суд не может согласиться с представленным ответчиком контррасчетом неустойки исходя из ключевой ставки Банка России по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о неустойке (п.2.1.3 Договора).

Стороны свободны в заключении договора, в том числе в части определения размера штрафных санкций. В данном случае стороны согласовали размер неустойки, в связи с чем при исчислении размера неустойки за неисполнение обязательства суд руководствуется размером, установленным соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что размер задолженности в связи с неисполнением основного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составил <данные изъяты>, при этом размер процентов за неисполнение обязательства превышает сумму задолженности более чем в два раза, и явно не соразмерен последствиям нарушения основного обязательства. В этой связи суд считает возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (л.д.8,9).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 чу о взыскании процентов за просрочку оплаты оказанных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации сумму процентов за просрочку оплаты оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального или высшего образования в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 чу в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 2 октября 2020 года.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко