Решение № 2-1081/2020 2-1081/2020~М-198/2020 М-198/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-1081/2020

Дело №2-1081/20

50RS0005-01-2020-000344-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2020 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахован не был. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской о явке в суд (л.д.53), о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело заочно в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 – ответчика по делу, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, и водителя ФИО1 – истца по делу, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования дорожного знака 4.1.1. ПДД РФ, а именно, управляя автомашиной, при повороте налево (разворот) совершил столкновение с автомашиной под управлением истца ФИО1, двигавшегося по главной дороге без изменения направления.

За данное административное правонарушение ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д.11).

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 (л.д.42-43), были причинены механические повреждения – обе правые двери, правый порог, средняя правая стойка, что зафиксировано в справке о ДТП (л.д.11).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> гос. номер №, не была застрахована. Данные о страховом полисе ОСАГО в соответствующей графе в отношении водителя ФИО2 в справке о ДТП, отсутствуют.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае истец ФИО1 предъявляет требования о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП непосредственно к причинителю вреда – ФИО2

В соответствии с п.5 Постановления от 10 марта 2017 года №6-П Конституционного Суда РФ, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылается на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу, без учета износа составляет <данные изъяты>. (л.д.12-41).

Экспертом ИП ФИО проведено исследование имеющихся на автомашине истца повреждений, и на основе представленных истцом документов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определен объем механических повреждений полученных автомашиной в данном ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомашины.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомашины истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно представленных истцом ФИО1 доказательств <данные изъяты>.

Суд принимает за основу решения представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы, заключение составлено лицом, имеющим соответствующие образование и квалификацию.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, иной оценки затрат на восстановительный ремонт автомашины истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах во взаимосвязи с вышеприведенными нормами законов, исковые требования истца ФИО1 надлежит удовлетворить, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит взыскать <данные изъяты>.

Кроме этого, истец ФИО1 просит возместить расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>., составившего экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, возместить расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 коп. Данные расходы истца документально подтверждены (л.д.4-5, 44-48).

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования истца ФИО1 суд удовлетворяет в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> коп., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> по оплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Дмитровский городской суд <адрес> заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: