Решение № 2-2254/2018 2-230/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 2-2254/2018

Дело № 2-230/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.В., при секретаре судебного заседания Меркуловой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агора» к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агора» (далее ООО «Агора») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом увеличения исковых требований просят взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного вреда в размере 56279 руб. 64 коп., расходы, понесенные на услуги эксперта по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 112 руб., 52 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1888 руб. 39 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства , принадлежащего ФИО2, и транспортного средства под управлением виновника ДТП ФИО3. Данное дорожно-транспортное происшествие было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, по договору обязательного страхования гражданской ответственности. ФИО2 было выплачено частично страховое возмещение в размере 60668 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор уступки требования (цессии) №, по которому ФИО2 передала право требования о взыскании с ответственных сторон суммы возмещения в размере фактического материального ущерба, пеней, штрафов, морального вреда требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по определению восстановительного ремонта транспортного средства и всех других издержек, причиненных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора уступки требования (цессия) мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и взыскании страхового возмещения в размере 13413 руб. 44 коп., рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Агора» был заключен договор уступки требования (цессия) №К-17 по которому ФИО5 передал ООО «Агора» право требования возникшее на основании договора уступки требования № о взыскании с ответственных сторон суммы возмещения в размере фактического материального ущерба, пеней, штрафов, морального вреда, требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера ущерба транспортного средства и всех других издержек, убытках причиненных цеденту при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было удовлетворено заявление ООО «Агора» о замене стороны по исполнительному документу, произведена замена взыскателя ФИО5 на ООО «Агора».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела перечисление страхового возмещения по исполнительному листу.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 113884 руб. Просят суд взыскать с виновника ДТП разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Представитель истца ООО «Агора» ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 130361 руб. 50 коп., соответственно разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба составляет 56279 руб. 64 коп., которую просит взыскать с ответчика. Также просила взыскать с ответчика, понесенные при подаче иска расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходов на почтовые услуги - 112 руб., 52 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 руб. и уплаты государственной пошлины в размере 1888 руб. 39 коп.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие денежных средств, при этом свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства , принадлежащего ФИО2, и транспортного средства , под управлением виновника ДТП ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушив пункты 9.7, 1.3 Правил дорожного движения РФ (управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), совершил столкновением с автомобилем принадлежащем ФИО2, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: повреждения переднего правого крыла, передней и задней правых дверей с молдингом, заднее правое крыло, задний бампер, оба правых колеса.

ФИО2 обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. СПАО «РЕСО-Гарантия» признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение ФИО2 в размере 60668 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор уступки требования (цессии) №.

ФИО5 обратился к независимому эксперту, заключив договор на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по проведению независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 74081 руб. 86 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично. Со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме 13413 руб 44 коп., штраф в размере 6706 руб.72 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 руб., расходы на оплату представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7000 руб., почтовые расходы 82 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1142 руб. 40 коп., всего 55345 руб. 20 коп. (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Агора» был заключен договор уступки требования (цессии) №К-17., согласно которому ФИО5 уступает право возникшее на основании договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО5, а ООО «Агора» принимает право требования о взыскании с ответственных сторон суммы возмещения в размере в размере фактического материального ущерба, пеней, штрафов, морального вреда, требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера ущерба транспортного средства и всех других издержек, причиненного при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автомобиле .

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, произведена замена стороны (взыскателя) ФИО5 на ООО «Агора» (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ООО «Агора» задолженность по исполнительному производству в размере 55345 руб. 20 коп. (л.д.17).

ООО «Агора», с целью определения фактического размера (ущерба) вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к эксперту-технику, заключив договор на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате события транспортному средству марки

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате события транспортному средству марки , стоимость восстановительного ремонта после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 113884 руб.

В связи с несогласием ответчика ФИО3 с иском, по его ходатайству, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д.80-81).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на момент ДТП, составила 109548 руб. 28 коп., без учета износа 130361 руб. 50 коп. (л.д. 90-103).

С учетом указанного заключения эксперта, ссылаясь на то обстоятельство, что реальный размер причиненного ФИО2 ущерба без учета износа составил 130361 руб. 50 коп., что превышает сумму выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования, а причинение вреда имуществу является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ФИО3, то есть 56279 руб. 64 коп.

Вместе с тем указанный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 не подтверждает фактический размер затрат истца на восстановительный ремонт автомобиля и не свидетельствует о том, что понесенные им расходы превышают общую сумму полученного им страхового возмещения в размере 74081 руб. 86 коп., а иных доказательств, свидетельствующих о размере причиненных истцу убытков, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Между тем, никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП ФИО3 с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

При этом суд исходит из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает, в связи с чем считает заявленные требования ООО «Агора», в том числе и по понесенным судебным расходам, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агора» к ФИО3 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2019 года.