Решение № 2-4120/2019 2-64/2020 2-64/2020(2-4120/2019;)~М-4127/2019 М-4127/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-4120/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им. Д.Я. Ваныкина» по доверенности ФИО2,

с участием помощника прокурора Советского района г. Тулы Цкипури Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело71RS0028-01-2019-

0004767-47 (№ 2-64/2020) по иску ФИО1 к «ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина», Федерального Казенного Учреждения «ГБ СМЭ» по Тульской области Министерства труда России, к прокуратуре Советского района г. Тулы, территориальному органу Росздравнадзора по Тульской области, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Альфа-Страхование», Министерству здравоохранения по Тульской области о взыскании убытков за недостоверную информацию, пожизненного социального обеспечения по случаю болезни в размере установленного в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд к ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина», Министерству здравоохранения Тульской области, ФКУ «ГБ СМЭ» по Тульской области, прокуратуре Советского района г. Тулы, территориальному органу Росздравнадзора по Тульской области, ООО «Альфа-Страхование», о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, в обоснование указав, что 28 марта 2018 года получила травму руки и была доставлена каретой скорой медицинской помощи в «ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина», у нее был диагностирован перелом правой руки со смещением, в результате неправильного лечения врачами «ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» смещение кисти как было, так и осталось, рука не восстановилась, наоборот произошло сдавление нерва, в связи с чем нарушена чувствительность от кончиков пальцев до плеча, кисть не сжимается в кулак.

Полагает, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи, неправильно наложенного гипса на руку, она не может использовать правую руку в полном объеме, испытывает болевые ощущения, неудобства, не может работать, помогать своей семье.

При этом ее обращения в Министерство здравоохранения Тульской области, ФКУ «ГБ СМЭ» по Тульской области, к прокурору Советского района г. Тулы, к территориальному органу Росздравнадзора по Тульской области, ООО «Альфа-Страхование» по поводу некачественного лечения результатов не дали, в установлении группы инвалидности ей было отказано.

При обращении в прокуратуру ей было отказано в защите ее прав и интересов, так как дежурный прокурор пояснил, что в ее защиту иск подаваться прокурором не будут.

В результате некачественного оказания медицинских услуг ей причинен вред, нанесены физические и нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ООО «Альфа-страхования» моральный вред в размере 441000 руб. за не проведение надлежащей проверки по качеству оказанного ей лечения и безопасности оказанной медицинской помощи, с ФКУ «ГБ СМЭ» - 442800 руб. пожизненное социальное обеспечение по случаю болезни причиненной государственными учреждениями здравоохранения в размере установленного в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ, и за лишение права на труд и не установлением инвалидности, с территориального органа Роспотребнадзора 422800 руб. за неисполнение государственным органов возложенных на него полномочий, с прокуратуры Советского района г. Тулы моральный вред в размере 545184 руб. за отказ обращения прокурора в суд в защиту ее интересов с иском, с ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Ваныкина», подчиняющееся Министерству здравоохранения по Тульской области - социальное обеспечение месячными выплатами пожизненно в размере установленного прожиточного минимума за причинения увечья в результате некачественного лечения.

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, пояснив, что в результате некачественного лечения у нее развилась нейропатия лучевого нерва, произошло неправильное срастание краев перелома, все это произошло по вине врачей ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им. Д.Я. Ваныкина», несмотря на то, что ее рука фактически не работает, ответчик ФГУ БСМЭ отказывается установить ей инвалидность, что нарушает ее права.

Представитель ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им. Д.Я. Ваныкина» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признала и просила в иске отказать, так как по заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда, подтверждено, что оказанное лечение ФИО1 было правильным.

Представитель прокуратуры Советского района г. Тулы Цкипури Д.В. в судебном заседании просила в иске ФИО1 отказать ввиду необоснованности.

Представители ООО «Альфа-страхования», территориального органа Росздравнадзора по Тульской области, Министерства здравоохранения Тульской области, ФКУ «ГБ СМЭ» Министерства труда России, в суд не явились, извещены надлежаще, в предоставленных возражениях просили в иске ФИО1 отказать, территориальное управление Росздравнадзора по Тульской области кроме этого полагает, что считает себя ненадлежащим ответчиком, проводило проверку фактов, изложенных ФИО1 и принятия решения об обоснованности проведения внеплановой проверки в отношении ГУЗ им. Ваныкина и оснований для проведения подобной проверки установлены не были.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с п. 21 ст. 2 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 4 названного Закона основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5, 9 ч. 5 ст. 19 указанного Закона об основах охраны здоровья пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 73 упомянутого Закона медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 98 названного Закона об основах охраны здоровья медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 28 марта 2018 года ФИО1 обратилась в городской центр травматологии и ортопедии ГУЗ ТГК БСМП им. Ваныкина в связи с полученной травмой при падении с высоты собственного роста.

Ей был установлен диагноз – ушиб мягких тканей головы, рекомендованы анальгетики при болях. Травматологом установлен диагноз - закрытый перелом дистального метаэпифиза костей правого предплечья со смещением отломков, проведено рентгенологическое исследования, выполнена репозиция, наложена гипсовая лонгета, назначены обезболивающие средства.

В дальнейшем ФИО1 оказывалась медицинская помощь и проводилось лечение, что следует из медицинских документов, предоставленных суду, а именно прием врача-травматолога-ортопеда повторный был осуществлен 15 раз с 29.03.2018 года и до 19.12.2019 года, проводилась дважды рентгенография лучезапястного сустава, иммобилизация конечности, лечебная физкультура при переломе костей

Истец, обращаясь в суд с иском, указала, что в результате неправильных действий врача травматолога и двух стажеров ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» смещение у нее сохранилось, функция руки не восстановлена в полном объеме.

Определением суда от 19 декабря 2019 года с целью проверки доводов истца судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, перед которой поставлен вопрос: Является ли медицинская помощь, оказанная ФИО1 в ГУЗ ТЦМКС и НПМ, ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им. Д.Я. Ваныкина» по факту ее обращения 28 марта 2018 года некачественной, если да, то по каким критериям ?

Согласно заключение № 5 ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» медицинская помощь, оказанная ФИО1 в ГУЗ ТЦМКС и НПМ, ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им Д.Я. Ваныкина по факту ее обращения 28 марта 2018 года является качественной по следующим критериям: количество, частота и объем медицинской помощи, оказанной ФИО1 соответствует приказу Министерства здравоохранения РФ от 9 ноября 2012 года №; 887р «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломе нижнего конца лучевой кости, сочетанном переломе нижних концов локтевой и лучевой костей». Тактика врачей и проведенные лечебно-диагностические мероприятия соответствовали состоянию ФИО1 и были напрвлена на незамедлительное устранение возникающих изменений при лечении перелома: репозиция краев перелома, наложение гипсовой лонгеты, назначение обезболивающих средств, устранение давления краев лонгеты, устранение снижения фиксирующей функции лонгеты, рассмотрение вопроса об оперативном лечении при установлении неправильного стояния краев перелома, отказ от оперативного лечения из-за объективных противопоказаний (возрастные поражения сосудов головного мозга), направление на лечение к невропатологу при первых признаках нарушения ункции лучевого нерва, комплексное лечение нарушения функции лучевого нерва, причиной неправильного срастания краев перелома после сопоставления при наложении гипсовой лонгеты является снижение или потеря фиксирующих свойств лонгеты. Потеря фиксирующих свойств лонгеты происходит из-за множества причин, в том числе и немедицинского характера, главными из которых являются ослабление лонгеты из-за снижения травматического отец или из-за самостоятельных действий пациента для ослабления повязки, поэтому не имеет признаков некачественного лечения.

Причиной нейропатии лучевого нерва является длительное сдавление предплечья фиксирующей гипсовой лонгетой, Подобное осложение по литературным данным встречается при лечении переломов лучевой кости гипсовой лонгетой более чем в половине случае в различной степени выраженности, поэтому не имеет признаков некачественного лечения.

Оценивая заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Как следует из заключения, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, доказательство получено с соблюдением требований закона, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не возникает.

Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности, с привлечением врача травматолога-ортопеда, заведующего тарвматологическим отделением ГУЗ «ТОКБ», - ФИО3, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по травматологии-оротопедии, высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности более 15 лет.

При таких обстоятельствах именно данным заключением экспертизы суд руководствуется при вынесении решения.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

По правилам ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Корреспондирующая норма содержится в п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации согласно которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Принимая во внимание, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования, оснований для удовлетворения иска не имеется ни к одному из ответчиков, так как фактически остальные требования, заявленные к ответчикам ФКУ ГБСМЭ по Тульской области Министерства труда и социальной защиты, к прокуратуре Советского района г. Тулы, территориальному органу Росздравнадзора по Тульской области, ООО «Альфа-Страхование», являются производными от основных заявленных к «ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина».

Доводы истицы о том, что прокурор в нарушение требований закона отказался обращаться в суд в защиту ее интересов, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу требований ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что истец является дееспособной, при обращении в суд в силу требований ФЗ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, по делам данной категории участие прокурора обязательно в силу требований ст. 45 ГПК РФ, сама истица обладает достаточными знаниями и образованием, оснований для обращения в ее защиту с иском прокурором с настоящим иском в защиту прав ФИО1 обоснованно не было установлено.

По заявлению ФИО1 ООО «Альфа-страхование-ОМС» 15.03.2019 года была проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанный ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» дефектов лечебно-диагностического процесса выявлено не было, обстоятельства качества, оказания медицинской помощи, проверялись территориальным органом Росздравнадзора по Тульской области, на что ФИО1 был дан ответ 29.05.2019 года, ее доводы были предметом проверки Министерством здравоохранения по Тульской области.

Не согласие истцы с выводами, проведенных проверок качества оказанной ей медицинской помощи, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, так как опровергаются результатами судебно-медицинской экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.

Из выписки из протокола заседания экспертного состава ФКУ «ГБСМЭ» по Тульской области Министерства труда России от 28 марта 2019 года № 293.105.Э71\2019 и направления на медико-социальную экспертизу следует, что оснований для установления инвалидности не имеется, реабилитационный прогноз относительно благоприятный.

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцы освобождаются от оплаты государственной пошлины при подаче иска, при этом от несения процессуальных издержек на оплату экспертиз истцы не освобождаются. Как следует из материалов дела стоимость производства судебно-медицинской экспертизы по определению суда составила 60000 руб.

Учитывая то, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, с ФИО1 в пользу ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежит взысканию 60000 руб. – судебные расходы по проведению судебной экспертизы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к «ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина», Министерству здравоохранения Тульской области, ФКУ «ГБ СМЭ» по Тульской области Министерства труда России, прокуратуре Советского района г. Тулы, территориальному органу Росздравнадзора по Тульской области, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Альфа-Страхование» о взыскании убытков за недостоверную информацию, пожизненного социального обеспечения по случаю болезни в размере установленного в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб. в пользу ГУЗ Тульской области Бюро судебно-медицинской экспертизы. (ИНН <***>, КПП 710301001, БИК 047003001, код бюджетной организации 0000000000008210130, место нахождение: 300002 г. Тула, ул. Сакко и Ванцетти, 1)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья