Решение № 2-6865/2025 2-861/2026 2-861/2026(2-6865/2025;)~М-6573/2025 М-6573/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-6865/2025

Дело №2-861/2026 (УИД 12RS0003-02-2025-007152-06)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

26 марта 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Город» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Город», в котором в первоначально заявленных требованиях просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 281876 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9456 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 ноября 2025 года в 17 часов 30 минут у <адрес> г. Йошкар-Олы ФИО1. Мих. (третье лицо), управляя автомобилем BMW X1 SDRIVE 18I, 2014 года выпуска, регистрационный знак <номер>, принадлежащим истцу ФИО1, совершил наезд на выбоину на дорожном полотне проезжей части, заполненную водой. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 ноября 2025 года на проезжей части обнаружена выбоина, залитая водой, согласно сведениям из административного материала на проезжей части имеется выбоина глубиной 16,5 см, длиной 156 см, шириной 60 см, чем нарушен пункт 3.1.2 ГОСТ Р.50597-2017. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дорог и нарушения установленных нормативных требований. Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования городского округа «Город Йошкар-Ола» лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства после проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 228384 рубля 07 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель П.Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В уточненном исковом заявлении истец просил рассмотреть его исковое заявление в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «Город» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчиком в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано о несогласии с заявленными истцом требованиями. Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Указано, что в весенне-летний период при благоприятных погодных условиях АО «Город» устранило нарушение требований ГОСТ-50597-2017. Обязательства по муниципальному контракту исполняются АО «Город» надлежащим образом, замечаний со стороны заказчика не поступало. Непосредственной причиной ДТП явилось нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбирая путь и скорость, истец не в полной мере учел дорожные условия, а также имеющееся перед ним препятствие.

Третьи лица ФИО1. Мих., муниципальное казенное учреждение «Дирекция городского хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола», администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с его требованиями устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Исходя из положений статей 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа, относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1).

В соответствии со статьями 13, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля BMW X1 SDRIVE 18I, 2014 года выпуска, регистрационный знак <номер> в подтверждение чего представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 9978 582594 от 17 мая 2025 года.

8 ноября 2025 года в 17 часов 30 минут у <адрес> г. Йошкар-Олы ФИО1. Мих. (третье лицо), управляя автомобилем BMW X1 SDRIVE 18I, 2014 года выпуска, регистрационный знак <номер> принадлежащим истцу ФИО1, совершил наезд на выбоину на дорожном полотне проезжей части, заполненную водой, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В отношении ФИО1. Мих. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 ноября 2025 года в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Предъявляя к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиком.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл 8 ноября 2025 года составлена схема места ДТП, в которую внесены сведения о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которой следует, что на участке дороги у <адрес> по <адрес> г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл выявлена на проезжей части выбоина: глубиной 16,5 см, длиной 156 см, шириной 60 см.

Из объяснений водителя ФИО1. Мих. от 8 ноября 2025 года, имеющихся в административном материале, следует, что он управлял автомобилем BMW X1 SDRIVE 18I, 2014 года выпуска, регистрационный знак <номер>, двигался по <адрес> г. Йошкар-Олы со стороны Воскреенского проспекта в сторону ул. Петрова. Двигался со скоростью около 30-40 км/ч. Подъезжая к кольцевому перекрестку ближе к правому краю проезжей части была большая лужа, по которой он проехал и почувствовал удар справа. Остановился, вышел из машины и увидел, что переднее правое колесо и заднее правое колесо повреждены. Поверхность проезжей части в момент ДТП – асфальт.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см (пункт 5.3). Выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (пункт 4.2). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 30 января 2007 года № 113 «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола» утвержден перечень автомобильных дорог городского округа «Город Йошкар-Ола», в который включен, в том числе ул. Петрова, протяженностью 1,97 км.

5 сентября 2025 года между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» и АО «Город» заключен муниципальный контракт <номер>а/2025 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2025 году.

Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 31 декабря 2025 года, контракт действует до 31 января 2026 года, а по гарантийным обязательствам – до истечения срока действия гарантии (пункты 3.1-3.3).

В соответствии с муниципальным контрактом от 5 сентября 2025 года № 24а/2025, заключенным между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» и АО «Город», последний обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2025 году, в соответствии с требованиями Технического задания, согласно которому подрядчик обязан содержать автомобильные дороги общего пользования и другие объекты общего благоустройства в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

В силу приложения <номер> к техническому заданию в состав выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в городском округе «Город Йошкар-Ола», в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение поврежденных бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях восстановление и заполнение деформационных швов.

Из вышеизложенного следует, что АО «Город» обязано содержать соответствующий участок автомобильной дороги по ул. Петрова Республики Марий Эл, поскольку спорный участок находится в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» и обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений в момент наезда автомобиля истца на выбоину лежала на АО «Город». В связи с чем ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред на указанном участке дороги несет АО «Город».Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП А.М.Б.

Согласно заключению от 8 ноября 2025 года № 04/12-25р рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW X1 SDRIVE 18I, 2014 года выпуска, регистрационный знак <номер>, возникших в результате наступления неблагоприятного события от 8 ноября 2025 года, составляет с учетом износа 106129 рублей, без учета износа 281876 рублей.

Ответчик не согласился с размером заявленных требований, в связи с чем по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП С.Е.С.

Согласно заключению эксперта ИП С.Е.С. от 28 февраля 2026 года № 56/2026 автомобиль BMW X1 SDRIVE 18I, 2014 года выпуска, регистрационный знак <номер> в результате наезда на выбоину получил следующие повреждения: диск переднего правого колеса R17 деформация, срез металла; шина переднего правого колеса R17 разрыв; диск заднего правого колеса R17 деформация, срез металла; шина заднего правого колеса R21 разрыв.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW X1 SDRIVE 18I, 2014 года выпуска, регистрационный знак <номер> возникших в результате ДТП, имевшего место 8 ноября 2025 года, составляет на дату проведения экспертизы с учетом износа 82969 рублей 64 копейки, без учета износа 217144 рубля 32 копейки; на дату ДТП с учетом износа составляет 86991 рубль 71 копеек, без учета износа – 228384 рубля 07 копеек.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, проведенных экспертом ИП С.Е.С., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертом дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, материалов дела, фотоматериалов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим сертификаты и стаж работы по специальности.

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля, являющаяся актуальной на дату рассмотрения дела, суд в данном случае принимает во внимание стоимость ремонта, определенную судебным экспертом на дату составления экспертного заключения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенного правового регулирования в данном случае подлежит учету стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что с АО «Город», в результате ненадлежащего выполнения которым своих обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги по ул. Петрова г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл причинен ущерб имуществу истца, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 217144 рублей 32 копеек, как определено в экспертном заключении, составленном во исполнение определения суда о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании соответствующего участка автомобильной дороги, принятии мер, направленных на скорейшее устранение дефектов, введении в установленном порядке ограничений движения, а также обозначении спорного участка автомобильной дороги соответствующими дорожными знаками либо его ограждения на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия, равно как не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, тогда как бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Суд отмечает, что при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков (доказательств обратного не представлено), в условиях темного времени суток водитель не был в состоянии обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины, заполненной водой, и сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги. Доказательств наличия у ФИО1. Мих. технической возможности предотвратить наезд на выбоину, превышающую установленные стандартом размеры (глубина, ширина, длина), в том числе путем торможения ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, учитывая глубину выбоины, заполнение ее дождевой водой в момент ДТП, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ при движении в части скоростного режима, у суда не имеется оснований полагать, что скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением ущерба, и соответственно в действиях истца имеется грубая неосторожность по смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги.

В соответствии с часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, в подтверждение чего истцом представлена квитанция серии БМТ <...> от 2 декабря 2025 года (л.д.25). Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Поскольку судом частично удовлетворены уточненные требования истца о взыскании материального ущерба (судом взыскана сумма ущерба 217144 рубля 32 копейки, а не 228384 рубля 07 копеек, как просил истец в уточненном исковом заявлении), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 14261 рубля 80 копеек (217144 рубля 32 копейки / 228384 рубля 07 копеек * 15000 рублей).

Согласно статьям 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца.

ФИО1 оплачены юридические услуги, оказанные ему представителем П.Н.В. по договору об оказании юридических услуг от 5 декабря 2025 года, в размере 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу (составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции) и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, принимая во внимание, что представитель истца П.Н.В. участвовал в одном судебном заедании суда первой инстанции (3 февраля 2026 года – продолжительность судебного заседания согласно аудиозаписи 4 мин. 31 сек.), непродолжительном по времени, приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей является завышенным, а потому подлежит снижению до 13000 рублей.

Поскольку удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг в размере 8000 рублей.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично (судом взыскана сумма ущерба 217144 рубля 32 копейки, а не 228384 рубля 07 копеек, как просил истец в уточненном исковом заявлении), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12360 рублей 20 копеек (217144 рубля 32 копейки / 228384 рубля 07 копеек * 13000 рублей).

Истцом в первоначальном иске заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу нотариальных расходов по удостоверению доверенности в размере 2200 рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности от 20 ноября 2025 года, которым ФИО1 уполномочил в том числе П.Н.В. представлять его интересы, следует, что доверенность выдана для представления П.Н.В. интересов ФИО1 по всем вопросам, связанным с ДТП от 8 ноября 2025 года с автомобилем BMW X1 SDRIVE 18I, 2014 года выпуска, регистрационный знак <номер> в дело представлен оригинал доверенности. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании ущерба в размере 217144 рублей 32 копеек, вместо заявленных 228384 рублей 07 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2091 рубля 73 копеек (217144 рубля 32 копейки / 228384 рубля 07 копеек * 2200 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из удовлетворенных требований в размере 7514 рублей 33 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт <номер>) к АО «Город» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Город» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) сумму материального ущерба в размере 217144 рублей 32 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14261 рубля 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12360 рублей 20 копеек, нотариальные расходы в размере 2091 рубля 73 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7514 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 9 апреля 2026 года