Решение № 2-2350/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-719/2019~М-238/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № 2- /2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 июля 2021 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре Лобыревой О.Ю.,

ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

«Сетелем Банк» ООО обратилось с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указано, что 29 августа 2016 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита автотранспортного средства № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 414 017 рублей 68 копеек, сроком на 60 месяцев, под 26,00% годовых. Обеспечением кредитного договора является автомобиль <данные изъяты>, идентификационный № №. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик от принятых на себя обязательств уклонился, в результате перед ответчиком ФИО2 образовалась задолженность в размере 379 357 рубле 06 копеек, из них: сумма основного долга по кредитному договору в размере 315 200 рублей 78 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 64 156 рублей 28 копеек, сумма процентов начисленных на просроченную задолженность в размере 0 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 379 357 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 993 рублей 57 копеек, а так же обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный № №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 416 750 рублей 00 копеек.

Истец «Сетелем Банк» ООО в судебном заседании своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил. В этой связи суд в силу части третьей ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав их неявку в суд неуважительной.

Третье лицо ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились. Представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита автотранспортного средства № №, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 414 017 рублей 68 копеек, сроком на 60 месяцев, под 26,00% годовых (л.д. 22-31).

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется заемщику для оплаты автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный № № №.

Со своей стороны «Сетелем Банк» ООО надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 13-14).

Однако со стороны ФИО2 неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей.

Из материалов дела следует, что у ФИО2 перед банком образовалась задолженность в размере в размере 379 357 рубле 06 копеек, из них: сумма основного долга по кредитному договору в размере 315 200 рублей 78 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 64 156 рублей 28 копеек, сумма процентов начисленных на просроченную задолженность в размере 0 рублей 00 копеек. (л.д. 11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств, «Сетелем Банк» ООО в адрес ФИО2 направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 15).

Доказательств тому, что ответчиком ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 357 рубле 06 копеек, а потому данные требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит предмет залога (залогодателя)

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГПК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом ( В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 3 пункт).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на приобретение автомобиля № № ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ФИО2 достигнуто соглашение о том, что приобретаемое транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный № № №, является обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и находится в залоге у банка.

Вместе с тем, согласно материалам дела в настоящее время на основании договора купли – продажи указанный автомобиль продан, поставлен на регистрационный учет в органах ГАИ за ФИО5

Согласно нотариальной базе автомобиль <данные изъяты>, идентификационный № № №, не зарегистрирован как залоговой автомобиль.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обращения взыскания на транспортное <данные изъяты>, идентификационный № № №.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 993 рубля 57 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 357 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 993 рубля 57 копеек.

В удовлетворении исковых требованиях об обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный № №, в счет задолженности ФИО2 перед «Сетелем Банк» ООО по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Горина

Мотивированное решение суда составлено 09 июля 2021 года.

Судья Л.М. Горина