Решение № 2-2718/2025 2-2718/2025~М-1857/2025 М-1857/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-2718/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Федченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховая компания « Астро-Волга», заинтересованные лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ФИО1, об отмене Решения Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания « Астро-Волга» обратилось в суд с настоящим иском об отмене Решения Финансового уполномоченного, в обосновании которого указали, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № № с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 104368 руб. С данным решением общество не согласно.

<дата> между обществом и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства

<данные изъяты> без гос. регистрационного знака сроком действия с )) ч. 00 мин. <дата> по 24 ч.00 мин. <дата> в подтверждение чего был выдан страховой полис №.

<дата> в 11час 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.peг. № под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО5, который нарушил ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

<дата> ФИО1 обратилась в Общество с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных среде факту повреждения а/м <данные изъяты> гос.рег.знак №

<дата> был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.рег. знак №

<дата>, в установленный законом срок Обществом по результатам рассмотрения заявления потребителя письмом № от <дата> в адрес ФИО1 выслано направление № от <дата> на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>.

В сопроводительном письме указано, что в случае нахождения СТО на расстоянии более 50 км места нахождения транспортного средства Общество готово организовать и оплатить услуги транспортировки автомобиля до места осуществления ремонта и обратно.

<дата> в адрес Общества по электронной почте от заявителя поступило обращение с требованием выдать направление на ремонт.

<дата> общество направило заявителю ответ на обращение.

<дата> в адрес общества поступило от заявителя уведомление о дополнительном осмотре и предоставлении эвакуатора для транспортировки автомобиля к месту ремонта <дата> в 17-10 час.

<дата> Общество направило Заявителю по электронной почте и сообщение в мессенджере сообщение о предоставлении эвакуатора <дата> в 17-10 часов по указанному заявителем адресу.

<дата> был осуществлен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства ФИО11, гос.рег.знак № Согласно акту осмотра от <дата> новых повреждений не выявлено, все повреждения соответствуют акту осмотра от <дата>, от разбора ТС представитель и владелец отказались.

<дата> Обществом осуществлена транспортировка а/м <данные изъяты>, до СТО ИП ФИО6 для осуществления восстановительного ремонта.

<дата> Общество направило заявителю мотивированный ответ на уведомление.

<дата> от заявителя поступила претензия с требованием вернуть автомобиль после ремонта, а также <дата>, копия заявления об угоне тс.

<дата> автомобиль был принят заявителем после ремонта.

<дата> в адрес общества от заявителя поступило уведомление о дополнительном осмотре после некачественного ремонта <дата>

<дата> был осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого были установлены недостатки проведенного ремонта: некачественно нанесен герметик на переднюю дверь, динамик задней правой двери установлен не на стандартное место.

Согласно экспертному заключению ООО «РАЦ» стоимость устранения недостатков ремонта составляет 1032 руб.

<дата> обществом произведена выплата заявителю в размере 1032 руб.

<дата> в адрес общества поступила претензия о возмещении убытков после некачественного ремонта и выплате неустойки.

Обществом принято решение о выплате неустойки в размере 17748 руб.

В рамках обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы с привлечением <данные изъяты>» от <дата> № № выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства являются устранимыми, стоимость их устранения в виде убытков без учета износа комплектующих изделий по состоянию на <дата> составляет 105400 руб. В заключении эксперта <данные изъяты>» имеется ряд ошибок и неточностей.

В заявление общество заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> №

В судебное заседание не явились заявитель, заинтересованные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание.

Финансовый уполномоченный предоставил в суд возражения, в которых указал, что доводы заявителя о том, что проведенная экспертиза по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными, заключение эксперта является полным, обоснованным и мотивированным. По поводу назначения повторной экспертизы считает, данное ходатайство необснованным и не подлежащим удовлетворению. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-ти дневного срока. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ФЗ от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Судом установлено, что <дата> в 11 час 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.peг. №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО5, который нарушил ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

<дата> ФИО1 обратилась в Общество с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных среде факту повреждения а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

<дата> был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.рег. знак № <дата>, в установленный законом срок Обществом по результатам рассмотрения заявления потребителя письмом № от <дата> в адрес ФИО1 выслано направление № от <дата> на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> в адрес Общества по электронной почте от заявителя поступило обращение с требованием выдать направление на ремонт.

<дата> общество направило заявителю ответ на обращение.

<дата> в адрес общества поступило от заявителя уведомление о дополнительном осмотре и предоставлении эвакуатора для транспортировки автомобиля к месту ремонта <дата> в 17-10 час.

<дата> Общество направило Заявителю по электронной почте и сообщение в мессенджере сообщение о предоставлении эвакуатора <дата> в 17-10 часов по указанному заявителем адресу.

<дата> был осуществлен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № Согласно акту осмотра от <дата> новых повреждений не выявлено, все повреждения соответствуют акту осмотра от <дата>, от разбора ТС представитель и владелец отказались.

<дата> Обществом осуществлена транспортировка а/м <данные изъяты>, до СТО ИП ФИО6 для осуществления восстановительного ремонта.

<дата> Общество направило заявителю мотивированный ответ на уведомление.

<дата> от заявителя поступила претензия с требованием вернуть автомобиль после ремонта, а также <дата>, копия заявления об угоне тс.

<дата> автомобиль был принят заявителем после ремонта.

<дата> в адрес общества от заявителя поступило уведомление о дополнительном осмотре после некачественного ремонта <дата>

<дата> Финансовая организация выплатила ИП ФИО8 денежные средства в размере 170000 руб. на ремонт транспортного средства в размере 170 000 руб. за ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> был осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого были установлены недостатки проведенного ремонта: некачественно нанесен герметик на переднюю дверь, динамик задней правой двери установлен не на стандартное место.

Согласно экспертному заключению ООО «РАЦ» стоимость устранения недостатков ремонта составляет 1032 руб.

<дата> обществом произведена выплата заявителю в размере 1032 руб.

<дата> в адрес общества поступила претензия о возмещении убытков после некачественного ремонта и выплате неустойки.

Письмом от <дата> финансовая организация уведомила заявителя о выплате неустойки.

<дата>. финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 18771 руб.48 коп.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение осмотра транспортного средства ООО «Гермес», по результатам осмотра составлен акт от <дата>, согласно которому выявлены недостатки ремонта транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта от <дата> № № выявленные недостатки восстановительного ремонта являются устранимыми, стоимость их устранения без учета износа комплектующих изделий составляет 105400 руб.

Финансовая организация выплатила заявителю стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1032 руб.00 коп.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от <дата>. требования ФИО1 удовлетворены. Финансовый уполномоченный принял решение: взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 убытки в размере 104 368 руб.00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Таким образом, в основу своего решения финансовый уполномоченный положил экспертное заключение от №

По ходатайству истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № г. от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП <дата> без учета износа составляет 127100 руб., стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа 227446,73 руб.

Оснований сомневаться в экспертном заключении у суда не имеется, содержащиеся в заключениях выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие и утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, не имеет противоречий, выводы экспертиз научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда апелляционной инстанции не имелось. Экспертиза проведена лицом, имеющим специальное образование, квалификацию и стаж экспертной работы, что подтверждается представленными в экспертном заключении документами (дипломом, аттестатом, сертификатом соответствия, удостоверением), заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от <дата>, содержит ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Экспертное заключение содержит подробный анализ проводимых исследований. Выводы являются последовательными и содержат ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертное заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы существенных доводов не представлено, денежные средства на депозитный счет УСД по РО в счет платы стоимости повторной экспертизы не перечислены. В связи с чем оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертное бюро Русэексперт», суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.

Вопреки доводам финансовой организации экспертное заключение допускается проводить по фотоматериалам или видеоматериалам, когда осмотр транспортного средства невозможен.

Доводы заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного основаны на неправильном понимании норм права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены. Сведений, которые имели бы юридическое значение для принятия оспариваемого решения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не было представлено.

Фактов и доказательств, влияющих на обоснованность и законность решения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования либо опровергали бы его выводы, суду также не были представлены, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление АО «Страховая Компания «Астро-Волга» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: Г.Е.Рафтопуло