Решение № 2-3884/2018 2-3884/2018~М-2637/2018 М-2637/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-3884/2018

Дело № 2-3884/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Санкт – Петербурга в составе

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Ловдиной А.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сервисное обслуживание» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» (далее – ООО «Сервисное обслуживание»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 94000 рублей, уплаченные за товар, в размере 94000 рублей – неустойку, расходы на оказание юридической помощи в общей сумме 56950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 мая 2017 года заключил с ответчиком договор № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить поиск, диагностику и доставку бывшей в употреблении функциональной автомобильной запчасти (далее – Агрегат) согласно спецификации, а именно ГБЦ без форсунок на автомобиль Volkswagen Caravelle, 2005 года выпуска, модель двигателя АХЕ, стоимостью в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору в размере 94000 рублей.

Истец в соответствии с п. 1.2 Договора свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме при поставке ему товара в размере 94000 рублей 05.06.2017г.

16.06.2017г. истец обратился к официальному дилеру Volkswagen в России для установки агрегата на принадлежащее ему транспортное средство.

Письмом от 16.06.2017г. истцу дан ответ, что предоставленная им ГБЦ имеет ряд технологических отличий от ГБЦ, установленной на его автомобиль № в том числе несовпадение номеров и маркировок, и не представляется возможным установке ее на автомобиль. (л.д. 18).

13 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако требование истца ответчик в добровольном порядке не исполнил. Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, последний считает незаконным, в связи с чем, вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ООО «Сервисное обслуживание» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Положения ч. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую и телеграфную корреспонденцию по адресу регистрации юридического лица, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

При данных обстоятельствах, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения оказания отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения оказания отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст.ст. 29,30 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, но не больше цены выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что 24 мая 2017 года заключил с ответчиком договор № СО 1887/2405, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить поиск, диагностику и доставку бывшей в употреблении функциональной автомобильной запчасти (далее – Агрегат) согласно спецификации, а именно ГБЦ без форсунок на автомобиль Volkswagen Caravelle, 2005 года выпуска, модель двигателя АХЕ, стоимостью в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору в размере 94000 рублей. (л.д. 15-17).

Истец в соответствии с п. 1.2 Договора свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме что подтверждается квитанциями.

16.06.2017г. истец обратился к официальному дилеру Volkswagen в России для установки агрегата на принадлежащее ему транспортное средство.

Письмом от 16.06.2017г. истцу дан ответ, что предоставленная им ГБЦ имеет ряд технологических отличий от ГБЦ, установленной на его автомобиль №, в том числе несовпадение номеров и маркировок, и не представляется возможным установке ее на автомобиль. (л.д. 18).

13 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. (л.д. 12-14).

Заявляя настоящие требования, истец указал, что в установленный договором срок обязанность доставить и передать именно предмет договора ответчик в установленный договором срок не исполнил.

Данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор ответчиком надлежащим образом не исполнен.

Согласно пункту 3.1 указанного договора купли-продажи, ответчик обязался поставить товар в период от пяти до тридцати рабочих дней с момента получения задатка от покупателя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае невозможности поставки товара в оговоренные сроки, продавец согласовывает с покупателем продление срока поставки либо поставляет аналогичный агрегат, при условии взаимозаменяемости агрегатов и гарантии продавцом взаимозаменяемости, либо возвращает покупателю внесенные денежные средства в течение 10 банковских дней.В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что во исполнение условий договора от ответчика истцу в течение 10 банковских дней имели место какие-либо предложения о продлении срока поставки, о замене агрегата, о невозможности поставки агрегата, о возврате внесенных денежных средств, ООО «Сервисное обслуживание» не представлено.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченная по договору в размере 94 000 рублей и неустойка за период с 24.06.2017 года по 25.04.2018 года, с учетом заявленных требований истца в размере 94 000 расчет которых судом проверен и признан правильным.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В судебном заседании установлена вина ООО «Сервисное обслуживание» вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, в силу указанного положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ООО «Сервисное обслуживание» в добровольном порядке требование истца исполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 95 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной истцом в материалы договорам об оказании юридических услуг и квитанций истцом было оплачено 16 700 – стоимость юридических услуг и 40 250 рублей услуги представителя.

При этом суд учитывает, что поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок не предусмотрен, то оснований для взыскании с ответчика суммы в размере 16 700 за составлении претензий и жалоб в иные органы (л.д.26) удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объема оказанной заявителю юридической помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 18000 рублей.

Кроме того, с учётом требований Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Сервисное обслуживание» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5260 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 94 000 рублей, неустойку в размере 94 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 260 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.