Решение № 2-1519/2020 2-1519/2020~М-215/2020 М-215/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-1519/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.

при помощнике судьи Рубанской А.И.,

с участием помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Ляховенко В.В.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ответчику (далее по тексту – КамГУ) о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности <данные изъяты> ФГБОУ ВО «КамГУ им.Витуса Беринга» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 106907 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> ФГБОУ ВО «КамГУ им.Витуса Беринга»; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, который считает незаконным, поскольку не соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст.373 ТК РФ, с момента проведения реорганизации управления правового и кадрового обеспечения и впоследствии ей не были предложены вакантные должности во вновь созданных отделах, увольнение связано с профсоюзной деятельностью по защите интересов трудового коллектива как заместителя председателя профкома сотрудников университета по правой деятельности. Полагает, что в результате неправомерных действий ответчика в очередной раз подверглась дискриминации в трудовых отношениях.

В судебном заседании истец исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула уменьшила до 62254 руб. 42 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части поддержала. Дополнительно пояснила, что работодателем нарушена процедура увольнения, так как ответчик при принятии решения об увольнении работника, являющегося членом профсоюза, в нарушение ст.373 ТК РФ, не обратился за получением согласия на ее увольнение в профком первичной профорганизации, в профком Университета, несмотря на обращение в вышестоящий профсоюзный орган и получив такое согласие. Кроме того, ответчиком не были предложены вакантные должности во вновь созданных отделах. Так, в штатное расписание Университета с ДД.ММ.ГГГГ введены два отдела: отдел правовой работы и контрактной деятельности и отдел по работе с персоналом и обучающимися, приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена сотрудник Университета и должность начальника отдела по работе с персоналом и обучающимися управления правого и кадрового обеспечения оставалась вакантной с ДД.ММ.ГГГГ. Увольняя ДД.ММ.ГГГГ по п.9 ч.1 ст.83 ТК, ответчик был обязан предложить все имеющиеся вакансии как соответствующие ее квалификации, так и нижестоящие (нижеоплачиваемые) должности. После восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была предложена для замещения вакантная должность специалиста отдела по работе с персоналом и обучающимися, после ее очередного увольнения на данную должность был принят новый сотрудник. Полагает, что основанием увольнения, помимо прочего, явилась ее профсоюзная деятельность по защите интересов трудового коллектива как заместителя председателя профкома сотрудников университета по правовой деятельности, а именно активное инициирование разработки коллективного договора, осуществление контроля над соблюдением ответчиком трудового законодательства, выставление требований к ответчику и обжалование его действий в контролирующие органы.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования полагали незаконными и необоснованными, дополнительно пояснили, что процедура увольнения по сокращению численности штата была соблюдена, так как решение о сокращении штата было принято на заседании ученого совета КамГу ДД.ММ.ГГГГ, работник своевременно была уведомлена о предстоящем увольнении и уволена в связи с сокращением штата работников ДД.ММ.ГГГГ, о предстоящем уведомлении были уведомлены Центр занятости и Первичная профсоюзная организация КамГу, направлен запрос о согласи либо несогласии с увольнением Мальковой в Камчатскую краевую организацию профсоюзов работников народного образования и науки РФ, ФИО1 неоднократно уведомлялась о наличии вакантных должностей в течение всего периода уведомления о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата работников, включая уведомление о наличии вакантных должностей в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями. Организационно-штатные мероприятия проводятся в Университете в течение нескольких лет и направлены исключительно на решение задач, поставленных Президентом РФ в майских указах, Министерством науки и высшего образования РФ и Дорожными картами по повышению уровня качества финансового менеджмента образовательной организации высшего образования. В течение ДД.ММ.ГГГГ года из штатного расписания Университета исключены все управления и в настоящее время структурные единицы с наименованием «управление» в штатном расписании отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ Университет получил согласие от Камчатской краевой организации профсоюзов работников народного образования и науки РФ на увольнение Мальковой и ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена, при этом работодатель руководствовался ст.374 ТК РФ, поскольку ФИО1 являлась заместителем председателя первичной профорганизации Университета, а при увольнении заместителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации следует руководствоваться ст.374 ТК РФ. Что же касается довода Мальковой о том, что ее увольнение связано с профсоюзной деятельностью по защите интересов трудового коллектива, пояснили, что Университет взаимодействует с Первичной профсоюзной организацией ФГБОУ ВО «КамГУ им.Витуса Беринга» основываясь на принципе полного невмешательства в деятельность профсоюза. В настоящий момент численность профсоюза составляет около 17,3% от общей численности работников, в связи с этим профсоюзная организация Университета не представляет интересы всех или большинства работников Университета. Поэтому ни ФИО1, ни Первичная профсоюзная организация ФГБОУ ВО «КамГУ им.Витуса Беринга» не могут представлять интересы трудового коллектива, как заявляет истец, так как полномочия могут быть делегированы профсоюзу только общим собранием коллектива. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время общее собрание коллектива не проводилось, соответственно, коллектив не делегировал профсоюзу решение каких-либо вопросов. Указали на недобросовестное поведение истца, так как ФИО1, осознавая у себя наличие права на бесконечное обращение в надзорные, контролирующие и судебные органы, подменяя понятия, вредоносно осуществляет свое субъективное право в противоречии с его назначением.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Реализуя закрепленные в Конституции Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала), обеспечения при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

На основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу части 2 ст.82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии со статьей 374 Трудового кодекса РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работник из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзной орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.

Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решение работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда.

В течение десяти рабочих дней со дня получения жалобы (заявления) работника или представляющего его интересы выборного профсоюзного органа государственная инспекция труда рассматривает вопрос о данном увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющего его интересы выборный профсоюзный орган права обжаловать данное увольнение непосредственно в суд и не лишает работодателя права обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Таким образом, работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным согласия соответствующего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспобности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГОУ ВПО «Камчатский государственный университет им.Витуса Беринга» (которое приказами Министерства образования и науки РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ФГБОУ ВО «КамГУ им.Витуса Беринга») заключен трудовой договор, по условиям которого истцу предоставлена работа в должности <данные изъяты>

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращен допуск Мальковой к государственной тайне от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к истец переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-к, №-к признаны незаконными, ФИО1 восстановлена в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Мальковой прекращен, работник уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-к признан незаконным и ФИО1 восстановлен а должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выписки из протокола № заседания ученого совета ФГБОУ ВО «КамГу им.Витуса Беринга» от ДД.ММ.ГГГГ, представления ФИО7, решения ректора, ответчиком издан приказ №-ШР от ДД.ММ.ГГГГ гола о внесении изменений в штатное расписание Университета, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания управления правого и кадрового обеспечения штатная единица 1,0 – <данные изъяты>.

Уведомление о предстоящем расторжении трудовых отношений по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ получено Мальковой ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с проведением мероприятий по сокращению штата работников Университета ответчик ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомлял ФИО1 об имеющихся вакантных должностях, предлагал вакантные должности и нижестоящие должности, соответствующие квалификации истца.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил ФИО1 об имеющихся вакантных должностях, а также об отсутствии вакантных должностей и нижестоящих вакантных должностей соответствующих квалификации истца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по сокращению штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Данные обстоятельства установлены решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мальковой к ФГБОУ ВО «КамГу им.Витуса Беринга» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверяя законность увольнения Мальковой, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что увольнение истца произведено работодателем без соблюдения процедуры получения предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение, то есть с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения, приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников является незаконным.

Указанным решением суда ФИО1 восстановлена в должности <данные изъяты> ФГБОУ ВО «КамГу им.Витуса Беринга» с ДД.ММ.ГГГГ.

Следующим решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФГБОУ ВО «КамГу им.Витуса Беринга» к Камчатской краевой организации профсоюзов работников народного образования и науки Российской Федерации о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение работника, в связи с сокращением штата установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Университетом в КГКУ «Центр занятости населения г.Петропавловска-Камчатского» направлены сведения о высвобождаемом работнике Мальковой, подлежащей увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ председателю профкома первичной профсоюзной организации ФГБОУ ВО «КамГу им.Витуса Беринга» ФИО8 направлено уведомление о возможном расторжении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с Мальковой и ее увольнении в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В этот же день ФИО1 уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора и увольнении, в связи с сокращением штата работников и направлении в период проведения мероприятий по сокращению штата работников предложений о возможном переводе на другую работу (вакантные должности и работа, соответствующая квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья (при наличии вакантных должностей).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о наличии вакантных должностей по состоянию на указанную дату, а также отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее квалификации и нижестоящих вакантных должностей (нижеоплачиваемой работы, которую она может выполнять с учетом ее квалификации и состояния здоровья).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь уведомлена о наличии вакантных должностей по состоянию на указанную дату, а также отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее квалификации и нижестоящих вакантных должностей (нижеоплачиваемой работы, которую она может выполнять с учетом ее квалификации и состояния здоровья).

ДД.ММ.ГГГГ Университет подготовил в адрес Камчатской краевой организации профсоюзов работников народного образования и науки РФ запрос решения о согласии или не согласии с увольнением Мальковой на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с приложением документов на 36 листах.

ДД.ММ.ГГГГ Камчатской краевой организацией профсоюзов работников народного образования и науки РФ в адрес Университета направлен ответ о несогласии на принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с Мальковой, в связи с неполным предоставлением пакета документов, не соответствия приказа об увольнении ст.374 ТК РФ.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о доказанности факта проведения организационно-штатных мероприятий, исходя из сравнительного анализа численности сотрудников, указанной в справке, приказов о внесении изменений в штатное расписание, а также изменениями в организационную структуру штатного расписания Университета. Вместе с тем, пришел к выводу, что Университетом не соблюден порядок получения предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение Мальковой, предусмотренный ст.374 ТК РФ.

Приказом ФГБОУ ВО «КамГу им.Витуса Беринга» №-к от ДД.ММ.ГГГГ с Мальковой расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата работников).

Доказывая законность увольнения Мальковой ДД.ММ.ГГГГ, ответчик представил протокол дополнительных консультаций между Камчатской краевой организацией Профсоюза работников народного образования и науки РФ и ФГБОУ ВО «КамГу им.Витуса Беринга» по вопросу возможного расторжения трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведенных дополнительных консультаций между Профсоюзом и Университетом относительно расторжения трудового договора (увольнения) с Мальковой, являющейся начальником управления правого и кадрового обеспечения, заместителем председателя первичной профсоюзной организации ФГБОУ ВО «КамГу им.Витуса Беринга», в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ Профсоюз дает согласие о расторжении трудового договора с Мальковой.

Таким образом, при увольнении Мальковой с занимаемой должности по сокращению численности штата ДД.ММ.ГГГГ работодателем получено предварительное согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа на ее увольнение, что свидетельствует о соблюдении процедуры увольнения в данной части.

Довод истца о том, что, несмотря на получение согласия о ее увольнении от Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки РФ, процедура увольнения все же была нарушена, поскольку ответчик должен был запросить мнение профкома первичной профорганизации о ее увольнении, чего сделано не было, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Учитывая наличие вышестоящего выборного профсоюзного органа – Камчатской краевой организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, которая дала согласие на увольнение работника, мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации ФГБОУ ВО «КамГу им.Витуса Беринга» не требуется, поскольку при увольнении Мальковой, заместителя выборного органа первичной профсоюзной организации ФГБОУ ВО «КамГу им.Витуса Беринга», соблюдению подлежат требования ст.374 ТК РФ.

Давая оценку доводу истца о том, что ответчиком на протяжении всего периода проведения реорганизации управления правого и кадрового обеспечения не были предложены вакантные должности во вновь созданных отделах, суд приходит к выводу о его недоказанности, поскольку в решениях суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено получение Мальковой уведомлений о наличии вакантных должностей, а также отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее квалификации и нижестоящих вакантных должностей (нижеоплачиваемой работы, которую она может выполнять с учетом ее квалификации и состояния здоровья) на протяжении всего периода проведения организационно-штатных мероприятий.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Синченко, отдел правой работы и контрактной деятельности и отдел по работе с персоналом и обучающимися создан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения Мальковой – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, вакансии, возникшие ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть предложены истцу.

В судебном заседании установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Мальковой предлагались все имеющиеся вакансии, в том числе, вновь возникшие, что подтверждается копиями уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснила в судебном заседании истец, согласия на замещение предложенных вакантных должностей она не давала, поскольку желанием было занять должность начальника вновь созданных отделов.

Как указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 ТК РФ предоставляют работнику, предупрежденному о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности, возможность продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, данные нормы носят гарантийный характер.

Несогласие Мальковой на замещение предложенных работодателем всех имеющихся вакантных должностей, которые, по мнению истца, не подходят ей по тем или иным критериям, не может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него законом обязанностей, поскольку истец имеет право свободно выбирать или соглашаться на труд, распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком процедура увольнения работника в этой части не нарушена, работодатель на протяжении всего периода проведения реорганизации управления правового и кадрового обеспечения и впоследствии уведомлял истца обо всех вакантных должностях, соответствующих ее квалификации и нижестоящих вакантных должностях (нижеоплачиваемой работе, которую она может выполнять с учетом ее квалификации и состояния здоровья), за исключением периодов ее отсутствия, в связи с увольнением.

Суждение истца о том, что одним из оснований ее увольнения явилась активная профсоюзная деятельность по защите интересов трудового коллектива, поскольку она являлась заместителем председателя профкома сотрудников университета по правовой деятельности, суд находит надуманным, поскольку как указал ответчик численность работников профсоюза составляет 17,3 % от общей численности работников, соответственно, профсоюзная организация Университета не представляет интересы всех или большинства работников Университет, поэтому ни ФИО1, ни Первичная профсоюзная организация ФГБОУ ВО «КамГу им.Витуса Беринга» не могут представлять интересы трудового коллектива, так как такие полномочия могут быть делегированы Профсоюзу только общим собранием коллектива, которое не проводилось с 2017 года, соответственно, коллектив не делегировал Профсоюзу решение каких-либо вопросов.

Установив юридически значимые обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, учитывая, что ФИО1 своевременно была предупреждена о сокращении должности, а в период организационно-штатных мероприятий истцу предлагались вакантные должности, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения работника, являвшегося заместителем председателя первичной профсоюзной организации ФГБОУ ВО «КамГу им.Витуса Беринга», Мальковой по сокращению численности штата.

Рассматривая заявление истца о допущенной дискриминации в сфере труда, суд признает его несостоятельным.

В соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В рассматриваемом случае защита работника, подвергшегося сокращению в сфере трудовых прав обеспечивается созданием необходимых условий, при которых работник может продолжить осуществление трудовой функции, что выражается в обязанности работодателя предложить работнику, подвергшемуся сокращению, все имеющиеся вакансии. Данное требование закона со стороны работодателя было выполнено в полной мере, однако согласие работника на другую имеющуюся у работодателя работу не получено, что не может свидетельствовать о допущенной дискриминации в отношении истца.

Анализируя фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, учитывая, что с истцом окончательный расчет произведен в полном размере, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К является законным и обоснованным, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным приказа об увольнении.

Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначального искового требования, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе в должности начальника управления правого и кадрового обеспечения ФГБОУ ВО «КамГу им.Витуса Беринга» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 62254 руб. 42 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Ввиду того, что права истца как работника работодателем не нарушены, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» о признании незаконным приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности начальника управления правового и кадрового обеспечения ФГБОУ ВО «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 62254 руб. 42 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

КОПИЯ ВЕРНА

Штенгель Ю.С.

Судья

Штенгель Ю.С.

Подлинник подшит в деле № (41RS0№-52)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ