Решение № 2-1098/2018 2-1098/2018 ~ М-742/2018 М-742/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1098/2018

КОПИЯ

Дело № 2-1098/2018


Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Ожгибесовой К.В.,

С участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм задолженности по договору,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по эксклюзивному договору № 04/05/17 об оказании услуг по покупке объекта жилого фонда, судебных расходов. В обоснование указал, что 04.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по покупке объекта жилого фонда, предметом которого являлись информационно-консультативные и организационные услуги по приобретению объекта недвижимости в <адрес>, <адрес><адрес>. Свои обязательства ФИО2 перед ФИО3 исполнил полностью. 29.06.2017 ФИО3 заключен договор купли-продажи <адрес><адрес><адрес>. Согласно п.5.3.1 договора за нарушение сроков оплаты начислены пени в размере 1% за каждый день просрочки от размера просроченного платежа. Свои обязательства по договору ФИО3 не исполнила. ФИО2 26.10.2017 направил ФИО3 претензию. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2017 по 31.03.2018 в размере 2 969,95 руб. и с 01.04.2018 до дня фактического возвращения заемных денежных средств согласно ключевой ставки банка России, судебные расходы, включающие в себя госпошлину, уплаченную при обращении в суд, в размере 1 789,10 руб., почтовые расходы в размере 229,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась по двум известным адресам, конверты с судебным извещением возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». При этом о разбирательстве настоящего дела в суде ответчику известно, что следует из акта телефонного разговора от 18.04.2018 с сотрудником суда (л.д.28).

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной в соответствии с требованиями ст.167 ГПКРФ. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются...

Исходя из положений ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что 04.05.2017 между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен эксклюзивный договор об оказании услуг по покупке объекта жилого фонда, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику информационно-консультативные и организационные услуги, связанные с подбором квартиры, а также организационные услуги, связанные с проведением сделки по приобретению объекта заказчиком. За выполненное поручение вознаграждение исполнителю оплачивает заказчик в размере 50 000 руб. (п.3.1). За нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление пени в размере 1% за каждый день просрочки от размера просроченного платежа (п.5.3.1) (л.д.5-6). Из акта приема-передачи выполненных работ № 2 от 29.06.2017 следует, что исполнитель ФИО2 выполнил, а заказчик ФИО3 приняла услуги, направленные на покупку квартиры (л.д.9). Отчетом о проделанной текущей работе подтверждается выполнение мероприятий, направленных на оказание услуг в соответствии с эксклюзивным договором, отчет подписан исполнителем ФИО2 и заказчиком ФИО3 (л.д.7-8). 16.10.2017 ФИО2 почтовым отправлением направлена претензия ФИО3 о выплате денежных средств в соответствии с договором (л.д.10-13). Ответа на претензию не последовало, равно как и исполнения со стороны ответчика обязательств по договору с истцом.

Таким образом, установлено, что ФИО2 в соответствии с условиями договора от 04.05.2017 выполнены обязательства в полном объеме. Работы выполнены надлежащим образом в установленный срок, что подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний актом приема-передачи выполненных работ, отчетом о проделанной работе. В нарушение условий договора ФИО3 принятые на себя обязательства по оплате работ ФИО2 не исполнила. При таких обстоятельствах, сумма долга в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 969,95 руб., рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ, при этом п.5.3.1 заключенного между истцом и ответчиком договораза нарушение сроков оплатыпредусмотрено начисление пени в размере 1% за каждый день просрочки от размера просроченного платежа.

При разрешении данного требования суд исходит из следующих обстоятельств:

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Соответствующие разъяснения содержатся в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В ходе судебного заседанияпредставитель истца пояснил, что проценты рассчитаны таким образом исходя из анализа существующей судебной практики, настаивал на взыскании неустойки в заявленном размере.

Таким образом, то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена неустойка по 1 % в день за каждый день просрочки от размера просроченного платежа, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд при разрешении заявленных требований исходит из условий достигнутого между сторонами соглашения о взыскании неустойки, при этом сумму неустойки следует определить в заявленном истцом размере 2 794,79 руб., что является правом истца и права ответчика не нарушает.

Поскольку права истца были нарушены, он заключил договор поручения 20.03.2018 с ФИО1 по подготовке и оформлению всех необходимых документов для судебного разбирательства по иску о взыскании с ФИО3 денежных средствв связи с неисполнением обязательств по эксклюзивному договору. Стоимость работ по договору составила 15 000 руб. (л.д.14).

С учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по отправке копии претензии заказным письмом с уведомлением, при этом сумму расходов следует определить в размере 229,28 руб., подтвержденной представленными кассовыми чеками.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 789,10 руб., что подтверждается чеком-ордером 41 от 26.03.2018 (л.д.3). В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по эксклюзивному договору № 04/05/17 об оказании услуг по покупке объекта жилого фонда от 04.05.2017 в сумме 50 000 рублей, неустойку в сумме 2 969 рублей 95 копеек, почтовые расходы 229 рублей 28 копеек, расходы по госпошлине 1 789 рублей 10 копеек, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в срок 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме (14 мая 2018 года)

Судья Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Подлинник подшит

в гражданское дело № 2-1098/2018

Пермского районного суда