Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 22 апреля 2026 г.

(
Апелляционное постановление изготовлено 23 апреля 2026 года )

Председательствующий Плотников В.В. Дело № 10-1/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Арти 23 апреля 2026 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О. А.,

с участием государственного обвинителя Неволина М.В., защитника- адвоката Ахметова Д.А., подсудимого ФИО6, переводчика ФИО1,

при секретаре Козловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Артинского района Свердловской области Скрынник Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 27.01.2026, которым уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, прекращено в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 27.01.2026 года уголовное дело в отношении ФИО6 было прекращено на основании ст. 25 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении ФИО6 Э, А. оставлена без изменения, до вступления постановления суда в законную силу. От взыскания процессуальных издержек ФИО6 был освобожден. Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, хранящиеся в финансовом подразделении ОМВД России «Артинский» - бухгалтерии ОМВД России «Артинский», по адресу: <адрес> - конфискованы в доход государства. Другие вещественные доказательства: процессуальные документы оперативно – розыскной деятельности, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставлены на хранение при материалах уголовного дела.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Артинского района Свердловской области Скрынник Н.В. просит постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 отменить, и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе. В качестве доводов к отмене постановления указывает на существенное нарушение уголовного и уголовно – процессуального закона, повлиявших на исход дела, в том числе в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Из материалов уголовного дела следует, что представитель потерпевшего обратился в органы полиции с заявлением о причинении вреда, в размере 486 000руб., который был возмещен ФИО6 частично, в размере 100 000 руб. Представитель потерпевшего обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав, что ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения. Сторона защиты не возражала против прекращения производства по уголовному делу по указанному основанию. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО6 в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, у мирового судьи не имелось, ФИО6 приняты не все возможные меры, направленные на компенсацию ущерба и заглаживанием причиненного вреда. Кроме того, постановлением суда в нарушение п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискованы и обращены в доход государства денежные средства, хранящиеся в финансовом подразделении (бухгалтерии) ОМВД России «Артинский», которые использовались в ходе оперативно –розыскного мероприятия, в размере 1600 руб. и вручались сотруднику ОМВД России «Артинский» ФИО2 для выявления и пресечения преступной деятельности ФИО6 При этом, сумма в размере 100 руб., продавцом ФИО6 была возвращена сотруднику полиции. Кроме того, постановлением мирового судьи в нарушение п. 2.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискованы и обращены в доход государства 7 пар кроссовок, сумка, полимерный пакет, кассовый чек. На основании п. 2.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством РФ, в который наряду с иными товарами входят текстильные изделия и одежда, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством РФ. Заключением эксперта подтверждено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия товары не соответствуют требованиям, предъявляемым оригинальной продукции данного правообладателя, в связи с чем, решение о конфискации 7 пар кроссовок, сумки, полимерного пакта и кассового чека не может признано законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционное представление защитник Ахметов Д.А., просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, указав, что способ заглаживания вреда, а также его размер определяется потерпевшим. Заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, представитель потерпевшего указал, что стороны примирись, выплаченная ФИО6 денежная сумма, в размере 100 000 руб., является достаточной для возмещения ущерба, причиненного преступлением. Решение суда о конфискации контрафактной продукции также является правильным, поскольку в период мобилизации вещественные доказательства, подлежащие уничтожению, могут быть переданы органам публичной власти для обеспечения реализации возложенных на них полномочий для безвозмездной передачи гражданам и организациям.

В судебном заседании помощник прокурора Артинского района Неволин М.В., доводы представления поддержала, просил его удовлетворить.

Защитник Ахметов Д.А. возражал против удовлетворения представления, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, поддержал письменные возражения.

ФИО6 в судебном заседании также возражал против удовлетворения представления, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Представитель потерпевшего ФИО5, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 389.12 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил рассмотреть уголовное дело по апелляционному представлению при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав мнение государственного обвинителя и защитника, подсудимого, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» в соответствии со статьями 25 и 28 УПК РФ суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела на основании статьи 76 УК РФ в отношении лица, впервые совершившего преступление, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 146 или частями 1 и 2 статьи 180 либо статьей 147 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшими и загладило причиненный им вред, либо прекратить уголовное преследование лица на основании статьи 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Из материалов уголовного дела следует, что с ходатайством о прекращении уголовного дела обратился представитель потерпевшего ФИО3, который просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО6, в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 и его защитник Ахметов Д.А. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим поддержали и просили его удовлетворить, указав, что ФИО6 принес представителю потерпевшего извинения, а также возместил материальный ущерб, в размере 100 000 руб.

Разрешая указанное ходатайство, мировой судья убедился в обоснованности предъявленного ФИО6 обвинения, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, мировой судья учел, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО6, относится к категории небольшой тяжести. ФИО6 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет прочные социальные связи, постоянное место жительство, официальное место работы, вину в предъявленном обвинении признал, примирение между сторонами состоялось, причиненный ущерб заглажен, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о прекращении уголовного дела за примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Указанные выводы мирового судьи являются правильными, соответствуют требованиям закона.

При этом, суд отклоняет доводы представления старшего помощника прокурора Артинского района Скрынник Н.В., о том, что условия для прекращения уголовного дела отсутствуют, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему был заглажен частично, как несостоятельные, поскольку как следует из разъяснений вышестоящей судебной инстанции, достаточность и полнота заглаживания причиненного вреда определяется самим потерпевшим. Принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья убедился, что переданная ФИО6 денежная сумма представителю потерпевшего, в размере 100 000 руб. и принесение извинений являются достаточными для заглаживания причиненного преступлением материального вреда. Гражданский иск по уголовному делу представителем потерпевшим заявлен не был.

Между тем, доводы апелляционного представления в части решения судьбы вещественных доказательств является обоснованными в части, исходя из следующего.

Разрешая судьбу вещественных доказательств <данные изъяты>, мировой судья руководствуясь положениями ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса РФ и ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ, принял решение о конфискации указанных вещественных доказательств в доход государства.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела преступление, в совершении которого обвиняется ФИО6 было выявлено в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия – проверочная закупка (том 1 л.д. 48) На основании протокола осмотра и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции закупщику были переданы денежные средства: одна купюру номиналом 1 000 руб. (серия ьв 1622277), 1 купюра номиналом 500 руб. (Ая 9567187), 1 купюра номиналом 100 руб. (хЭ 2000233) ( том 1 л.д. 50-51). После проведения проверочной закупки денежные средства, в размере 1500 руб., потраченные закупщиком, были возвращены продавцом сотруднику полиции, что подтверждается протоколом выдачи денежных средств (том 1 л.д. 54).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ и п.1 ч.3 си. 81 Уголовно – процессуального кодекса РФ орудия, оборудования и средства совершения преступления, могут быть конфискованы в доход государства, только в том случае, если они находятся в собственности обвиняемого и использовались им для совершения преступления.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Из ответа ОМВД России «Артинский» на судебный запрос суда апелляционной инстанции следует, что законным владельцем денежных средств, в размере 1600 руб., использованных в ходе оперативно –розыскного мероприятия «проверочная закупка», является оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России «Артинский» лейтенант полиции ФИО4

Поскольку денежные средства, которые использовались в ходе оперативно – розыскного мероприятия – проверочная закупка, принадлежат сотруднику полиции ОМВД России «Артинский» - оперуполномоченному ФИО4, а не обвиняемому ФИО6, следовательно, они не подлежали конфискации в доход государства, а должны быть возвращены законному владельцу, в связи с чем, в указанной части постановление мирового судьи подлежит изменению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 Уголовно –процессуального кодекса РФ вещественными доказательствами признаются предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Пунктом 3 части 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Согласно пункта 5 части 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Из материалов уголовного дела, следует, что вещественными доказательствами были признаны полимерный пакет и кассовый чек на сумму 1500 руб. Принимая решение о конфискации указанных вещественных доказательств в доход государства, мировой судья не учел вышеприведённые положения закона, в связи с чем, постановление в указанной части также подлежит изменению. Полимерный пакет, как не представляющей ценности подлежит уничтожению, кассовый чек подлежит хранению в материалах уголовного дела.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Скрынник Н.В. также выражает несогласие с решением мирового судьи относительно конфискации в доход государства вещественных доказательств: <данные изъяты> указывая, что они на основании п. 2.1 ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса РФ подлежат уничтожению.

Действительно, согласно п. 2.1 ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи. При этом изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами уголовного дела подтверждено, что изъятые 7 пар кроссовок и сумка, маркированные товарными знаками «Louis Vuitton Malletier», не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции данного правообладателя.

Между тем, согласно Указу Президента РФ от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в РФ» на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

В соответствии со ст. 12.3 Федерального закона от 18.12.2001 № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно – процессуального кодекса РФ» в период мобилизации, в период военного положения или в военное время вещественные доказательства, указанные в части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащие конфискации, а также вещественные доказательства, подлежащие реализации, утилизации или уничтожению по решению суда в порядке, предусмотренном статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть переданы (за исключением случаев, когда они должны быть возвращены законному владельцу) органам публичной власти для обеспечения реализации возложенных на них полномочий или Общероссийскому общественному движению «Народный фронт «За Россию» для их безвозмездной передачи гражданам и организациям в порядке, случаях и по перечню, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных положений Постановлением Правительства РФ от 08.09.2023 № 1470 «Об особенностях распоряжения имуществом, обращённых в собственность государства», утвержден перечень движимого имущества обращённого в собственность государства, которое подлежит передаче для указанных нужд. В данный перечень также включены одежда, обувь и текстильные изделия.

В связи с чем, выводы мирового судьи о конфискации в доход государства вещественных доказательств 7 пар кроссовок и сумки, маркированные товарными знаками «Louis Vuitton Malletier», являются правильными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит изменению, апелляционное представление частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Артинского района Свердловской области, удовлетворить частично.

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 27.01.2026 в отношении ФИО6, изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> вернуть законному владельцу оперуполномоченному ОМВД России «Артинский» ФИО4

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Артинского района Свердловской области, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано кассационном порядке предусмотренном главой 47.1 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Касаткина О. А.