Решение № 2-11287/2022 2-1323/2023 2-1323/2023(2-11287/2022;)~М0-9947/2022 М0-9947/2022 от 13 сентября 2023 г. по делу № 2-11287/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 сентября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности б/н от 10.01.2023г., сроком по 31.12.2023г.,

представителя ответчика ООО «СтройСервис» ФИО4, действующей на основании доверенности б/н от 14.03.2023г., сроком на один год, она же представитель ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №<адрес>4 от 17.01.2023г., сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску общества с ограниченной ответственностью «Реформинг-центр» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис», ФИО2 о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реформинг-Центр» (далее –ООО «Реформинг-Центр») обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «СтройСервис», ФИО2 о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда, в котором просило с учетом уточнения, взыскать солидарно с ответчиков сумму неотработанного аванса в размере 12215 748,11 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 350 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований стороной истца в исковом заявлении указано, что между сторонами был заключен договор строительного субподряда № по объекту «Строительство детского сада по адресу: <адрес>, р-н Промышленный, в границах проспекта Кирова, <адрес>», согласно которому ответчик (Субподрядчик) обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией Подрядчика в объёмах, по стоимости и в сроки, согласованные обеими сторонами в настоящем договоре.

После заключения договора стороны приступили к исполнению обязательств.

Истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 49000000 рублей.

За время исполнения указанного договора Субподрядчиком были переданы работы на общую сумму 2258049 рублей 84 копейки, что подтверждается актами о приемки выполненных работ.

Ответчик выполнял и иные работы на объекте. Ориентировочная стоимость выполненных работ в общей сумме составляет 15000000 рублей, однако до настоящего времени работы к приемке в соответствии с законом и договором не предъявлены. В связи с чем, истец требует вернуть неотработанный аванс за вычетом принятых работ.

Определением суда от 18.01.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент градостроительства городского округа Самара, а также в порядке ст. 47 ГПК РФ Федеральная служба по финансовому мониторингу, МИФНС № по <адрес>, прокуратура <адрес>.

Представитель ООО «Реформинг-Центр» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на исковых требованиях, с учетом их уточнения настаивал.

Представитель ответчиков ООО «СтройСервис», ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях на уточненные исковые требования, поддержала. Пояснила, что экспертом определена стоимость работ, соответствующих условиям договора субподряда, но не согласованных сторонами в исполнительной документации в размере 536097,58 рублей, однако данная сумма истцом не учтена, тогда как работы фактически истцом приняты и имели для него потребительскую ценность, поскольку строительство спорного объекта производилось и после расторжения договора субподряда. Просила о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойки. Просила в исковых требованиях истца отказать.

Представитель третьего лица Департамент градостроительства городского округа Самара, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Эксперт ФИО5, опрошенный в судебном заседании, выполненное им заключение, дополнительное заключение, поддержал, ответив при этом на все заданные ему сторонами в ходе судебного заседания вопросы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим чпстичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что между ООО «Реформинг-Центр» и ООО «СтройСервис» заключен договор субподряда № от 20.06.2022г.

В соответствии с п. 1.1. Договора Субподрядчик (Ответчик – ООО «СтройСервис») обязалось выполнить работы по объекту: «Строительство детского сада по адресу: <адрес>, р-н Промышленный, в границах проспекта Кирова, улиц Стара-Загора и Воронежской, <адрес>»; идентификатор государственного (муниципального) контракта P2205230№; вид работ-выполнение строительно – монтажных работ и поставка оборудования, в соответствии с проектной документацией подрядчика, в объемах, по стоимости и в сроки, согласованные обеими сторонами в настоящем договоре.

Подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из системной взаимосвязи приведенных норм, а также содержания заключенного сторонами договора следует, что между сторонами сложились отношения строительного подряда. В соответствии с договором строительного подряда подрядчик обязуется выполнить строительные работы в строгом соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 6.3.2. договора подрядчик имеет право отказаться от исполнения договора в случаях:

-задержки субподрядчика начала строительства более чем на 5 рабочих дней, по причинам, не зависящим от подрядчика;

-нарушения субподрядчиком срока выполнения работ более чем на 15 дней;

-несоблюдение субподрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 10 дней;

-аннулирование лицензий и свидетельств, выдаваемых саморегулируемыми организациями, на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих субподрядчика права на производство работ;

-неисполнение любых иных обязательств и нарушение сроков субподрядчиком.

За время исполнения договора субподрядчиком были переданы работы на общую сумму 2258049 рублей.

Ответчик выполнял и другие работы на объекте. Ориентировочная стоимость фактически выполненных работ составляет около 15000000 рублей. Однако до настоящего времени работы к приемке в соответствии с законом и договором не предъявлены. В связи с чем, истец потребовал вернуть неотработанный аванс за вычетом фактически выполненных работ.

Истец Письмом от 26.10.2022г. исх.№ отказался от дальнейшего исполнения договора субподряда № от 20.06.2022г., а также востребовал назад неотработанный аванс. Письмо вручено ответчику 26.10.2022г.

Посредством телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ генподрядчик повторно уведомил ответчика о расторжении договора, затребовал вернуть аванс, а также выплатить неустойку. Отправление не было вручено ответчику, по независящим причинам от ответчика, что подтверждается соответствующим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с правой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Последствием одностороннего отказа от договора в настоящем случае является прекращение обязанности ООО «СтройСервис» по выполнению каких-либо работ в будущем и возникновение у ООО «Реформинг-Центр» обязанности по приемке и оплате фактически выполненных работ в соответствии с договором, то есть у сторон возникает обязанность по соотнесению взаимного встречного исполнения произведенного в ходе исполнения договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом в адрес ответчика оплачено 49000 000 рублей 00 копеек (10000000 руб. по платежному поручению № от 20.07.2022г.; 5000000 руб. по платежному поручению № от 11.08.2022г.; 5000000 руб. по платежному поручению № от 15.08.2022г.; 5000000 руб. по платежному поручению № от 16.08.2022г.; 5000000 руб. по платежному поручению № от 05.09.2022г.; 10000000 руб. по платежному поручению № от 09.09.2022г.; 5000000 руб. по платежному поручению № от 19.09.2022г.; 4000000 руб. по платежному поручению № от 28.09.2023г.).

Истцом принято работ на общую сумму 2258 049 рублей 84 копейки, что подтверждается:

-актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от 15.07.2022г. на сумму 723585 руб. 68 коп.;

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от 19.07.2022г. на сумму 1314456 руб.;

-актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от 20.07.2022г. на сумму 220079 руб.16 коп. подписанные сторонами без замечаний.

ООО «СтройСервис» выполняло и иные работы на объекте. Ориентировочна стоимость выполненных работ в общей сумме составляет 15000000 рублей, однако работы к приемке в соответствии с законом и договором не предъявлены.

Таким образом, разница между оплаченным авансовыми платежами и принятыми истцом работами составила 46741 950 рублей 16 копеек. (49000 000 – 2258049, 84).

В соответствии с п. 8 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг.) указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляютсяактом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии п. 3 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Вместе с тем, как следует изп. 12информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Определением Автозаводского районного судапо ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертиз».

В материалы дела поступило заключение эксперта№от15.05.2023г., которое содержит следующие выводы по поставленным перед экспертами вопросам:

Стоимость работ, соответствующих условиям договора строительного подряда № от 20.06.2022г. – 29111696,04 руб.

Стоимость работ, не соответствующих условиям договора строительного подряда № от 20.06.2022г., но согласованных сторонами договора в исполнительной документации – 2820 918,96 руб.

Стоимость работ, согласованных сторонами договора в исполнительной документации = 29111969,04 + 2820918,96 = 31932888 руб.

Стоимость работ, соответствующих условиям договора строительного подряда № от 20.06.2022г., но не согласованных сторонами договора в исполнительной документации – 465394 36 руб.

Достоверно определить факт выполнения данных видов работ не представляется возможным, так как отсутствует исполнительная документация (АОСР) согласованная сторонами договора.

Стоимость данных видов работ может быть принята к оплате только при предоставлении согласованных сторонами документов.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что работы, предусмотренные договором субподряда № от 20.06.2022г. выполнены на общую сумму 31932888 руб.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку объём, перечень и стоимость работ определены Локальным ресурсным сметным расчетом, который является Приложением № к указанному договору. Согласно пункту 33 Приложения №, стороны предусмотрели удорожание производства работ в размере 1,98 %, а также коэффициент-дефлятор К=1,12955594. Однако при определении экспертом стоимости выполненных работ, данные положения договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ применены не были, что повлияло на правильность определения стоимости фактически выполненных ООО «СтройСервис» работ.

Определением Автозаводского районного судапо ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертиз».

В материалы дела поступило заключение эксперта (дополнительное)№ от29.08.2023г., которое содержит следующие выводы по поставленным перед экспертами вопросам:

Объемы работ, фактически выполненных ООО «СтройСервис», соответствуют объемам работ, рассчитанных в «Заключении эксперта № от 15.05.2023г.».

Стоимость работ, соответствующих условиям договора строительного подряда № от 20.06.2022г. с учетом Приложения № – 33534775 руб. 70 коп.

Стоимость работ, не соответствующих условиям договора строительного подряда № от 20.06.2022г. с учетом Приложения №, но согласованных сторонами договора в исполнительной документации – 3249476 руб.19 коп.

Стоимость работ, согласованных сторонами договора в исполнительной документации с учетом Приложения № = 33534775,70+3249476,19=36784251 руб. 89 коп.

Стоимость работ, соответствующих условиям договора строительного подряда № от 20.06.2022г., но не согласованных сторонами договора в исполнительной документации с учетом Приложения № – 536097 руб. 58 коп.

Достоверно определить факт выполнения данных видов работ не представляется возможным, так как отсутствует исполнительная документация (АОСР) согласованная сторонами договора.

Суд, оценивает заключения эксперта как допустимые и надлежащие доказательства. У суда не имеется оснований ставить заключения под сомнение, поскольку эксперты, проводящие исследование в рамках данного гражданского дела, имеют стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения подробно, полно, соотносятся с иными доказательствами по делу.

В связи с чем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение (дополнительное) № от ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с момента расторжения договора субподряда у ответчика ООО «СтройСервис» отпали основания для пользования денежными средствами и имуществом истца. Поскольку, как указывалось ранее, в адрес ответчика ООО «СтройСервис» оплачено 49000 000 рублей 00 копеек, стоимость работ, согласно заключения эксперта, согласованных сторонами договора в исполнительной документации с учетом Приложения №ДД.ММ.ГГГГ4251 руб. 89 коп., следовательно, разница – неотработанный аванс, подлежит возврату ответчиками истцу.

Согласно представленного ответа по запросу суда УФК по <адрес> ООО «СтройСервис» не возвращало денежные средства ООО «Реформинг-Центр».

Таким образом, требования истца, с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела о солидарном взыскании с ответчиков суммы неотработанного аванса в размере 12215748,11 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчиком также произведены работы на сумму 536097,58 рублей, однако данная сумма истцом не учтена, тогда как работы фактически приняты и имели для истца потребительскую ценность, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергнуты заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п. 7.15 договора в случае досрочного прекращения договора по любому из возможных оснований субподрядчик обязан незамедлительно вернуть суммы неотработанного аванса, а также вернуть все полученные материалы. В случае неисполнения обязательств по возврату аванса на срок более 5 рабочих дней субподрядчик уплачивает неустойку в сумме 1% от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки. В случае неисполнения обязательства по возврату материалов на срок более 5 рабочих дней, материал признается утраченным, а его стоимость подлежит возмещению в полном объеме течение 3 рабочих дней. В случае неисполнения обязательства по возмещению стоимости материалов субподрядчик уплачивает неустойку в сумме 1% от общей стоимости невозвращенных материалов за каждый день.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39334708 руб. 56 коп., однако истец считает, что размер рассчитанной неустойки, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 3000000 рублей, а также неустойку за период с 14.09.2023г. по день фактической оплаты задолженности в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки истца, другого расчета неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении отДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслустатьи 330ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 845 000 рублей (что не ниже ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 11.4 договора подряда, в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий договор от имени субподрядчика, несет солидарную с должником ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, в соответствии с действующим законодательством, то есть является поручителем юридического лица, от имени которого она подписала договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно.

Договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны субподрядчика ФИО2, действующей на основании устава. Таким образом, указанное лицо выступало в качестве должностного лица, что не лишает его права по добровольному согласию выступать в качестве физического лица - поручителя по данному договору. Поскольку в данном договоре содержатся и элементы договора подряда, и элементы договора поручительства, то данный договор является смешанным и к отношениям сторон данного договора применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в настоящем договоре.

Среди прочего суд отмечает, что действующее законодательство не обязывает подписывать договор поручительства в виде отдельного документа (на отдельном листе), также статья 207 ГК РФ косвенно указывает на дополнительный характер поручительства. Действуя по аналогии с неустойкой (также являющейся способом обеспечения исполнения обязательства), условие о которой стороны прописывают в тексте самого договора, стороны в рамках договора подряда используют два способа обеспечения исполнения обязательства: поручительство и неустойку, при этом соблюдая все необходимые условия, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, подписание договора аренды смешанной формы в силу закона неотделимо связано с одновременным подписанием договора поручительства, с соблюдением всех его существенных условий.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Договор поставки является смешанным и заключен в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме и в нем достигнуто согласие по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством, таким образом,ФИО2,действующая от имени ООО «СтройСервис», подписала договор, следовательно, в силу закона требования истца основаны на заключенном договоре. Со стороны ответчиков совершение сделки не оспаривалось.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 59 и 60 ГПК РФ - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ООО «СтройСервис» иФИО2суммы неотработанного аванса по договору субподряда, неустойки и судебных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке).

Так как суд удовлетворяет исковые требования, то судебные расходы подлежат возложению на ответчиков согласно ст. 98 ГПК РФ.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, количество судебных заседаний, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию с ответчиков в заявленном истцом размере – 50000 рублей, доказательств чрезмерности их завышения, суду не представлено. Также подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 350000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, 307-310, 323, 330, 361-363, 395, 702, 711, 743, 754, 1102 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Реформинг-центр» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис», ФИО2 о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН:№), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 3616 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в городе Жигулевске, 30.11.2016г.) впользу общества с ограниченной ответственностью «Реформинг-Центр» (ИНН:№) неотработанный аванс по договору субподряда № от 20.06.2022г. в размере 12215 748 рублей 11 копеек, неустойку в размере 845000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 350000 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН:№), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 3616 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в городе Жигулевске, 30.11.2016г.) впользу общества с ограниченной ответственностью «Реформинг-Центр» (ИНН:№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Я.В. Айдарбекова