Решение № 2-160/2019 2-160/2019(2-4245/2018;)~М-3636/2018 2-4245/2018 М-3636/2018 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-160/2019

Дело № 2 – 160/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Бобиной Д.А., с участием прокурора Апаницина С.О., представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» – ФИО4, действующих на основании доверенностей, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО2 и просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 43 512 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с ФИО2 – материальный ущерб в размере 29 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 333, 80 руб., расходов по отправке претензии в размере 131 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 379 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Дата по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля ... гос.номер № под управлением ФИО5 Виновником ДТП признана ФИО2, нарушившая п. .... Собственником автомобиля ... гос.номер № является ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Согласие». Собственником автомобиля ... гос.номер № является Фролович В.В, его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Дата истец в порядке прямого возмещения убытков подала заявление в ООО СК «Согласие». Дата автомобиль истца был осмотрен, Дата ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Дата ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Независимая экспертиза была проведена ООО «Бизнес-Фактор». Согласно экспертного заключения № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос.номер № составляет 88 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 59 000 руб. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 4 000 руб. На момент подачи претензии в ООО СК «Согласие» (Дата) материальный ущерб возмещен не был. Дата ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 58 800 руб. и направило ответ на претензию. Период просрочки с Дата составил 74 дня, размер неустойки составил 43 512 руб. Разница между суммой страхового возмещения и реальным ущербом составила 29 300 руб., которую истец просит взыскать с ФИО2 Дата истцом в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия, которая получена Дата, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Действиями ответчиков, в том числе по причинению ущерба в результате ДТП, немотивированному и незаконному отказу в выплате страхового возмещения, нарушению установленных сроков выплаты страхового возмещения, истцу причинены нравственные и даже физические страдания. Истец продолжительное время испытывает нравственные переживания, связанные с ущемлением ответчиками его гражданских прав. С Дата по настоящее время истец с ... вынуждены передвигаться на общественном транспорте и такси, в том числе за пределы города Перми. Моральный вред оценивает в 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 просит провести судебное заседание без ее участия при участии представителя. Ранее с заявленными требованиями не согласилась, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, виновниками дорожно-транспортного происшествия являются также ФИО5 и ФИО7 Кроме того, истец продала автомобиль после подачи настоящего иска в суд, сведений о восстановлении автомобиля не представлено, как и доказательств того, что для восстановления требуется сумма, большая, чем выплачено страховой компанией.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» не согласился с заявленными требованиями по указанным в письменных возражениях основаниям.

Третье лицо ФИО5 поддержал исковые требования.

Третье лицо ФИО7 участия в судебном заседании не принимал, извещался в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ООО СК «Согласие», суд установил.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля ... гос.номер № под управлением ФИО5

Виновником ДТП признана ФИО2, которая при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждено постановлением инспектором ... от Дата.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от Дата указанное постановление оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, автобус ... под управлением ФИО7 двигался со стороны Адрес по правому ряду, включив сигнал левого поворота, ФИО7 начал совершать перестроение в средний ряд, а затем в левый ряд.

Автомобиль ... под управлением ФИО2 двигался со стороны Адрес по среднему ряду.

Автомобиль ... под управлением ФИО5 двигался по левому ряду со стороны ул. Попова.

После включения сигнала левого поворота автобус ... стал перестраиваться с правого ряда в средний, приближающийся сзади по среднему ряду автомобиль ... перестроился в левый ряд перед автомобилем ... затормозил, т.к. автобус со среднего ряда перестроился в левый.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...

По заключению эксперта от Дата водителю автомобиля ... ФИО7 в данном случае следовало руководствоваться требованиями п. п. ... Правил дорожного движения. Водителю автомобиля ... ФИО2 в данной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. п. ... Правил дорожного движения, т.е. ей следовало принимать меры к торможению, если дорожная обстановка была оценена ей как опасная для движения. Водителю автомобиля ... ФИО5 в рассмотренной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. ... Правил дорожного движения, т.е. ему следовало принять меры к торможению в момент обнаружения опасности для движения.

Выполнив требованиями п. ... Правил дорожного движения, т.е. приняв меры к снижению скорости в момент обнаружения начала перестроения автобуса ... в средний ряд, водитель автомобиля ... ФИО2 располагала возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ....

Наличие возможности предотвращения столкновения с автомобилем ... путем выполнения требований Правил дорожного движения позволяет заключить, что в действиях водителя автомобиля ... ФИО2 усматривается с технической точки зрения, несоответствие требованиям п.п. ... Правил дорожного движения.

Решение вопроса о возможности предотвращения происшествия и о соответствии действий водителей автомобиля ... ФИО5 и автобуса ... ФИО7 требованиям Правил дорожного движения не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела необходимых данных (величины скорости движения автобуса при выполнении перестроения, величины скорости движения автомобилей ... и ..., величины расстояния между автобусом и автомобилем ... в момент начала перестраивания автобуса в средний ряд, величины расстояния между автомобилями ... и ... в момент начала перестраивания автомобиля ... в левый ряд (на полосу движения автомобиля ...) и расстояния между автомобилями ... и ... в момент начал торможения автомобиля ...).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие от Дата произошло по вине ФИО2, которая при перестроении со средней полосы на крайнюю левую полосу движения не уступила дорогу автомобилю ..., двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения. Перестроение движущегося впереди ФИО2 автобуса под управлением ФИО7 со своевременно включенным сигналом поворота налево со средней полосы движения, по которой также двигался автомобиль под управлением ФИО2, на крайнюю левую полосу движения не препятствовало движению автомобиля ФИО2 по той полосе, в которой ее автомобиль находился, не совершая при этом перестроение на крайнюю левую полосу движения.

Собственником автомобиля ... гос.номер № является ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Согласие».

Собственником автомобиля ... гос.номер № является Фролович В.В, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Дата ФИО6 в порядке прямого возмещения убытков подала заявление в ООО СК «Согласие», которое выдало направление на проведение технической экспертизы.

Дата ООО СК «Согласие» направило к страховщику причинителя вреда (СПАО «Ингосстрах») запрос на подтверждение урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков.

Дата автомобиль истца был осмотрен.

Дата ООО СК «Согласие» (страховщик) и ФИО6 (потерпевший) заключили соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому определили сумму страховой выплаты в размере 58 800 руб.

Также в соглашении указано, что стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Согласно п. п. 3, 4 соглашения потерпевший уведомлен, о том что страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В связи с этим, выплата страхового возмещения потерпевшему производится после получения акцепта со стороны страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Выплата суммы производится страховщиком потерпевшему в случае признания события страховым случаем после предоставления ТС на осмотр страховщику и после выполнения условия, указанного в п. 3 настоящего соглашения, но не позднее Дата.

Дата СПАО «Ингосстрах» отказало в прямом возмещении убытков и в акцепте заявки ввиду оспаривания не вступившего в законную силу решения уполномоченного органа, устанавливающего факт нарушения Правил дорожного движения.

Дата ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков; рекомендовано обратиться к страховщику причинителя вреда.

Для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба ФИО6 обратилась в ООО «...».

Согласно экспертного заключения № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос.номер № составляет 88 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 59 000 руб.

Дата ФИО6 продала автомобиль ... за 100 000 руб. по договору купли-продажи.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. п. 1, 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 26.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Дата после получения акцепта СПАО «Ингосстрах» ООО СК «Согласие» произвело выплату ФИО6 страхового возмещения в размере 58 800 руб.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии с п. 8 соглашения подписывая настоящее соглашение, потерпевший признает, что производимая страховщиком в соответствии с п. 2 соглашения страховая выплата осуществляется с соблюдением предусмотренного законом срока, в связи с чем у потерпевшего отсутствуют претензии по срокам исполнения договора страхования и основания для предъявления требований по выплате любых штрафов, неустоек (пени), финансовой санкции, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также каких-либо иных материальных требований, касающихся применения к страховщику мер ответственности.

Доказательств наличия оснований для признания соглашения об урегулировании убытков недействительным суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, соответствующих требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО СК «Согласие» обязательств по соглашению, в связи с чем основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда за нарушение прав ФИО6 как потребителя страховой услуги отсутствуют.

Поскольку размер страховой выплаты определяется с учетом износа, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа (29 100 руб.) подлежит взысканию с причинителя вреда, т.е. ФИО2

При этом доводы стороны ответчика о продаже автомобиля не влияют на определение размера ущерба ввиду следующего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 Постановления).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, факт продажи истцом поврежденного автомобиля не имеет значения, так как истец вправе был реализовать свое право собственности на принадлежащий ему автомобиль в любом техническом состоянии и независимо от полученных в ДТП повреждений. Неосновательного обогащения истца из этого обстоятельства не усматривается. Заявленный истцом способ исчисления размера причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта без учета износа является правильным. При этом, оснований для зачета стоимости цены, по которой истцом был отчужден поврежденный автомобиль, не имеется. Кроме того, отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения.

Вместе с тем, суд учитывает, что, заключая с ООО СК «Согласие» соглашение на сумму страхового возмещения в размере 58 800 руб., ФИО6 по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ей правами, в связи с чем последняя вправе рассчитывать на возмещение разницы между суммой ущерба без и с учетом износа за счет ФИО2 29 100 руб. Оснований для взыскания с ФИО2 29 300 руб. (с учетом разницы между выплаченной ООО СК «Согласие» суммой страховой выплаты и суммой ущерба с учетом износа) не имеется.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

Возникший между сторонами спор о возмещении материального ущерба носит имущественный характер, компенсация морального вреда, причиненного в результате передвижения на общественном транспорте, на такси, законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 29 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий Н.В. Смольякова

...