Решение № 2-7462/2019 2-7462/2019~М-7687/2019 М-7687/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-7462/2019

22RS0068-01-2019-009323-34

№ 2-7462/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре Лощининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что 28.04.2017 между ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» и ответчиком заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ПАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения для электроснабжения жилого дома, а заявитель принял на себя обязательство выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, оплатить стоимость технологического присоединения и уведомить Сетевую организацию о выполнении технических условий.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с договором составляет 6 месяца с даты заключения договора, то есть срок исполнения обязательств истек 28.10.2017. Договором предусмотрена ответственность за нарушение одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору.

Ответчиком мероприятия по технологическому присоединению не выполнены, в связи с чем в адрес заявителя направлена претензия с просьбой оплатить сумму неустойки и выполнить мероприятия, либо при отсутствии необходимости подключения направить заявление на расторжение договора, которая оставлена без ответа.

В связи с тем, что на 15.10.2019 мероприятия по договору заявителем не выполнены, и срок окончания договора истек, неустойка за период с 29.10.2017 по 15.10.2019 составляет 6 257,33 руб.

По таким основаниям, ссылаясь на положения ст. 309 ГК РФ, истцом заявлены требования о расторжении договора и взыскании неустойки в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлен отказ от исковых требований в части требований о расторжении договора, в связи с тем, что договор расторгнут по соглашению сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Представителем истца заявлен отказ от исковых требований в части требований о расторжении договора.

Представитель обладает полномочиями на отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, разъяснены.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при отказе от иска в указанной части будут нарушены права и законные интересы иных лиц.

С учетом изложенного, отказ от исковых требований в части расторжения договора подлежит принятию судом.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с принятием отказа от иска в указанной выше части, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В части требований о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживавшие и т.п.).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения ими настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктами 12.1, 14, 34 указанных Правил определена обязанность сетевой организации независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя заключить договор и выполнить в отношении энергопринимающих устройств следующих лиц мероприятия по технологическому присоединению, в частности, физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Пунктом 16.3 Правил установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Таким образом, указанными выше Правилами распределена обязанность по исполнению мероприятий осуществления технологического присоединения: потребитель выполняет мероприятия в границах своего земельного участка до точки присоединения, а сетевая организация выполняет мероприятия до точки присоединения, расположенной на границе земельного участка потребителя.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений, на основании обращения ответчика истцу заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого истец принял на себя обязательство по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого дома.

Согласно договору ответчик обязалась осуществить необходимые для технологического присоединения мероприятия, указанные в технических условиях и оплатить расходы на технологическое присоединение.

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Управления Алтайского края по регулированию цен и тарифов от 29.12.2016 составляет 550 руб.

В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен в количестве 6 месяца со дня заключения договора.

Пунктом 17 договора предусмотрена неустойка за нарушение сторонами сроков осуществления по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в размере 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Указанные условия соответствуют предусмотренным типовым договором об осуществлении технологического присоединения.

Ответчиком предусмотренные договором обязательства не выполнены, что сторонами не оспаривается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий законом не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик подписал договор, которым обязался произвести мероприятия для технологического присоединения, оплатить выполнение работ, в предусмотренные договором сроки, принятое на себя обязательство не исполнил. За неисполнение обязательства договором предусмотрено взыскание неустойки.

Согласно ч. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение: по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца неустойка составила 6 257,33 руб., что соответствует положениям договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовых позиций Конституционного суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Из содержания договора о технологическом присоединении следует, что для технологического присоединения на ответчика возложена обязанность совершить определенные договором мероприятия, оплатить расходы на технологическое присоединение. Таким образом, основной объем мероприятий по технологическому присоединению должен был быть совершен ответчиком. Доказательств причинения истцу убытков в большем размере суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, предусматривающих встречные обязанности истца по договору после выполнения обязанностей ответчиком, длительности нарушения, обращения истца к ответчику с претензией, а в последующем в суд по истечении длительного периода (более полугода) после истечение установленного договором срока исполнения обязательства, отсутствия доказательств существенного нарушения прав истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, принимая во внимание, что неустойка не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценивая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения до 1 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 401,50 руб., исчисленная от требований имущественного характера о взыскании неустойки, без учета ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, в соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату ранее уплаченная государственная пошлина при подаче заявления в сумме 6 000 руб., в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять отказ ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» от исковых требований к ФИО1 в части требований о расторжении договора. Прекратить производство по делу в указанной части.

Исковые требования ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» неустойку в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 401 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» государственную пошлину в размере 6 000 руб., внесенную в доход бюджета на основании платежного поручения от 29.10.2019 № 28926 на сумму 6 401 руб. 50 коп.

С заявлением о возврате государственной пошлины следует обратиться в Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина

Верно:

Судья Л.А. Аникина

Секретарь А.А. Лощинина