Приговор № 1-31/2017 1-389/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело №1- 31/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Красный Сулин Ростовской области «22» февраля 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кошутина Д.П.,

при секретаре Чуприниной О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Красносулинского городского прокурора Навроцкой М.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Рысиковой А.А., Зенцова П.И.,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого 12.03.2012 года Красносулинским районным судом Ростовской области по п.«г» ч.2 ст.161, п.п.«б,г,д» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции кассационного определения СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 10.07.2012 года) к 5 годам лишения свободы ИК особого режима. 31.12.2015 года освобожден по отбытию срока наказания.

находящегося под стражей по данному делу с 22.06.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ночь с 21 на 22 июня 2016 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в иное хранилище и покушались на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2, в период времени с 23 часов 30 минут 21.06.2016 до 01 час 30 минут 22.06.2016 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно заранее распределенным ролям, находясь на территории <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проникли в здание электрического помещения – иное хранилище, откуда пытались <данные изъяты> похитить три медные шины на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие <адрес>», однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками <адрес>».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал и показал суду, что 21.06.2016 года около 23-24 часов он шел со стороны <адрес>. Так как такси на месте стоянки не было, то пошел пешком. По пути встретил ФИО2. Вместе пошли через территорию <адрес>, так как так было короче. В том числе шли сквозь какой-то разбитый, не работающий цех. В цехе в одном месте горел свет. Из любопытства подошли ближе. Увидев открытую дверь, зашли внутрь. Спустя 2 минуты с наружи раздались крики лиц, которые представлялись охранниками. Они побоялись выйти из помещения, так как боялись, что из изобьют. Через имевшуюся дырку залезли внутрь какого-то помещения и ждали там сотрудников полиции. ФИО2 попытался выйти, но его ударили по голове и он вернулся. Помещение покинули только после приезда полиции. Умысла на совершение хищения у них не имелось.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину не признал и показал суду, что летом 2016 года задержался на работе в гараже. Около 22-23 часов возвращался в центр города и встретил ФИО1. Они решили срезать путь и пройти через территорию бывшего <адрес>. Когда шли через завод, то их что-то заинтересовало, и они заглянули в один из отрытых цехов. Дверь была открыта и они свободно туда зашли. В этот момент появились охранники. Они находились в помещении до момента пока не приехали сотрудники полиции, так как охранники их не выпускали. Они вылезли через смотровое окно, а не через дверь, поскольку дверь вела в глубь цеха, а не на улицу. Они не собирались совершать кражу. У них при себе не было ни монтировок, ни гаечных ключей. Сам он был сильно пьян и других подробностей не помнит.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные им на следствии, согласно которым 21.06.2016 он со своим знакомым ФИО1 шли пешком с <адрес> через бывший металлургический завод, расположенный по адресу: <адрес>. Проходя мимо здания плавильной, он с ФИО1 решили зайти в цех, через калитку. Находясь в цеху у них возник умысел на хищение какого-либо имущества, поэтому они через канал с кабелями проникли в электрическое помещение. В данном помещении были кабеля и шкафы, у него с собой был фонарик, которым он освещал себе дорогу. Примерно через 10 минут после проникновения в вышеуказанное помещение, к данному месту пришли сотрудники охраны и задержали их до приезда полиции. Он попытался выбраться из электрического помещения, но у него ничего не получилось. Где-то в помещении он потерял свои шлепки. По приезду сотрудников полиции он с ФИО1 вышли из данного здания (т.1 л.д.95-97).

Так как данные показания ФИО2 даны на следствии с соблюдением п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ в присутствии защитника, суд признает их допустимым доказательством по делу.

Несмотря на отрицание подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины, их виновность в совершении вышеназванного преступления объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7, который в судебном заседании показал, что летом 2016 года подсудимые ФИО1 и ФИО2 были обнаружены <данные изъяты> в <адрес>», вызваны сотрудники полиции, которые их задержали. Подстанция в целях экономии энергии была обесточена. При вскрытии подстанции обнаружилось, что оборудование ее разобрано и расхищено. Подсудимые были задержаны с 3 медными шинами, которые они намеревались похитить. Шины представляют из себя медные пластины шириной 10 см и толщиной 1 см, различной длины, так как они изгибаются при установке по нужными углами. Общая стоимость 3 шин, которые намеревались похитить подсудимые, измеряемые погонными метрами, составила <данные изъяты> тысяч рублей. Шины был переданы службе охраны <данные изъяты>, которое восстановило подстанцию за свой счет, так как согласно договора <адрес>» <данные изъяты> последнее несло ответственность за сохранность охраняемого ими имущества.

- показаниями свидетеля ФИО8 который в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты><адрес>». Летом 2016 года ночью ему позвонил старший смены и сообщил о проникновении в трансформаторную подстанцию. Была вызвана полиция. Он также выехал на <данные изъяты>. Когда он приехал полиция уже прибыла и рядом стояли 2 подсудимых. Дверь подстанции была заварена и опломбирована. Пломба была цела. В помещение подстанции подсудимые проникли через кабелеввод, представляющий из себя проем в стене размером 50х40 см.. Слесарь вскрыл двери. В подстанции обнаружили, что 4 секции были раскурочены и пусты, а в 5 секции отвинчены и приготовлены к хищению 3 медные шины размером 100х10 мм., различной длины. Шины были оставлены ему на хранение. Так как их охранное предприятие отвечало за сохранность охраняемого имущества, им пришлось своими силами восстановить подстанцию и данные шины были использованы при этом.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 который в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты><адрес>». Летом 2016 года ночью позвонил <данные изъяты> и сообщил о задержании посторонних лиц. Так как он является материально-ответственным лицом прибыл <данные изъяты> Когда приехала полиция из подстанции вышли 2 подсудимых. Вылезли они через кабель-канал, являющийся выходом для контрольных кабелей. Так как дверь подстанции была заварена, болгаркой вскрыли ее и обнаружили, что ошиновка подстанции отсутствует. За 20 дней до произошедшего, все имущество проверялось и было на месте. Был произведен осмотр, в ходе которого нашли рожковые ключи, которыми раскручивались шины. Подсудимые пытались похитить 3 шины: одна стояла отдельно, а 2 демонтированные - вместе.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что работал <данные изъяты><адрес>». Летом 2016 года подсудимые ФИО1 и ФИО2 были задержаны на подстанции металлургического завода при попытке хищения. Он видел, что подсудимые прошли в сторону подстанции. В саму подстанцию подсудимые проникли через шахту – отверстие для электрокабелем, ведущих на подстанцию. О произошедшем о сообщил <данные изъяты>, а также они вызвали полицию. Они предложили подсудимым выйти из подстанции, но те сначала затаились, а затем стали отказывается и вышли, только когда приехали сотрудники полиции. Поскольку дверь на подстанцию из цеха была заварена, подсудимые вылезли из той же шахты через которую проникли. Дверь же распилили и осмотрели подстанцию. Он участвовал понятым и видел на месте 1 пластину. Другие пластины на подстанции отсутствовали.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данных им на следствии в части имевшихся противоречий, согласно которым когда болгаркой спилили сварку на двери и замок, то обнаружили, что в одном из трансформаторов откручены с болтов две медные шины и одна медная шина уже была подготовлена к выносу (т.1 л.д.112-113).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 настаивал на том, что видел в подстанции только 1 шину. Оценивая данные показания суд признает достоверным оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, которыми установлен предмет хищения.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 который в судебном заседании показал, что летом прошлого года работая <данные изъяты> в <адрес>», с напарниками Свидетель №1 и ФИО10 охраняли имущества <адрес>» на территории бывшего <адрес>. Заметив на территории посторонних лиц сообщили об этом старшему смены. Обнаружив, что лица проникли в помещение подстанции, вызвали полицию. Полиция задержала их. Это были подсудимые ФИО1 и ФИО2. Позже узнал, что из подстанции были похищены шины. Он участвовал понятым при осмотре подстанции.

- показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании показала, что расследуя данное дело, допрашивала обоих подсудимых. Если ФИО1 давал показания, что он и ФИО2 зашли в помещение подстанции справить нужду, то ФИО2 пояснял, что они хотели похитить медные шины, но были задержаны сотрудниками охраны. Данные показания ФИО2 давал добровольно в присутствии защитника. В ходе осмотра места происшествия в подстанции находились три снятые медные шины, приготовленные к хищению.

- показаниями свидетеля ФИО12 который в судебном заседании показал, что летом 2016 года в составе следственно-оперативной группы выезжал на <адрес>, где охрана завода задержала 2 лиц при попытке хищения. Когда прибыли на место, охранники пояснили, что данные лица не выходят из помещение подстанции. Они стали общаться с данными лицами через проем, так как входная дверь в помещение была заварена и иного пути проникнуть в помещение не имелось. Только после того, как было принято решение вскрыть входную дверь, данные лица вылезли из подстанции. Ими оказались подсудимые ФИО1 и ФИО2 Внутри подстанции они обнаружили разобранные трансформаторы, ключи, а также 2-3 шины, открученные от креплений и приготовленные к хищению. Шины представляют из себя полосы меди шириной около 10 см., толщиной несколько сантиметров, различной длины. На их вопросы, что подсудимые делали на подстанции, подсудимые поясняли, что случайно зашли справить нужду.

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- иным документом - отношением № от 23.06.2016 года, согласно которого <данные изъяты><адрес>» обратился в <адрес>» с просьбой привлечь к ответственности граждан ФИО2 и ФИО1, которые 22.06.2016 с территории <адрес>» совершили хищение медных шин М1 100*10 в количестве 3 погонных метров, стоимостью <данные изъяты> рублей, которые являются основной составной частью <адрес>, балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинили материальный ущерб <адрес>» (т.1 л.д.27).

- иным документом - справкой №000028 от 22.06.2016 года, согласно которого стоимость погонного метра шины № мм составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.29).

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2016 года, согласно которого установлено место совершения преступления - <адрес> и зафиксирована обстановка на месте, где на полу обнаружены снятые с установки медные шины и изъяты следы рук, 2 рожковых и 1 накидной ключ (т.1 л.д.6-16).

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2016 года, согласно которого в <адрес> обнаружены пара шлепок, рабочие перчатки, след обуви (т.1 л.д.23-26).

- протоколом осмотра от 02.09.2016 года, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами пара рабочих перчаток, пара шлепок, двух рожковых ключей, одного накидного ключа, изъятых 22.06.2016 в ходе осмотра места происшествия электрического помещения, расположенного на территории <адрес>» по адресу: <адрес>т.1 л.д.184-191).

- протоколом выемки от 02.11.2016 года, согласно которого у <данные изъяты> ФИО8 на <адрес> были изъяты три медные шины (т.1 л.д.227-228).

- протоколом осмотра от 02.11.2016 года, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами три медные шины (т.1 л.д.229-233).

- заключением эксперта № 399 от 21.08.2016 года, согласно которого след обуви, изъятый на месте происшествия по адресу: <адрес>, и зафиксированный в представленном на исследование в виде изображения пригоден для идентификации обуви его оставившей по групповой принадлежности, оставлен обувью на правую ногу, такой как кроссовки или кеды. След обуви, изъятый на месте происшествия по адресу: <адрес>, и зафиксированный в представленном на исследование в виде изображения, оставлен правым кроссовкам ФИО1, либо обувью с таким же рельефным рисунком подошвы обуви (т.1 л.д.141-155).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Суд не может согласиться с доводами защиты о недопустимости в качестве доказательств: отношения <данные изъяты><адрес>» ФИО13 от 23.06.2016 года (т.1 л.д.27); протоколов выемки и осмотра от 02.11.2016 года медных шин (т.1 л.д.227-228, 229-233); протокола осмотра места происшествия от 22.06.2016 года (т.1л.д.6-16), а также вещественных доказательств – 3 медных шин.

Отношение <данные изъяты>» ФИО13 от 23.06.2016 года (т.1 л.д.27) является иным документом, поскольку содержит данные о стоимости имущества, на хищение которого покушались виновные.

Согласно п.12.1 Устава <данные изъяты> избирается сроком на 1 год (т.1 л.д.34-43). В связи с чем наличие приказа № от 14.07.2016 года (т.1 л.д.31) о вступлении ФИО13 в должность <данные изъяты>, не исключают того факта, что он являлся таковым 22.06.2016 года. Данный вывод суда согласуется с его должностной инструкцией, утвержденной им еще 14.07.2014 года (т.1 л.д.45-50).

То обстоятельство, что вещественные доказательства – 3 медные шины, на хищение которых покушались виновные, используются по своему назначению в в восстановленной подстанции <данные изъяты>, а потому не могли быть представлены ответственным лицом в судебное заседание, не умаляют доказательственное значение протоколов выемки и осмотра от 02.11.2016 года, так как они проведены в непосредственно на месте их установки и использования, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как видно из отношения <данные изъяты><адрес>» ФИО13 от 23.06.2016 года (т.1 л.д.27), справки № от.22.06.2016 года (т.1 л.д.29), показаний представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8, медные шины используются в электроподстанции в качестве проводников электричества, приобретаются в погонных метрах, нарезаются и изгибаются в необходимых для установки параметрах. В связи с чем стоимость 3 медных шин, инкриминируемая подсудимым, не вызывает у суда сомнении.

Осмотр места происшествия от 22.06.2016 года (т.1 л.д.6-16) проведен в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, что подтверждено данным лицами в судебном заседании. Их показания о времени, месте, обстоятельствах его проведения, обнаруженных на месте предметах, в целом соответствуют протоколам следственных действий.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что они не имели умысла на хищение медных шин, в сговор для этого не вступали. а случайно заглянули в <адрес>»,, суд оценивает критически, так как они противоречат исследованным судом доказательствам по делу.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что входная дверь подстанцию была заварена и опломбирована, в то время подсудимые, в момент щзадерадания, находились внутри помещения подстанции. ФИО1 и ФИО2 проникли в данное помещение через небольшой проем (шахту) для ввода кабелей ползком, что исключает их свободный и случайный вход в указанное помещение. Наличие на месте происшествия ключей для откручивания шин, рабочих перчаток, снятие оставшихся в подстанции медных шин, прямо свидетельствует о наличии предварительной подготовке и сговоре подсудимых на хищение указанных шин.

Данные выводы суда согласуются с оглашенными показаниями ФИО2 о том, что проникая на подстанцию они с ФИО1, они преследовали цель совершения хищения. Так как данные показания соответствуют показаниям ФИО7, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, то признаются судом достоверными. Доводы ФИО2, высказанные им в суде о незаконности получения этого доказательства, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11.

Показания же подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании об их невиновности, суд расценивает как средство защиты и желание избежать ответственности за совершение преступления.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2940 от 19.10.2016 года ФИО1 в <данные изъяты> ФИО1 мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.179-180).

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд соглашается с мнением экспертов о психическом состоянии ФИО1 и считает, что преступление он совершил во вменяемом состоянии, а состояние его психического здоровья суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство.

Анализируя добытые по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении действий указанных в установочной части приговора, доказана и квалифицирует их по ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Обстоятельством, согласно ст.61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд признает наличие малолетних детей у виновных, а для ФИО1. помимо этого, признает таковым обстоятельством и состояние его психического здоровья.

Обстоятельством, согласно ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ относится к категории простого рецидива преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания суд исходит из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, которые удовлетворительно характеризующегося по месту жительства; наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, характера и степени фактического участия подсудимых в совершении преступлений; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО1 оказалось недостаточным; мнения представителя потерпевшего ФИО7, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а подсудимому ФИО3 в виде исправительных работ, так как пришел выводу, что иные меры наказания не окажут на них должного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения к подсудимым положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым направить подсудимого ФИО1 для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима, в виду наличия в его действиях простого рецидива преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - заключение под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 февраля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период нахождения его под стражей в ходе предварительного следствия и суда с 22 июня 2016 года по 22 февраля 2017 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (ОДИН) год с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10 (ДЕСЯТИ) процентов в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: - 1/ пару рабочих перчаток, пару шлепок, двух рожковых ключей, один накидной ключ, находящиеся в камере хранения <адрес> (т.1 л.д.192), уничтожить как не представляющие ценности; 2/ три медные шины, переданные представителю <адрес>» ФИО8 (т.1 л.д.234, 235), считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным ФИО1, находящемуся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии данного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья Д.П. Кошутин