Решение № 2-2191/2026 2-2191/2026~М-1348/2026 М-1348/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-2191/2026

Дело №

УИД 27RS0№-81


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Назарове С.Е.

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО4, ответчиков администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о взыскании материального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в результате падения дерева в размере 627 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 700 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ТС «Хонда Инсайт», г.р.з. №, которое было повреждено ДД.ММ.ГГГГ в результате падение крон деревьев в районе <адрес> в <адрес>. Учитывая то, что земельный участок, на котором было размещено упавшее дерево является муниципальной собственностью и органы местного самоуправления не принимали мер по выявлению деревьев, подлежащих санитарной вырубке, что привело к причинению материального ущерба, в результате падения дерева, обязанность по возмещению ущерба из императивного указания вышеприведённых правовых норм возлагается на ответчиков. Согласно заключению ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Хонда Инсайт», г.р.з. № составляет 627 100 рублей. Кроме того, того ФИО1 были понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 17 700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МБУ «Горзеленстрой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица МБУ «Горзеленстрой» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец направила в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуюсь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, указав, что истец действительно припарковала свое ТС в месте не предназначенном для этого, однако даже если бы автомобиль стоял в парковочном кармане, он все равно был бы поврежден в результате падения веток.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> – ФИО5 исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве, указав, что данный дом расположен на земельном участке, который имеет вид разрешенного использования под многоквартирный жилой дом. В случае если будет установлено, что зеленые насаждения, причинившие ущерб, произрастали на земельном участке под многоквартирным жилым домом, то лицо, в отношении которого надлежит рассматривать исковые требования будет ООО «ФИО9». Так же представитель администрации <адрес> указывает на то, что надлежащим ответчиком является Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, которым с МБУ «Горзеленстрой» заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении субсидии из бюджета городского округа «<адрес>» муниципальному бюджетному учреждению <адрес> на финансовое обеспечения муниципального задания на выполнение работ. Предметом настоящего Соглашения является предоставление учреждению из бюджета городского округа «<адрес>» в 2025 году/ 2026-2027 годах субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ учреждения. Таким образом, содержание зеленых насаждений осуществляется МБУ <адрес> «Горзеленстрой». Кроме того истец разместила ТС на газоне, что явилось причиной его повреждения. Размер ущерба ФИО5 не оспаривала.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица МБУ «Горзеленстрой» указал на то, что в адрес Учреждения каких-либо заданий на выполнение работ по указанному адресу от Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> не поступало, ввиду чего вины третьего лица в причинении вреда имущества истца не имеется.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником ТС «Хонда Инсайт», г.р.з. Р645НТ27, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОУУП и ПДН № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление по факту повреждения автомобиля по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>.

В ходе проведения проверки был опрошена ФИО1, которая пояснила о том, что у нее есть в собственности автомобиль марки «Хонда Инсайт», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин. сработала автомобильная сигнализация в это время дул сильный ветер и шел дождь. ФИО1 вышла на улицу и обнаружила, что на её автомобиле лежали ветки рядом растущего дерева, в результате чего автомобиль получил следующие повреждения: вмятины на капоте, повреждена решетка радиатора, повреждения крыла и задней правой двери, повреждение переднего бампера, разбито лобовое стекло, а так же множественные скрытые повреждения.

Согласно ч.11, ч.12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории; (п. 11 в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 283-ФЗ); территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары);

В соответствии ч.2. ст. 34. Градостроительного кодекса РФ Границы территориальных зон могут устанавливаться по: 1) линиям магистралей, улиц, проездов, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений; 2) красным линиям; 3) границам земельных участков;

Согласно ч.3. ст.41 Градостроительного кодекса РФ, подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в следующих случаях:

1) необходимо изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в связи с размещением объекта капитального строительства федерального, регионального или местного значения;

2) необходимы установление, изменение или отмена красных линий;

3) необходимо образование земельных участков в случае, если в соответствии с земельным законодательством образование земельных участков осуществляется только в соответствии с проектом межевания территории;

4) размещение объекта капитального строительства планируется на территориях двух и более муниципальных образований, имеющих общую границу (за исключением случая, если размещение такого объекта капитального строительства планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого объекта капитального строительства не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов);

5) планируются строительство, реконструкция линейного объекта (за исключением случая, если размещение линейного объекта планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого линейного объекта не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов). Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные случаи, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории;

6) планируется размещение объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, и необходимых для обеспечения его функционирования объектов капитального строительства в границах особо охраняемой природной территории или в границах земель лесного фонда;

7) планируется осуществление комплексного развития территории;

8) планируется строительство объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 42 Градостроительного кодекса РФ, подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Основная часть проекта планировки территории включает в себя:

1) чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются:

а) красные линии;

б) границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; в) границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства

Согласно ст.43 ч.6. Градостроительного кодекса РФ, на чертежах межевания территории отображаются:

1) границы планируемых (в случае, если подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории) и существующих элементов планировочной структуры;

2) красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи;

3) линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений;

4) границы образуемых и (или) изменяемых земельных участков, условные номера образуемых земельных участков, в том числе в отношении которых предполагаются их резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд;

5) границы публичных сервитутов.

Согласно выписки из документации по планировке территории <адрес> красная линия проходит по границе <адрес> в <адрес>.

Согласно фотоизображениям с места происшествия, ТС «Хонда Инсайт», г.р.з. № было припарковано на газоне в непосредственной близости к тратуару по <адрес>, где проходит граница красной линии.

Исходя из установленных данных о том, что земельный участок напротив <адрес>, где произрастало дерево, ветки которого повредили ТС истца не сформирован, проект межевания отсутствует, следовательно, он является территорией общего пользования.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа в том числе относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами. Аналогичные требования так же закреплены в пункте 25 части 1 статьи 9 Устава городского округа «<адрес>».

В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании п.25 ст. 9 Устава городского округа «<адрес>», принятого решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № к вопросам местного значения города относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 677 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «<адрес>».

Согласно п. п. 4.4.2.1 Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>», охрана насаждений озелененных территорий осуществляется правообладателями земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, а также лицами, использующими земли или земельные участки в соответствии с главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом.

Оценка состояния зеленых насаждений общего пользования осуществляется администрацией <адрес>.

На территории <адрес> запрещается самовольно вырубать деревья и кустарники, в том числе сухостойные, больные и аварийные (п.п. 4.4.2.5.Правил).

Снос зеленых насаждений на территории <адрес> осуществляется в том числе в случае произрастания растений с нарушением установленных строительных норм и правил, санитарных правил, технических регламентов, иных федеральных нормативных правовых актов, нормативных документов федеральных органов исполнительной власти.

Снос зеленых насаждений производится на основании разрешения администрации <адрес>. Порядок выдачи разрешения на снос зеленых насаждений устанавливается правовым актом администрации <адрес>.

В соответствии с п. 12.5.3.1 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов» (действующим на момент совершения ДТП), содержание объектов благоустройства рекомендуется осуществлять путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями. При разработке и выборе проектов по благоустройству территорий важным критерием является стоимость их эксплуатации и содержания.

Работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрану городских лесов и природных зон рекомендуется осуществлять специализированным организациям, имеющим соответствующие лицензии и право на проведение работ по уходу за зелеными насаждениями. При этом целесообразно поддерживать инициативу населения и других заинтересованных лиц по поддержанию и улучшению зеленых зон и других элементов природной среды в муниципальном образовании.

Пунктом 12.5.3.6. Методических рекомендаций указано, что снос деревьев, кроме ценных пород деревьев, и кустарников в зоне индивидуальной застройки рекомендуется осуществлять собственникам земельных участков самостоятельно.

При обнаружении признаков повреждения деревьев лицам, ответственным за сохранность зеленых насаждений, рекомендуется поставить в известность администрацию муниципального образования для принятия необходимых мер (п. 12.5.3.5.).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, Управлением дорог и внешнего благоустройства заключено с МБУ «Горзеленстрой» соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ.

Согласно Соглашению о порядке и условиях предоставлении субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение муниципальных работ МБУ «Горзеленстрой» на 2025 год/2026-2027 гг., заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> и МБУ «Горзеленстрой», должны быть представлены субсидии за счет средств бюджета городского округа - <адрес> в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по озеленению территории городского округа - работы для муниципальных нужд по содержанию, охране зеленых насаждений на территории <адрес>, расположенных на земельных участках общего пользования, за исключением зеленых насаждений, расположенных на участках, находящихся в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, безвозмездном срочном пользовании, пожизненном наследуемом владении, аренде физических и юридических лиц, на прилегающих и закрепленных территориях физических и юридических лиц, в соответствии с условиями соглашения, заданиям Учредителя.

На основании п. 4.3.5.1 Соглашения содержание зеленых насаждений - осуществляемый в течение установленного соглашением времени комплекс мероприятий по уходу и воспроизводству зеленых насаждений, газонов, обеспечения их сохранности, а также в расширении площади озеленения согласно заданиям Заказчика.

В соответствии с п. 4.3.5.3 Соглашения МБУ «Горзеленстрой» обязался обеспечивать анализ состояния зеленых насаждений и круглогодичный комплекс мероприятий по их содержанию, уходу и воспроизводству, сохранение и уход за газонами и цветниками.

МБУ «Горзеленстрой» осуществляет комплекс мероприятий по уходу и воспроизводству зеленных насаждений, а именно регулярно проводит мониторинг состояния зеленых насаждений.

Доказательств подтверждающих выдачу в рамках указанного соглашения разрешения на проведение работ по срубке деревьев по спорному участку МБУ «Горзеленстрой» Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что дерево относится к зеленым насаждениям, произрастающим на территории муниципального образования, является объектом собственности муниципального образования, за состояние, содержание зеленого насаждения несет ответственность его собственник – муниципальное образование в лице администрации как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, уполномоченного осуществлять функции по владению и управлению имуществом.

Доказательств, подтверждающих принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию зеленых насаждений территории общего пользования ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «ФИО10». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Инсайт», г.р.з. № составляет с учётом износа 227 900 руб., без учета такового 627 100 руб..

При вынесении решения и определении стоимости ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение специалиста ООО «ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ., которое составлено специалистом ФИО7, имеющим соответствующие образование, квалификацию.

Указанное заключение содержит вопросы, поставленные перед специалистом, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства. Перечень повреждений, изложенный в заключении специалиста, соответствует перечню повреждений, отраженному в акте осмотра транспортного средства.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, представленных в заключении ООО «ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в компетентности специалиста ФИО7, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку содержание заключения согласуется с другими доказательствами по делу, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Анализ заключения специалиста даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного заключения в части выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе о стоимости величины ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд принимает представленное стороной истца заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательств по делу, обосновывающее основания и размер ущерба. При проведении исследований специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.

Представленное истцом заключение специалиста стороны не оспаривали и доказательств, опровергающих изложенные в них выводы, не представили.

Лица, участвующими в деле доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

Вместе с тем в материалы дела представлен фрагмент ортофотоплана, согласно которому на территории <адрес> имелось парковочное место, на котором отсутствовали насаждения, куда истец могла припарковать свой автомобиль, в связи с чем судом усматривается так же вина истца в причинении ущерба ее транспортному средству в размере 50 %.

Учитывая изложенное, с администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 313 550 (627 100-313 550) рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленных истцом документов, подтверждающих размер понесенных ей убытков следует, что расходы по оплате независимый экспертизы в размере 4 000 рублей, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства понесены в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в связи с чем, подлежат взысканию с администрации <адрес>, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 850 руб.. размер которых определен в соответствии с принципом пропорциональности удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице администрации <адрес> (ИЕН №), за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 313 550 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 850 руб..

В удовлетворении исковых требований к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, а также остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска..

Судья Н.Е. Дудко

Мотивированное решение суда изготовлено 15.05.2026 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)