Решение № 2-1959/2024 2-1959/2024~М-7213/2023 М-7213/2023 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-1959/2024

Дело № 2-1959/2024 (УИД 53RS0022-01-2023-012145-85)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО16 к ФИО6 ФИО17, ФИО3 ФИО18 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223 600 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 436 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля под управлением ответчика. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 223 600 руб.

Определением судьи от 15 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО7

Определением суда от 19 марта 2024 года по ходатайству истца ФИО3 освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ФИО1, ответчик ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что на момент причинения истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, как покупателем, и ФИО3, как продавцом.

В предварительном судебном заседании 15 февраля 2024 года ответчик ФИО6 признал исковые требования ФИО1 в полном объеме, о чем ответчиком было составлено соответствующее письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Определением суда на основании ч. 2 ст. 39, ч. 4 ст. 173 ГПК РФ в принятии признания иска ответчиком ФИО6 отказано, поскольку признание иска данным ответчиком нарушает права и законные интересы ответчика ФИО3

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут напротив дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО7

В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, не выдержавшего безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершившего с ним столкновение, то есть допустившего своими действиями нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей ФИО6 и ФИО7, данными сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № № от 08 ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 00 минут напротив дома № 18 по ул. Октябрьской в г. Великом Новгороде административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки приведенным выше требованиям материального закона и положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины ФИО6 в причинении имущественного вреда ответчиками в судебном заседании не представлено.

Согласно отчету № №, утвержденному индивидуальным предпринимателем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 223 600 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеназванного отчета, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен экспертом-техником в соответствии с существующими методиками, заключение не содержит неполноты или неясностей, приведенные в нем выводы мотивированы, основаны на результатах осмотра поврежденного транспортного средства, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является устранение механических повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6, учитывая отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась стоимость транспортного средства, истец вправе требовать возмещения ответчиками имущественного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля, составляющем 223 600 руб. (в пределах заявленных истцом требований).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельцев автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак <***>, перед третьими лицами не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом надлежит учитывать, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью, принимая во внимание то обстоятельство, что управление транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, само по себе безусловно не свидетельствует о законном владении транспортным средством управлявшим им лицом.

В связи с этим передача транспортного средства его собственником другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи не обусловливает возникновение на стороне этого лица основанного на законе либо договоре права владения транспортным средством и в силу ст. 1079 ГК РФ не освобождает собственника от ответственности за причиненный при использовании данного транспортного средства вред.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред, несут ответственность в долевом порядке при наличии совокупности условий, как-то противоправное завладение источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Перечень случаев, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым входит в противоречие со специальными нормами и правилами в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, собственник транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, в частности, ввиду того, что гражданская ответственность названного лица не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил в области безопасности дорожного движения.

Аналогичная по смыслу правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2020 года N 78-КГ20-18.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании сослались на то, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся причинитель вреда ФИО6, приобретший данное транспортное средство у ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с данным доводом ввиду нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, на основании договора № № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный автомобиль был зарегистрирован на ответчика ФИО3 регистрационным подразделением ГИБДД МВД России с присвоением государственного регистрационного знака №.

ФИО3 в материалы дела представлена не заверенная надлежащим образом фотокопия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал упомянутое транспортное средство ФИО6 по цене 155 000 руб.

Согласно объяснениям ФИО3, данным в судебном заседании, оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствует.

Представленная ответчиком копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана судом надлежащим доказательством, подтверждающим переход права собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, к ФИО6, поскольку указанное обстоятельство опровергается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Так, из материалов дела следует, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного транспортного средства была прекращена на основании заявления его собственника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было подано ответчиком не в связи с отчуждением транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 государственный учет автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (№, возобновлен с присвоением транспортному средству государственного регистрационного знака № и выдачей заявителю ФИО3 дубликата паспорта транспортного средства взамен утраченного.

В тот же день между ФИО3 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО3 обязался передать в собственность ФИО9 принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№, а ФИО9, в свою очередь, обязалась принять данный автомобиль и оплатить продавцу его стоимость в размере 100 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что она действительно заключила с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (№, по просьбе ФИО6, при этом фактически денежные средства в сумме 100 000 руб. ею ответчику ФИО3 не выплачивались, а ФИО3 не передавал свидетелю указанный автомобиль.

Таким образом, из изложенного следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя как собственник имущества, неоднократно совершал распорядительные действия с транспортным средством <данные изъяты> идентификационный номер (№, в частности, обращался в уполномоченный орган с заявлениями о прекращении и возобновлении его государственного учета, заключал договор купли-продажи данного транспортного средства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сохранении ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ контроля за автомобилем и правомочий его собственника.

Кроме того, в представленной ФИО3 копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о получении им денежных средств от покупателя ФИО6 в сумме 150 000 руб. и о передаче покупателю ФИО6 отчуждаемого транспортного средства. Каких-либо иных данных, подтверждающих фактическое исполнение исследуемого договора его сторонами, в материалах дела не содержится.

Напротив, согласно объяснениям ФИО3 и ФИО6, данным в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, фактически договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключался ФИО3 в устной форме не с ФИО6, а с иным неизвестным ФИО3 лицом, которое, в свою очередь, продало автомобиль ФИО6

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 1 ст. 160, подп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ, следует признать, что ответчиком ФИО3 не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств отчуждения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в собственность ФИО6

Следует также отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются сторонами в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также позицию представителя истца, оспаривавшей в судебном заседании факт отчуждения ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в собственность ФИО6, в рассматриваемом случае переход права собственности на автомобиль к ответчику ФИО6 не может быть подтвержден только лишь не заверенной надлежащим образом копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснениями ответчиков, согласно которым упомянутый договор представляет собой притворную сделку, совершенную с целью прикрыть другие совершенные ими сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем вышеуказанного источника повышенной опасности, а, следовательно, лицом, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанным наряду с ответчиком ФИО6 возместить причиненные при его использовании вред, являлся ответчик ФИО3

Таким образом, поскольку ФИО3, передав принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во владение и пользование ФИО6 без надлежащего юридического оформления, не принял каких-либо мер, направленных на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности ФИО6 при использовании означенного транспортного средства либо на прекращение владения им источником повышенной опасности, на основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ ФИО3, как законный владелец транспортного средства, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при его эксплуатации вред наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО6 в долевом порядке пропорционально степени своей вины.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд определяет степень вины в причинении ущерба ответчика ФИО3, передавшего автомобиль во владение иного лица без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности последнего на весь период такого владения, – в размере 30 %, ответчика ФИО6, как лица, непосредственно причинившего вред, – в размере 70 %.

Следовательно, в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного вреда надлежит взыскать: с ответчика ФИО3 – 67 080 руб. (223 600 руб. х 30%); с ответчика ФИО6 – 156 520 руб. (223 600 руб. х 70%).

При этом в удовлетворении иска ФИО1 в части требований о взыскании ущерба с ответчика ФИО3 в размере, превышающем 67 080 руб., и с ответчика ФИО6 в размере, превышающем 156 520 руб., по приведенным выше основаниям следует отказать.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по уплате государственной пошлины: с ответчика ФИО3 – в размере 1 630 руб. 80 коп., с ответчика ФИО6 – в размере 3 805 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО16 (СНИЛС №) к ФИО6 ФИО17 (<данные изъяты>), ФИО3 ФИО18 (<данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО17 в пользу ФИО5 <данные изъяты> 156 520 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 805 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу ФИО5 ФИО16 67 080 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 630 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года.