Решение № 2-376/2021 2-376/2021~М-135/2021 М-135/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-376/2021

Дело №2-376/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.,

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Виновным в данном ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 54666 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 16000 руб., расходы на снятие-установку бампера при проведении оценки автомобиля, расходы по оплате госпошлины в сумме 1840 руб., почтовые расходы в сумме 408 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего на общую сумму 36248 руб.

В этой связи, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 54666 руб. и судебные расходы в размере 36248 руб.

Определением суда от 24.02.2021 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО4 просили считать надлежащим ответчиком по делу ФИО2, взыскать с него причиненный ущерб и судебные расходы. В обоснование исковых требований ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в 9 час. 30 мин. на <адрес> он двигался по правой крайней полосе на автомобиле <данные изъяты>. Впереди него в среднем ряду двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением ответчика. На съезде с кольцевой стороны, не включив сигнал поворота, ответчик свернул вправо, пересекая его полосу, зацепив его автомобиль. В результате данного ДТП его автомобиль получил повреждения бампера, накладки, фары. Ранее его автомобиль участвовал в ДТП, но все повреждения были устранены. Исковых требований к ответчику ФИО3 предъявлять не намерен, поскольку надлежащим ответчиком является причинитель вреда – ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что размер ущерба завышен и определен без учета участия автомобиля истца в других ДТП.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 на основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 9 час. 30 мин. на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, при перестроении из среднего ряда в правый, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшемуся в правом крайнем ряду, и допустил с ним столкновение.

Виновным в данном ДТП является ответчик ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленным участниками ДТП, и не оспаривается ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается извещением САО «ВСК» об отказе в страховой выплате.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения (облицовка бампера переднего, фонарь левого поворота, накладка бампера переднего, фара передняя левая).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 А.№ от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. на дату ДТП составляет 54665,88 руб.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела также следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается ответом РЭО ГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем указанного транспортного средства являлся именно ФИО3

Доказательств, подтверждающих передачу указанного транспортного средства во владение и пользование ФИО2 на законных основаниях, либо подтверждающих противоправное завладение источником повышенной опасности, в материалах дела не имеется и ответчиком ФИО3 не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за причиненный истцу источником повышенной опасности вред должен нести именно ФИО3, как законный владелец транспортного средства, а причинитель вреда ФИО2 в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда отказать.

Принимая во внимание, что каких-либо материальных требований ФИО1 к ответчику ФИО6 предъявлено не было, в судебном заседании истцом было заявлено об отсутствии у него намерений предъявить к данному ответчику какие-либо требования в рамках настоящего дела, суд считает необходимым в иске ФИО1 к ФИО3 отказать.

При этом истец не лишен возможности впоследствии предъявить соответствующие материальные требования к ответчику ФИО3 путем обращения с самостоятельным иском о возмещении ущерба.

В силу ч.1 ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 – 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года

Судья: М.В. Пирогова