Апелляционное определение № 33-860/2026 от 28 апреля 2026 г.

председательствующий по делу 2-4396/2025 дело № 33-860/2026УИД 75RS0001-02-2024-002583-06 судья Никифорова Е.В.

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей краевого суда Беспечанского П.А., Карабельского А.А.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 апреля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества ФИО4, исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества ФИО4

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Читы от 14 октября 2025 г. (с учетом определения Центрального районного суда г. Читы от 28 октября 2025 г. об исправлении описки в решении суда).

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать из стоимости наследственного имущества умершего ФИО4 задолженность по кредитному соглашению № от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 102 150,83 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 99 846,35 рублей; задолженность по уплате процентов по договору – 2 037,48 рублей; сумма комиссий по договору – 267, 00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 243,02 рублей (т.1 л.д. 6-7).

ПАО Сбербанк также обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать из стоимости наследственного имущества умершего ФИО4 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 122 824,47 рублей, в том числе просроченные проценты – 18 079,93 рублей, просроченный основной долг – 104 744,54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 656,49 рублей (т.1 л.д. 219-222).

Определением от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3 (т.1 л.д. 118-121).

Определением от <Дата> гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества ФИО4 и гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.1 л.д. 212).

Протокольным определением от <Дата> к участию в деле по иску ПАО Сбербанк в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3 (т.2 л.д. 116).

Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 3 октября 2024 г. исковые требования «АТБ» (АО), ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 132-136).

Определением от <Дата> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (т.3 л.д. 31-32).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 14 октября 2025 г. (с учетом определения Центрального районного суда г. Читы от 28 октября 2025 г. об исправлении описки в решении суда) исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), ПАО Сбербанк удовлетворены. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу «АТБ» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от <Дата> в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4, <Дата> года рождения, умершего <Дата>, по состоянию на <Дата> в размере 102 150,83 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 243,02 рублей.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору кредитной карты № в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4, <Дата> года рождения, умершего <Дата>, по состоянию на <Дата> в размере 122 824,47 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 656,49 рублей.

Решение суда о взыскании с ответчиков в пользу «АТБ» (АО) и ПАО Сбербанк задолженности по кредитным договорам и государственной пошлины исполнению не подлежит в связи с их полной оплатой до вынесения решения суда.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о повороте исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Читы от 3 октября 2024 г. отказано (т.3 л.д. 71-76, 77).

Не согласившись с таким решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, нарушающим ее права, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что о решении Центрального районного суда г. Читы от 3 октября 2024 г. она не знала. <Дата> она обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и отзыве исполнительного листа, однако аппарат судьи ушел в отпуск, счет был арестован, со счета ФИО1 была списана вся сумма задолженности, однако сумма долга ФИО1 составляет 1/3 доли от наследственного имущества. Считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства и документы, имеющие значение для разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда (т.3 л.д. 79-80).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель «АТБ» (АО) ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.3 л.д. 84-85).

Истцы «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ПАО Сбербанк, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо Банк ВТБ (ПАО), извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является.

По правилам статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО4 заключили кредитное соглашение №, по условиям которого лимит кредитования составил 300 000, 00 рублей, лимит кредитования на момент заключения договора – 100 000, 00 рублей, срок действия договора до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата лимита кредитования – <Дата>, срок действия лимита кредитования – 250 месяцев, процентная ставка 26,5% годовых (т.1 л.д. 13-14).

Факт заключения договора кредитования подтверждается заявлением на банковское обслуживание, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанными ФИО4 собственноручно (т.1 л.д. 12, 13-14).

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил в полном объеме (т. 1 л.д. 20-33).

Также ПАО Сбербанк на основании заявления на получение кредитной карты заключило с ФИО4 договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, предоставило заемщику кредитную карту с денежными средствами и возобновляемым лимитом кредита в размере 105 000, 00 рублей, возобновление которого осуществляется в соответствии с Общими условиями. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,4 % годовых.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № подписаны ФИО4 простой электронной подписью <Дата> (т.1 л.д. 234-236).

ПАО Сбербанк исполнил обязательства по договору в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.

<Дата> ФИО4 умер (т.1 л.д. 70 оборот).

Из наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО4, (т. 1 л.д. 70-95, т.2 л.д. 88-115) усматривается, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились его жена ФИО1, дочери ФИО2, ФИО3, других наследников не имеется.

Наследственное имущество состоит из:

- денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО4 в Банк ВТБ (ПАО): № в размере 24,78 рублей; № –132,43 рублей; денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк: № в размере 20,46 рублей; № – 10,00 рублей; денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя ФИО4 в АО «Почта Банк», № в размере 94,33 рублей, на общую сумму 282,00 рубля;

- автомобиля марки <данные изъяты>

- гребного судна <данные изъяты>

- квартира, общей площадью 30,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Поскольку судом первой инстанции стоимость наследственного имущества в полном объеме не установлена, по запросу суда апелляционной инстанции ПАО Сбербанк представлены заключения оценщика ООО «Мобильный оценщик» о рыночной стоимости наследственного имущества на дату смерти ФИО4 – <Дата>, рыночная стоимость легкового автомобиля марки <данные изъяты> составляла 703 000, 00 рублей (т.3 л.д. 108-109), квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 5 256 000,00 рублей (т. 3 л.д. 189-190).

В отношении рыночной стоимости гребного судна <данные изъяты> ПАО Сбербанк пояснил, что определить его стоимость не представляется возможным, так как отсутствует год выпуска судна (т. 3 л.д. 104).

Наличие иного имущества судом не установлено.

На момент смерти ФИО4 обязательства по возврату кредитных средств перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ПАО Сбербанк не исполнены.

По состоянию на <Дата> задолженность по кредитному соглашению № от <Дата>, заключенному ФИО4 с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), составила 102 150,83 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 99 846,35 рублей; задолженность по процентам – 2 037,48 рублей; сумма комиссий по договору – 267,00 рублей (т.1 л.д. 9-11).

По состоянию на <Дата> задолженность по договору кредитной карты №, заключенному ФИО4 с ПАО Сбербанк, составила 122 824,47 рублей, в том числе просроченные проценты – 18 079,93 рублей, просроченный основной долг – 104 744,54 рублей (т.1 л.д. 238).

Ответчиками данные расчеты не оспаривались.

Кроме того, в ответ на запрос суда апелляционной инстанции Банк ВТБ (ПАО) предоставил суду вступившее в законную силу заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 10 июля 2025 г. по гражданскому делу № по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам (т. 3 л.д. 121-124).

Согласно данному заочному решению требования банка были удовлетворены, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата> на общую сумму в размере 126144,82 рублей.

Следовательно, после смерти ФИО4 остались неисполненными обязательства:

- по кредитному соглашению № от <Дата>, заключенному с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), задолженность по которому составила 102 150,83 рублей (т.1 л.д. 9-11);

- по договору кредитной карты №, заключенному с ПАО Сбербанк, задолженность по которому составила 122 824,47 рублей, в том числе просроченные проценты – 18 079,93 рублей, просроченный основной долг – 104 744,54 рублей (т.1 л.д. 238);

- по кредитным договорам № от <Дата>, № № от <Дата>, № № от <Дата>, заключенным с Банк ВТБ (ПАО), задолженность по которым взыскана судом солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 заочным решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в общем размере 126144,82 рублей, которое вступило в законную силу <Дата>

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО4 по кредитным обязательствам составляет 351 120,12 рублей.

Поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3 после смерти ФИО4 приняли наследство в виде: денежных средств, находящихся на счетах в банках, открытых на имя ФИО4 на общую сумму 282,00 рубля; автомобиля марки <данные изъяты> гребного судна «<данные изъяты> стоимость которого установить невозможно; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 5 256 000,00 рублей, общая стоимость перешедшего к ним в равных долях наследственного имущества составила 5 959 282, 00 рубля.

В связи с этим стоимость наследственного имущества ФИО4 превышает размер задолженности, предъявленной кредиторами ко взысканию.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции после отмены заочного решения от <Дата> и возобновления производства по делу, ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения от <Дата> (т.3 л.д. 1).

Из представленных ответчиком ФИО1 справки от <Дата> о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, возбужденному <Дата> на основании исполнительного листа №, выданного на основании заочного решения Центрального районного суда г. Читы от 3 октября 2024 г., справки ПАО Сбербанк от <Дата> по арестам и взысканиям в отношении ФИО1 усматривается, что задолженность по договору кредитной карты № погашена путем принудительного взыскания денежных средств со счета ФИО1 (т.3 л.д. 13-17).

Как следует из выписки, представленной ПАО Сбербанк, на дату рассмотрения дела судом задолженность по кредитной карте № отсутствует (т.3 л.д. 58).

Согласно информации «АТБ» (АО) по состоянию на <Дата> на имя ФИО4 отсутствуют кредиты в «АТБ» (АО) (т.3 л.д. 59).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, однако, установив погашение на дату рассмотрения дела судом задолженности по рассматриваемым кредитным договорам в полном объеме, включая расходы банков на уплату государственной пошлины, суд указал на то, что решение не подлежит исполнению в связи с погашением задолженности, при этом суд отказал в удовлетворения требования ФИО1 о повороте исполнения заочного решения суда.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитным договорам и указания о том, что решение суда не подлежит исполнению в связи с погашением задолженности, сторонами не обжалуется, законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требования о повороте исполнения заочного решения суда, поскольку в порядке исполнения заочного решения с нее взыскана вся сумма долга, однако ее долг составляет 1/3 доли от наследственного имущества.

Данный довод судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании норм закона.

По правилам статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Солидарный характер ответственности наследников позволяет кредитору, исходя из пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения долга основным должником (наследодателем) предъявлять требования о взыскании задолженности как ко всем обязанным лицам (наследникам наследодателя), так и только к одному или нескольким из них при том как полностью, так и в части долга.

По смыслу данных норм выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Таким образом, обязанность одного из солидарных должников исполнить требования кредитора не поставлена в зависимость от предъявления таких требований к остальным солидарным должникам.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наследник, исполнивший обязательство, не лишен возможности предъявить регрессное требование к другим солидарным должникам, за вычетом доли подающей на него.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд первой инстанции, рассматривая дело после отмены заочного решения, правомерно не усмотрел оснований для осуществления поворота исполнения заочного решения суда, поскольку судом принято по делу решение о взыскании тех же сумм задолженности по кредитным договорам банков, что и по заочному решению, требования по которому были исполнены должниками до вынесения обжалованного решения суда, признавав заявленные исковые требования банков обоснованными, указав, при этом, на то, что решение не подлежит исполнению в связи с погашением задолженности.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в обжалуемой части сводятся к несогласию с выводами суда в данной части, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм закона, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 14 октября 2025 г. (с учетом определения Центрального районного суда г. Читы от 28 октября 2025 г. об исправлении описки в решении суда) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи