Решение № 2-10744/2025 2-1545/2026 2-1545/2026(2-10744/2025;)~М-4707/2025 М-4707/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-10744/2025

Дело № 2-1545/2026 (2-10744/2025;) 10 марта 2026 года

78RS0019-01-2025-008178-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Никитенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Сэтл Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Сэтл Инвест», указав, что во исполнение заключенного между сторонами 29.01.2020 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 160076-НС3367.11.3 ответчик передал, а истцы приняли по акту приема-передачи от 04.02.2022 квартиру <данные изъяты>. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, наличие которых подтверждено заключением независимого эксперта. Претензионные требования истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истцов с иском в суд.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (принято протокольным определением суда от 18.12.2025), истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 93 556 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого истца, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 04 коп.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, требования по уточненной редакции иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сэтл Инвест», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по требованиям возражал, поддержал письменные возражения на иск.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие личной явки истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на период спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2020 между ФИО1, ФИО2 (далее – дольщики) с одной стороны и ООО «Сэтл Инвест» (далее - застройщик) с другой стороны был заключен договор № 160076-НС3367.11.3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом (автостоянкой) по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> (далее – объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам квартиру в указанном доме (объект долевого строительства), описание которой содержится в п. 1.2 Договора, а дольщики обязались уплатить застройщику установленный Договором долевой взнос (цену Договора) и принять квартиру по акту приема-передачи.

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиками застройщику (цена Договора), согласно п. 5.1 Договора, составил 3 118 541 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора застройщик обязался передать дольщикам квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям Договора и проектной документации, а также нормативным требованиям.

По условиям Договора квартира передается с отделкой.

Согласно п. 4.6 Договора, застройщиком установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры, который составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня предоставления квартиры дольщикам в пользование либо с момента передачи дольщикам квартиры по акту приема-передачи; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года.

Во исполнение обязательств по договору долевого участия застройщик передал, а истцы приняли по акту приема-передачи от 04.02.2022 квартиру <данные изъяты>

Право собственности истцов на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Квартира находится в общей совместной собственности истцов.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки.

В целях определения качества выполненных работ по устройству внутренней отделки и инженерных систем квартиры, а также стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков истцы обратились к независимому специалисту в области строительства ИП ФИО3.

По результатам проведенного исследования и согласно заключению № СтДЭ-013-01/25 от 22.01.2025 специалист пришел к выводу о несоответствии качества выполненных ремонтно-строительных работ в квартире нормативам в строительстве (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.). В частности, специалистом установлено наличие в квартире истцов следующих недостатков (дефектов), причиной возникновения которых являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры, а именно: дефекты обоев, неровности поверхностей стен, неровности поверхности пола, дефекты потолка, дефекты оконных конструкций, дефекты межкомнатных дверей, отслоения штукатурного слоя, дефекты керамической плитки.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), согласно расчету специалиста, составляет 529 970 руб.

19.03.2025 в целях досудебного урегулирования спора истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение строительных недостатков в квартире, приложив в обоснование требования заключение специалиста.

Ответчик с целью проверки обоснованности заявленных истцами требований осуществил проведение независимой экспертизы силами ООО «Н+К. Строительный надзор». По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением № 328/2025-А от 25.04.2025 специалистом частично подтверждены следующие недостатки, указанные в заключении № СтДЭ-013-01/25 от 22.01.2025, а именно: дефекты обоев (замятины) в помещении комнаты, пустоты под напольной плиткой в помещении санузла.

Наличие иных строительных недостатков (дефектов) специалистом не подтверждено.

Стоимость устранения подтвержденных недостатков (дефектов), согласно расчету специалиста, составляет 54 451 руб.

Одновременно с этим ответчик, критически оценив представленное истцами заключение № СтДЭ-013-01/25 от 22.01.2025, заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 19.08.2025 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением № 909-СТЭ от 19.09.2025 эксперты пришли к выводу о частичном наличии в квартире <данные изъяты>, недостатков (дефектов), указанных в техническом заключении № СтДЭ-013-01/25 от 22.01.2025, которые являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ.

Так, в ходе проведенного визуального и инструментального осмотра в квартире экспертами были выявлены и зафиксированы следующие недостатки (дефекты), указанные в техническом заключении, а именно:

В помещении комнаты:

Стены:

- отклонение стен от вертикали 3 мм/м, что является нарушением требований п. 7.6.1, п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- отслоение штукатурного слоя, что является нарушением требований п. 7.2.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- отслоение обоев, что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

Оконный блок:

- отклонение от вертикали 3 мм/м, что является нарушением требований прил. Ж.1 ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»;

В помещении кухни:

Стены:

- отклонение стен от вертикали 3 мм/м, что является нарушением требований п. 7.6.1, п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

Пол:

- отклонение поверхности пола от горизонтали до 3 мм/м, что является нарушением требований табл. 8.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

Оконный блок:

- отклонение от прямолинейности 3 мм/м, что является нарушением требований п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

Дверной блок:

- отклонение от вертикали до 3 мм/м, что является нарушением требований п. 7.18 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов»;

Потолок:

- неровности окрашенного слоя, что является нарушением требований п. 7.3.7 табл. 7.5, п. 7.3.5, п. 7.5.5 табл. 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с Изменениями №1);

В помещении санузла:

Стены:

- наличие пустот, что является нарушением требований п. 7.4.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

Дверной блок:

- отклонение по вертикали до 3 мм/м, что является нарушением требований п. 7.18 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов»;

Пол:

- швы облицовки разной ширины, что является нарушением требований п. 7.4.13 табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с Изменениями №2);

- наличие пустот, что является нарушением требований п. 7.4.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

В помещении коридора:

Стены:

- отклонение стен от вертикали 3 мм/м, что является нарушением требований п. 7.6.1, п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

Потолок:

- неровности окрашенного слоя, что является нарушением требований п. 7.3.7 табл. 7.5, п. 7.3.5, п. 7.5.5 табл. 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (с Изменениями №1).

По результатам проведенного исследования эксперты определили, что все выявленные недостатки относятся к отделочным работам, работам по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящим в состав квартиры элементам отделки, изделий и оборудования соответственно.

Экспертами установлено, что характер всех перечисленных недостатков (дефектов) указывает на невозможность их образования в процессе эксплуатации квартиры, вследствие внешнего механического, температурно-влажностного и иного воздействия, а также в результате естественного физического износа отделочных покрытий. Таким образом, выявленные недостатки являются следствием нарушений строительных норм и правил, не являются эксплуатационными. Все выявленные недостатки являются строительными.

Согласно расчету экспертов, стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) составляет 277 781 руб. 89 коп.

При расчете (в ведомости объемов работ и сводном расчете стоимости материалов) экспертами также учтена возможность использования без замены следующих строительных материалов и изделий: напольный плинтус, оконный блок, дверные блоки. При этом отделочные покрытия в виде обоев и керамической плитки, исходя из технологии производства работ, в процессе выполнения работ не подлежат повторному использованию, в связи с чем подлежат замене.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов № 909-СТЭ от 19.09.2025 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, судом в рамках рассмотрения дела установлено, что отделочные работы в жилом помещении истцов проведены ответчиком как застройщиком ненадлежащим образом, что предполагает несение истцами дополнительных расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком требований нормативных документов, а также технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Действующим законодательством, в частности, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, закреплено право участника долевого строительства требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

По результатам заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость устранения выявленных в квартире истцов строительных недостатков (дефектов) составляет 277 781 руб. 89 коп.

Одновременно с этим суд учитывает, что ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлена ограниченная ответственность застройщика, а именно при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Таким образом, с учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов сумма в счет стоимости устранения строительных недостатков не может превышать 93 556 руб. 23 коп. (3% от 3 118 541 руб.).

В период рассмотрения дела и до вынесения судом решения ответчик осуществил в пользу истцов выплату в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 93 556 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 390 и № 391 от 06.03.2026 Факт получения денежных средств в указанном размере истцами не оспаривается.

Таким образом, на момент вынесения судом решения подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов сумма в счет стоимости устранения строительных недостатков выплачена ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, суд, исходя из установленного факта нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, полагает возможным удовлетворить требования истцов в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 93 556 руб. 23 коп. В ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы истцов о наличии в квартире строительных недостатков, а, соответственно, заявленные истцами на основании досудебной претензии требования являлись законными и обоснованными. Ответчик в добровольном досудебном порядке в установленные законом сроки требования истцов не удовлетворил. В свою очередь исполнение ответчиком требования истцов в период рассмотрения дела не является основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленного требования при установленном факте нарушения прав истцов как потребителей.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 93 556 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Поскольку спорный объект долевого строительства приобретен истцами в общую совместную собственность, последние являются солидарными кредиторами, таким образом, присужденные денежные суммы подлежат взысканию в пользу истцов в солидарном порядке.

В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ закреплено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истцов как потребителей, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, характер и объем выявленных экспертом недостатков, необходимость их устранения, фактическую стоимость их устранения, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Вместе с тем суд учитывает, что 18 марта 2024 г. Правительством Российской Федерации издано постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанное Постановление вступило в законную силу 22.03.2024 (опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024).

В соответствии с положениями указанного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно изменениям в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, от 19.06.2025 N 925, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленная истцами 19.03.2025 в адрес ответчика досудебная претензия получена последним 25.03.2025. Соответственно, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек 04.04.2025.

С учетом позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), исходя из того, что срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителей истек в период действия ограничений на применение санкций, введенных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. В подтверждение требования в материалы дела представлены договор № СтДЭ-013-01/25 возмездного оказания услуг от 18.01.2025, заключенный истцом ФИО1 с ИП ФИО3, акт выполненных работ от 23.01.2025, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.01.2025 на сумму 30 000 руб.

Как установлено ранее, ответчик в добровольном досудебном порядке требования истцов о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире на основании предъявленной досудебной претензии в установленные законом сроки не удовлетворил. Истцы для защиты своих прав обратились с иском в суд, приложив в обоснование исковых требований заключение специалиста ИП ФИО3 № СтДЭ-013-01/25 от 22.01.2025, которое принято судом в качестве доказательства по делу. При этом, производство судебной экспертизы также осуществлялось с учетом представленного истцами технического заключения. Недостатки квартиры, выявленные согласно данному заключению, частично подтверждены судебной экспертизой. Ввиду изложенного, учитывая, что расходы на проведение досудебной экспертизы понесены истцами вынужденно в связи с защитой нарушенного права, суд признает данные расходы обоснованными и необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на проведение досудебной экспертизы суд находит несостоятельными и не подтвержденными. Приведенные ответчиком расценки различных экспертных учреждений также не могут свидетельствовать о неразумности данных расходов, поскольку указанная стоимость экспертизы качества строительства и ремонтных работ не является твердой и варьируется в зависимости от иных условий, в том числе, от объема поставленных на разрешение перед экспертом вопросов, площади исследуемого объекта, категории сложности объекта, срока выполнения экспертизы и др.

Ссылку ответчика на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащий разъяснения о том, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, суд находит несостоятельной, поскольку для применения последствий, предусмотренных п. 22 вышеуказанных разъяснений, необходимо установить, что уменьшение истцами размера исковых требований из-за получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера имеет характер злоупотребления процессуальными правами.

Первоначально истцами требования к ответчику в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в квартире были заявлены в большем на основании результатов досудебного исследования, а впоследствии снижены с учетом заключения судебной экспертизы. В данном случае истцы, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывали свои первоначальные требования на досудебном заключении № СтДЭ-013-01/25 от 22.01.2025. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом со стороны истцов, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на устранение недостатков квартиры у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Впоследствии истцами уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом принято к производству уточненное исковое заявление, заявленные по уточненной редакции иска требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены судом в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии факта злоупотребления истцами правом при подаче первоначального иска и недобросовестности их действий, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы, в связи с чем понесенные истцами расходы на оплату проведения досудебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассматриваемого гражданского дела с целью реализации права на квалифицированную защиту истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. Указанное подтверждается представленным в материалы дела договором № 18/01/25 об оказании юридических услуг от 18.01.2025, заключенным истцами с ИП ФИО4, в рамках которого исполнитель обязался оказать юридические услуги следующего характера: подготовка претензии в порядке досудебного урегулирования спора, подготовка искового заявления (иных необходимых процессуальных документов), представление интересов заказчиков в суде первой инстанции. Также к договору представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.12.2025. Стоимость оказанных юридических услуг определена в размере 105 000 руб. и была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.01.2025.

Также материалы дела содержат доверенность на представителя, представляющего интересы истцов по спору с ответчиком, выданную ИП ФИО4 в порядке передоверия.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом вышеизложенных норм, а также объема и характера заявленных требований, цены иска, категории и продолжительности рассмотрения дела (3 судебных заседания, из которых представитель истцов присутствовал на 2-х), объема оказанных представителем услуг, стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая также, что в стоимость юридических услуг входят услуги по досудебному урегулированию спора, которые в отсутствие предусмотренного Законом о защите прав потребителей обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством, суд, с учетом принципов справедливости, разумности и соразмерности возмещения судебных издержек, соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя до 80 000 руб.

С целью исполнения поверенным ИП ФИО4 принятых на себя обязательств по договору № 18/01/25 об оказании юридических услуг от 18.01.2025 истцами также была выдана нотариальная доверенность <данные изъяты> от 25.01.2025.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной доверенности прямо усматривается, что она выдана на представление интересов истцов по вопросу о взыскании денежных средств с ООО «Сэтл Инвест» по договору № 160076-НС3367.11.3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

При таких обстоятельствах требование истцов в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 руб. подлежит удовлетворению.

Также ответчиком подлежат возмещению понесенные истцами почтовые расходы в размере 300 руб. 04 коп., связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложением, поскольку направление указанных документов прямо предусмотрено ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сэтл Инвест» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 93556 руб. 23 коп. В указанной части решение исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Сэтл Инвест» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) и в размере 30000 руб. в пользу ФИО2 (<данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Сэтл Инвест» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 04 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сэтл Инвест» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2026.