Решение № 7-14/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 7-14/2020

Судья Находкин Ю.В.


РЕШЕНИЕ

№ 7-14/2020
6 февраля 2020 г.
г. Екатеринбург
Судья Центрального окружного военного суда Торкунов Денис Михайлович, при секретаре Мицукове А.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального окружного военного суда (<...>) дело № 5-131/2019 об административном правонарушении, по жалобе ФИО1, на постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2019 г., которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

установил:

согласно постановлению судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2019 г. ФИО1 признан виновным в том, что в 01 час 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь водителем автомобиля «Volvo», в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе на данное постановление ФИО1 просит последнее отменить, в связи с недоказанностью факта совершения им административного правонарушения.

В обоснование жалобы её автор приводит следующие доводы: автомобилем он не управлял, сотрудники полиции этого не видели и факт управления не зафиксирован на видеорегистратор; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялся без его участия и без понятых; срок его задержания превышает установленный на 7 минут; сотрудниками ГИБДД нарушены пункты 127, 136 и 137.2 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185; судьёй не дана оценка расхождениям в показаниях свидетеля ФИО7, данных в мировом суде и в гарнизонном военном суде; показания свидетеля ФИО5 об управлении именно ей автомобилем, не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО21, инспектора ДПС ФИО11 и детализацией соединений телефона ФИО6.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими, исследованными судом первой инстанции доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2019 г., согласно которому водитель ФИО1 в 01 час 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался подписать данный протокол;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с указанием на наличие признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке) и протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) от 23 марта 2019 г. каждый, от подписи в которых ФИО1 отказался в присутствии понятых;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью, которыми зафиксирован факт отказа ФИО1 от выполнения законных требований медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД по <адрес> от 23 марта 2019 г., в котором имеется указание на факт остановки сотрудниками полиции транспортного средства под управлением водителя ФИО1 с признаком алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – ФИО7.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, в том числе объяснения и доводы ФИО1, а также показания свидетелей оценены судьей гарнизонного военного суда всесторонне, полно и объективно, в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном постановлении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, в том числе документы, представленные сотрудниками полиции, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и должностного лица ФИО7, а показания ФИО6 и доводы ФИО1 отвергнуты. Выводы судьи об этом аргументированы и являются правильными.

В этой связи вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, сотрудники полиции этого не видели и данный факт не зафиксирован на видеорегистратор патрульного автомобиля, опровергаются объяснениями в суде первой инстанции инспекторов ДПС ГИБДД по <адрес> и ФИО11, сообщивших, что автомобиль «Volvo» под управлением ФИО1 был остановлен ими при несении службы в <адрес> возле <адрес> 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ

Заявление ФИО6 о том, что на видеозаписи факт движения транспортного средства под его управлением не зафиксирован, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку вывод судьи первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на оценке совокупности всех указанных выше доказательств по делу.

Каких-либо оснований не доверять показаниям ФИО7 и ФИО11 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку информации о наличии неприязненных отношений и (или) конфликта между указанными сотрудниками полиции и ФИО1 в материалах дела нет и в суд не представлено.

Ссылки автора жалобы на то обстоятельство, что сотрудниками полиции нарушены требования пунктов 127, 136 и 137.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, суд апелляционной инстанции считает безосновательными, поскольку названный нормативный правовой акт утратил силу в октябре 2017 г., т.е. задолго до составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1.

При этом довод автора жалобы о нарушении его прав отстранением его от управления транспортным средством не по месту нахождения автомобиля является несостоятельным, поскольку указанное процессуальное действие направлено на пресечение противоправных действий водителя до устранения причины отстранения, в связи с чем место отстранения водителя от управления транспортным средством может не совпадать с местом нахождения последнего, а понятые, участвующие при проведении данного процессуального действия, подтверждают своими подписями только факт дальнейшего запрета водителю управлять транспортным средством, а не факт управления автомобилем.

Ошибочным является довод ФИО1 о превышении срока его задержания на 7 минут, поскольку при составлении административных материалов в отношении него такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как административное задержание, не применялась. При этом длительность проведения процессуальных действий с ФИО1 была обусловлена отсутствием у последнего документов, удостоверяющих его личность, а также поведением ФИО1, направленным на противодействие сотрудникам полиции при составлении соответствующих административных материалов.

Вопреки доводу ФИО1 об отсутствии в обжалуемом постановлении оценки показаний старшего лейтенанта полиции ФИО2 в мировом суде и в гарнизонном военном суде, суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого постановления объяснения указанного должностного лица, данные в ходе судебного разбирательства в Екатеринбургском гарнизонном военном суде, в который материалы дела об административном правонарушении поступили для нового рассмотрения на основании вступившего в законную силу решения судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2019 г.

Что касается утверждения автора жалобы о том, что автомобилем управлял не он, а его жена - ФИО5, что подтверждается показаниями свидетелей, то вопреки ошибочному мнению ФИО1, судом первой инстанции вывод об управлении автомобилем именно ФИО1 сделан в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основе оценки всех доказательств в совокупности с другими материалами дела, в том числе показаний свидетелей ФИО21, ФИО11 и детализации телефонных соединений ФИО6, поэтому сомнений в своей правильности, объективности и аргументированности данный вывод у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание общие правила назначения административного наказания, обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, что соответствует приведённым выше разъяснениям.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств, гарнизонный военный суд сделал обоснованные выводы об отсутствии каких-либо нарушений порядка направления ФИО1 на освидетельствование, а также об оформлении процессуальных документов по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Выводы судьи гарнизонного военного суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Поскольку выводы гарнизонного военного суда соответствуют материалам дела, между ними нет противоречий, а также отсутствуют нарушения закона в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности, не имеется оснований для отмены принятого судебного постановления и прекращения производства по данному делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2019 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное судебное постановление – без удовлетворения.

Судья Д.М. Торкунов