Решение № 12-37/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело 12-37/2018 г.
Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение

г. Славгород 23 мая 2018 г.

Судья Славгородского городского суда Алтайского края О.А. Филиппова, при секретаре Левковской О.В., рассмотрев жалобу Гарчековой Анастасии Анатольевны на постановление от 13 апреля 2018 года начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» Никитина В.В. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Гарчековой Анастасии Анатольевны, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

13 апреля 2018 года постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО1 прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления от 13 апреля 2018 года, вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО1 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО4, который находился на внутридворовой территории. В результате ДТП ФИО5 получил ушиб правого коленного сустава - не госпитализирован.

ФИО2 с указанным постановлением не согласилась, обратилась в Славгородский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку описанные в нем обстоятельства произошедшего не соответствуют действительности. Указывает, что сотрудником полиции при вынесении определения не были объективно исследованы все обстоятельства ДТП.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал, просил постановление должностного лица отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. ФИО5 также просил постановление отменить, поскольку не допрошены свидетели, являвшиеся очевидцами ДТП.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

Прекращая дело об административном правонарушении, должностное лицо указало, что ФИО2 совершила наезд на пешехода ФИО4, в результате которого последний получил ушиб коленного сустава. То есть фактически должностное лицо сделало вывод о виновности ФИО2 в совершении наезда на пешехода. При этом в материалах дела не имеется совокупности доказательств, свидетельствующих об этом. Так, из объяснений ФИО2 следует, что ФИО5 сам запрыгнул на капот ее автомобиля, и что наезд она не совершала. ФИО5, напротив, пояснял, что был сбит автомобилем под управлением ФИО2, когда находился во дворе дома.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает, что вывод должностного лица, о совершении ФИО2 наезда на ФИО4 не подтверждается какими-либо доказательствами, кроме показаний самого ФИО4, у которого, как установлено судом, к ФИО2 имеется личная неприязнь.

Кроме этого, в обжалуемом постановлении начальник ОГИБДД выразил суждение о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопроса о совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении дела об административном правонарушении. Вопрос о виновности водителя может быть рассмотрен при определении виновника дорожно-транспортного происшествия, при наличии спора в рамках гражданского судопроизводства.

Вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО1 постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения является противоречивым. Наличие указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса о виновности лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» от 13 апреля 2018 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 необходимо отменить и направить дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление от 13 апреля 2018 года начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО1 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение Начальнику ОГИБДД МО МВД России «Славгородский»

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.А. Филиппова