Решение № 2-1076/2024 2-32/2025 2-32/2025(2-1076/2024;)~М-906/2024 М-906/2024 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-1076/2024

32RS0015-01-2024-001666-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Тарабанько Г.В.,

с участием истца ФИО,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/2025по исковому заявлению ФИО к СПАО «<данные изъяты>», ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, р/з №. В результате автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ кем-то от ее имени было подписано соглашение со страховой компанией о размере страховой выплаты. Страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В производстве ремонта автомобиля и в доплате страхового возмещения, страховая компания отказала.

После уточнения исковых требований просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая, заключенного между сторонами недействительным. Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%, судебные расходы на представителя в размер <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, в качестве ответчика с согласия истца привлечен ФИО4

Протокольным определением статус с согласия истца ФИО3 изменен на ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований за счет его доверителя.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мненияистца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, р/з № управлением ФИО2, собственником которого является ФИО и автомобилем <данные изъяты> р/з № под управлением виновника ДТП ФИО3, собственником которого является ФИО4

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении просила осуществить выплату на указанные банковские реквизиты.

В этот же день ФИО представила в страховую компанию заявление о том, что до осмотра транспортного средства не может принять решения о ремонте автомобиля или страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «<данные изъяты>» был произведен осмотр транспортного средства.

СПАО «<данные изъяты>» провело независимую экспертизу, согласно заключению №-ИС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа зап. частей составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО и СПАО «<данные изъяты>» было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, согласно которому стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 Соглашения события составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «<данные изъяты>» заявление (претензию) с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, указав, что готов понести убытки и доплатить разницу (т.1 л.д.319).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «<данные изъяты> от истца поступило вышеуказанное заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.318).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «<данные изъяты>» от истца поступило заявление (претензия) с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо выплате страхового возмещения (убытков).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО

Решение финансового уполномоченного основано на том, что в заявлении ФИО, в страховую компанию была выбрана выплата денежных средств, а страховой компанией данная выплата произведена, что свидетельствует о достижении соглашения о страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку ФИО утверждала, что подпись в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ее рукой.

Согласно материалам проверки МО МВД России «Клинцовский» по заявлению ФИО, соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по стандартному ОСАГО между СПАО «<данные изъяты>» и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, было подписано не ФИО, а другим лицом.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, две подписи от имени ФИО в разделах «Потерпевший» соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по стандартному ОСАГО между СПАО «<данные изъяты>» и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой ФИО, а другим лицом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд кладет в основу решения указанное экспертное заключение судебной экспертизы, как полностью соответствующее Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, учитывая, что указанное соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО было подписано не ФИО, что его существование нарушает права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о признании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГОнедействительной сделкой.

Согласно ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно разъяснений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила осуществить выплату на указанные ею банковские реквизиты.

В этот же день ФИО представила в страховую компанию заявление о том, что до осмотра транспортного средства не может принять решения о ремонте автомобиля или страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО и СПАО «<данные изъяты>» было подписано недействительное соглашение, о производстве страховой выплаты. При этом ФИО указанное соглашение не подписывала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО, то есть еще до производства страховой выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) направила в СПАО «<данные изъяты>» заявление (претензию) с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, указав, что готов понести убытки и доплатить разницу.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушении вышеназванных норм права, страховщиком в одностороннем порядке был изменен порядок страхового возмещения с организации восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения. При этом, для достижения данной цели СПАО «<данные изъяты>», согласно материалам проверки, допустил подписание соглашение иным лицом, вместо потерпевшего.

Самостоятельное изменение страхового возмещения и осуществления страховой выплаты в денежной форме носит произвольный характер, нарушает положения Закона об ОСАГО, а также права потерпевшего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, в данном случае, при установлении виновных действий страховой компании, и без учета лимита страхового возмещения.

Определяя размер ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд учитывает следующее.

Согласно выводам экспертного заключения №-ИС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа зап. частей составляет <данные изъяты> руб.

Данные заключение не оспорено. Иных заключений с расчетом стоимости восстановительного ремонта не представлено. Сторонами в судебном заседании о проведении автотехнической оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Таким образом, с СПАО «<данные изъяты>» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании ущерба с ФИО3, ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, определяемого по единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика, имеется недоплата страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> /2= <данные изъяты> руб..

Страховой компанией заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а также все обстоятельства дела, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до суммы <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, что страховщик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, своевременно не произвел ремонт транспортного средства, а в последствии не выплатил страховое возмещение в полном размере, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи, что подтверждается кассовыми чеками.

Следовательно, сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с СПАО «<данные изъяты>» в полном объеме.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО произвела оплату расходов за судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> руб.

Следовательно, расходы за производство экспертизы, подлежат взысканию с СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 22924 руб. (19942 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного,исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к СПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителейудовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по стандартному ОСАГО между СПАО «<данные изъяты>» и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СПАО <данные изъяты>» в пользу ФИО страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к СПАО «<данные изъяты>» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Листратенко В.Ю.