Решение № 2-785/2017 2-785/2017~М-769/2017 М-769/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-785/2017

Дело № 2-785/2017 20 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика МУП «Жилкомсервис» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО5 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее- Фонд, региональный оператор), муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее- МУП «Жилкомсервис») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В качестве управляющей организации выбрано МУП «Жилкомсервис». В августе и в сентябре 2017 года во время проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома произошел залив принадлежащей ей квартиры. Капитальный ремонт кровли проводился ООО «ПоморРесурс» на основании контракта, заключенного НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области». В связи с чем, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 71173 руб. 47 коп. и судебные расходы на оценку ущерба в сумме 15150 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представители Фонда ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, указав, что НО «Фонд капитального ремонта многоквар-тирных домов Архангельской области» является ненадлежащим ответчиком по делу, в данных правоотношениях Фонд выступает техническим заказчиком, ответственность за ненадлежащее выполнение работ, при которых был причинен вред имуществу истца, несет подрядчик ООО «ПоморРесурс». Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома велись подрядчиком крайне низкими темпами, 3.11.2017 договор с ООО «ПоморРесурс» расторгнут. Оспаривают представленный истцом отчет о размере ущерба.

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» ФИО4 с требованиями не согласен. Указал, что 26 мая 2017 года был согласован допуск ООО «ПоморРесурс» для проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. В период продолжительных осадков произошло затопление квартиры истца. Управляющей организацией был составлен соответствующий акт. Считает, что в возникших правоотношениях ответствен-ность за причиненный собственнику вред должен нести региональный оператор.

Третье лицо на стороне ответчика ООО «ПоморРесурс» о месте и времени судебного заседания извещено по месту нахождения. Судебная повестка возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения и считается судом доставленной на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо на стороне ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Письменного мнения по заявленным требованиям суду не направило.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ООО «ПоморРесурс» и ООО СК «ВТБ Страхование».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО5 является собствен-ником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 15 марта 2006 года осуществляет МУП «Жилкомсервис».

24 августа и 11 сентября 2017 года при производстве ООО «ПоморРесурс» капитального ремонта крыши четырехэтажного многоквартирного жилого дома произошло затопление квартиры истца. В результате чего повреждена внутренняя отделка двух жилых комнат, принадлежащей истцу квартиры.

Факт залива квартиры участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается актами обследования жилого помещения МУП «Жилкомсервис» от 31.08.2017, от 13.09.2017, согласно которым затопление квартиры произошло во время проведения капитального ремонта кровли при продолжительном дожде.

Постановлением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 26 апреля 2017 года № 36-п многоквартирный дом <данные изъяты> включен в краткосрочный план реализации региональной программы капиталь-ного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, срок окончания капитального ремонта 31 декабря 2017 года.

Во исполнение указанного постановления НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» заключил с ООО «ПоморРесурс» договор от 22.05.2017, по которому подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами капитальный ремонт двух многоквартирных домов (приложение № 1), включая дом №3 по ул. Ломоносова в г. Новодвинске, в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение № 3), и (или) проектной документацией, полученной по заявке от заказчика, и сдать их заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (приложение № 4 в порядке и в срок, предусмотренный договором.).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно пунктам 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Объяснения представителей сторон и представленные в материалы дела акты управляющей организации подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, поэтому именно на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца.

На основании изложенного, доводы представителей Фонда о том, что надлежащим ответчиком является ООО «ПоморРесурс», основаны на ошибочном толковании норм материального права. Ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае установлено и не оспаривается сторонами.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Частью 6статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неиспол-нения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу будет являться региональный оператор. В иске к МУП «Жилкомсервис» следует отказать.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Оценка-29» рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, составляет 71 173 руб. 47 коп.

Оспаривая указанный расчет, представители регионального оператора представили локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 58669 руб. 19 коп. Полагают, что используемый ими ресурсный метод наиболее точно определяет размер необходимых затрат. Кроме того, ссылаются на неправомерное применение ООО «Оценка-29» в расчете повышающего коэффициента стесненности.

Указанные доводы судом во внимание не принимаются.

Действительно, в отчете ООО «Оценка-29» применен повышающий коэффициент 1,5. Применение такого коэффициента допустимо. Так, согласно письму Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 29.06.2005 № 6-506 при выполнении ремонтно-строительных работ в существующих зданиях, включая жилые дома, без расселения, применение коэффициента, предусмотренного поз. 6 таблицы 3 Приложения № 1 к Методикеопределения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) допускается в случаях, когда здание в целом не расселено, ремонтно-строительные работы ведутся по помещениям, освобождаемым для ремонта, при этом в местах общего пребывания - коридоры, лестницы и т.д., имеет место пересечение людских потоков рабочих-строителей и эксплуатационного персонала. При этом высвобождение 2-3 комнат не считается расселением. Положения, приведенные в Методике распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы. В связи с чем, применение такого коэффициента отчета ООО «Оценка-29» не порочит.

Суд учитывает, что отчет ООО «Оценка-29» содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы оценщика являются обоснованными, оценщик имеет необходимое образование, стаж работы. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. При этом, исходя из правил установленных статьей 14 указанного закона, выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой оценщика. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца произведен ООО «Оценка-29» на основании перечня повреждений и вида ремонтных воздействий, определенных оценщиком и подробно изложен в отчете. Оценка произведена после осмотра имущества, детально зафиксированного фотоснимками, о чем оценщиком составлен соответствующий акт.

По мнению суда, отчет ООО «Оценка-29» содержит однозначные, исчерпывающие и мотивированные выводы относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных от затопления помещений квартиры. Представленный истцом отчет соответствует требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залития при производстве капитального ремонта общего имущества дома в размере 71 173 руб. 47 коп.

При этом суд не может также принять во внимание доводы представителей регионального оператора о том, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана истцом без учета износа.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести такое имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Указанный подход полностью согласуется с принципом полного возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ) и соответствует способу защиты права, предусмотренному абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду актов обследования жилого помещения, составленных управляющей организацией после залития, следует, что на момент осмотров (31.08.2017, 13.09.2017) в квартире истца шел ремонт, большая часть которого выполнена. Данное обстоятельство подтверждено также представлен-ным суду отчетом ООО «Оценка-29» и имеющимися в нем фотоснимками элементов квартиры.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, для устранения повреждений отделки жилых комнат после залития использование новых материалов обосновано, оснований для уменьшения стоимости ремонта на износ материалов не имеется, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

В целях определения размера ущерба и подсудности возникшего спора истец понес расходы по оценке причиненного ущерба в ООО «Оценка-29» в размере 15150 руб., что подтверждено представленными суду договором, актом и распиской в получении денежных средств. Данные расходы вызваны необходимостью судебной защиты нарушенного права, способствовали восстановлению законных прав истца, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с Фонда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет по заявленным истцом требованиям, удовлетворенным в полном объеме, 2335 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 71173 руб. 47 коп. и судебные расходы на оценку ущерба в сумме 15 150 руб. 00 коп., всего взыскать 86 323 (восемьдесят шесть тысяч триста двадцать три) руб. 47 коп.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в сумме 2335 руб.

В иске ФИО5 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий Е.Б. Моругова

Решение в окончательной форме

изготовлено 22 декабря 2017 года