Постановление № 1-239/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-239/2024

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Иркутск Дата

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: судьи Шиндаевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Франтенко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Подшиваловой Е.В.,

защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в г. Иркутске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживабщего по адресу: Адрес, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, осуществляющего трудовую деятельность по найму поваром, военнообязанного, несудимого,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Дата около 05 часов 00 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено. ФИО1 совместно с ранее знакомыми ФИО3 и ФИО4 находился в доме № по ул. Адрес, когда на веранде указанного дома увидел электрическую пилу, принадлежащую ФИО4 В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно электрической пилы, принадлежащей ФИО4 Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что ФИО3 и ФИО4 спят, то есть действуя тайно, умышленно, в указанное время находясь по указанному адресу, взял на веранде с пола электрическую пилу марки «Makita» (Макита) модели «№» (№) стоимостью 5 908 рублей 19 копеек, принадлежащую ФИО4, и с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым, тайно похитил имущество ФИО4, причинив последней своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 5 908 рублей 19 копеек. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила уголовное дело рассматривать в её отсутствие, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились, причиненный преступлением вред полностью заглажен, претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 с прекращением в отношении него уголовного дела согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий, в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы, примирился с потерпевшей, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО7 поддержал заявления потерпевшей и подсудимого, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявление потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных в том числе ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

Прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, розыску похищенного имущества, примирился с потерпевшей, загладил вред, причиненный преступлением, в полном объеме, совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, на момент вышеуказанного преступления ФИО1 не судим, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Заявление, поданное потерпевшей ФИО4, не противоречит требованиям закона. Потерпевшая добровольно примирилась с ФИО1, претензий к нему не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности суд, учитывая наличие условий, при которых возможно освобождение подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей ФИО4, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей ФИО4, личность ФИО1, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отношение к содеянному, заглаживание вреда, причиненного преступлением в полном объеме, свидетельствующие в целом об изменении степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, отсутствие вредных последствий преступления, характеризующие личность подсудимого обстоятельства в виде наличия постоянного места жительства и регистрации, работы, его социальную адаптацию, удовлетворительную характеристику с места жительства, считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ:

- след подошвы обуви на CD-R-диске, копию договора купли-продажи № от Дата, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлении постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- инструкцию по эксплуатации электрической пилы марки «Makita» (Макита), - возвращенную на ответственное хранение ФИО4, - по вступлении постановления в законную силу оставить в распоряжении законного владельца ФИО4;

- кроссовки черного цвета, - возвращенные на ответственное хранение ФИО1, - по вступлении постановления в законную силу оставить в распоряжении законного владельца ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья О.И. Шиндаева