Решение № 2-1729/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-1729/2024

Дело № 2-1729/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Долгаевой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 31 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства LADA Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащее ФИО2 Виновником ДТП является ФИО1 В результате ДТП автомобилю LADA Largus, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент столкновения транспортных средств автомобиль LADA Largus был застрахован по договору страхования транспортных средств № 0095150-0548891-729/20ТЮ2022 (КАСКО), заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования. Страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 193 820, 46 руб. Просили взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 193 820, 46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 077 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 июля 2024 года к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены – ФИО4, ООО «Арес Экипаж».

Представитель ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещались по известным адресам регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лица ФИО4, представитель ООО «Арес Экипаж», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2022 года в 21 час. 23 мин. на 16 км. внешней стороны МКАД г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащее ФИО2

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ДПС 4 роты ДПС ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5, ФИО1 был признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ФИО1, транспортное средство LADA Largus, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль LADA Largus, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства № 0095150-0548891/20ТЮ от 29 июля 2020 года, срок действия договора с 31 июля 2020 года по 30 июля 2022 года.

Обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно карточке учета транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, собственником данного транспортного средства в период произошедшего ДТП являлся ФИО2

Таким образом, поскольку транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало ФИО2, автогражданская ответственность при управлении которым не была застрахована, принимая во внимание, что ФИО1 на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт использования ФИО1 транспортного средства по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, а также доказательств, подтверждающих факт противоправного завладения им указанного транспортного средства не представлено, то в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ФИО2, владеющий на праве собственности источником повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Largus согласно представленном акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 26 декабря 2022 года, счету № 687812/JS от 12 декабря 2022 года, счету-фактуры № 12120153 от 12 декабря 2022 года, заказ-наряду № 746894 от 12 декабря 2022 года, акту № 12120153 от 12 декабря 2022 года составила 193 820, 46 руб.

ООО «СК «Согласие» указанная сумма восстановительного ремонта была перечислена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 418896 от 28 декабря 2022 года.

Исходя из того, что в результате ДТП транспортному средству LADA Largus, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, владельцу которого истец выплатил страховое возмещение в размере 193 820, 43 руб., таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2, как владельцу транспортного средства и взыскании с него ущерба в размере 193 820, 43 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требования к ФИО1 суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 вышеуказанного Постановления).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на подлежащую взысканию сумму ущерба в размере 193 820, 46 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Истец уплатил государственную пошлину при подаче в размере 5 077 руб., что подтверждается платежным поручением № 316282 от 24 ноября 2023 года. Следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 077 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке возмещения ущерба 193 820, 46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 077 руб.

Взыскать с ФИО2, родившегося <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на подлежащую взысканию сумму ущерба в размере 193 820, 46 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2024 года.