Решение № 2А-2773/2018 2А-2773/2018~М-3230/2018 М-3230/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2А-2773/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.

при секретаре Богатыренко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконными подлежащим отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что он является гражданином Республики Таджикистан. Решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 18.06.2018 года ему неразрешен въезд в Российскую Федерацию до 20.01.2028 года по причине того, что по истечении установленного законом срока пребывания в 90 суток, а именно 19.11.2016 г. по 20.01.2018 г., не имея законных оснований для нахождения в России, не выехал за пределы РФ. Считает обжалуемое решение незаконным, принятым без учета того, что с 04.09.2012 г. по 30.08.2016 г. обучался в ГБОУ г. Москвы Школа Номер . С 2016 года он обучался в ГБОУ Школа Номер г. Москвы. Имеет регистрацию по месту пребывания по адресу Адрес .5 Адрес . Кроме того, не учтены данные о его личности. Считает оспариваемое решение несоразмерным допущенному нарушению. Доказательства, свидетельствующие о том, что его нахождение на территории РФ нарушает интересы национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, права и свободы других лиц, отсутствуют.

Просит суд признать незаконным решение иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 18.06.2018 г. о неразрешении въезда в РФ до 20.01.2028 г.

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, находится за пределами РФ.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители административного ответчика УМВД России по Пензенской области по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что оспариваемое решение было принято в связи с тем, что разрешение на временное проживание или вид на жительство на территории Российской Федерации ФИО1 не оформлял. По истечении установленного законом срока временного пребывания в 90 суток, а именно с 19.11.2016 г. по 20.01.2018 г. (427 суток), не имея законных оснований для нахождения в России, не выехал за пределы Российской Федерации. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 выезду с территории Российской Федерации со дня окончания, предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, установлены не были. Территорию Российской Федерации ФИО1 покинул 20.01.2018 г. Таким образом, ФИО1 находился на территории Российской Федерации с 20.08.2016 г. по 20.01.2018 г. Сведения о проживании на территории Российской Федерации родителей, супруги или детей иностранного гражданина, имеющих гражданство Российской Федерации, отсутствуют. В исковом заявлении административный истец ссылается на ч.7 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" согласно которому, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в образовательную организацию для получения образования по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, продлевается до окончания срока обучения данного иностранного гражданина по очной или очно-заочной форме в указанной образовательной организации. В соответствии со статьей 17 указанного Федерального закона приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина в целях обучения в образовательной организации выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по ходатайству данной образовательной организации; образовательная организация, пригласившая иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях обучения, гарантирует иностранному гражданину обращение с ходатайством о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации на период обучения. Однако, к исковому заявлению приложены справки с мест учебы ГБОУ г.Москвы "Школа Номер ", ГБОУ г.Москвы "Школа Номер ", которые являются общеобразовательными учреждениями, не осуществляющими обучение по профессиональным образовательным программам. При этом информация по ходатайству о приглашении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина в целях обучения в образовательной организации, а также ходатайство о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина ФИО1 в Российской Федерации на период обучения в материалах дела отсутствуют. ФИО1 не имеет членов семьи и близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации. Он имеет возможность выехать вместе с членами семьи в государство гражданской принадлежности Республику Таджикистан. Правовые ограничения, вытекающие из не разрешения въезда в РФ, носят временный характер и не влекут запрет на проживание в РФ по истечении установленного указанным решением срока.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия ( бездействия) незаконными.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к вводу, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан.

18.06.2018г. Управлением по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 20.01.2028 г. Основанием для принятия такого решения явилось отсутствие у ФИО1 разрешения на временное проживание или вида на жительство на территории РФ. По истечении установленного законом срока временного пребывания в 90 суток, а именно с 19.11.2016 г. по 20.01.2018 г. (427 суток), не имея законных оснований для нахождения в России, не выехал за пределы Российской Федерации. Покинул территорию РФ 20.01.2018 г.

ФИО1 находился на территории Российской Федерации с 20.08.2016 г. по 20.01.2018 г., указанные обстоятельства подтверждаются копиями страниц Номер и 5 паспорта Адрес Номер на имя ФИО1, на которых имеются печати с датами пересечения границы Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами (п. 4 указанной статьи).

Согласно пункту 3 части 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 14 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации, в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч.7 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" согласно которому, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в образовательную организацию для получения образования по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, продлевается до окончания срока обучения данного иностранного гражданина по очной или очно-заочной форме в указанной образовательной организации. В соответствии со статьей 17 указанного Федерального закона приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина в целях обучения в образовательной организации выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по ходатайству данной образовательной организации; образовательная организация, пригласившая иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях обучения, гарантирует иностранному гражданину обращение с ходатайством о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации на период обучения.

К исковому заявлению приложены справки с мест учебы ГБОУ г.Москвы "Школа Номер ", ГБОУ г.Москвы "Школа Номер ", которые являются общеобразовательными учреждениями, не осуществляющими обучение по профессиональным образовательным программам.

При этом информация по ходатайству о приглашении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина в целях обучения в образовательной организации, а также ходатайство о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина ФИО1 в Российской Федерации на период обучения в материалах дела отсутствуют.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев ( статья3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относится к обычаям и традициям народа этого государства ( статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данное положение в полной мере соответствует нормам международного права.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В определении от 2 марта 2006 г. N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 по истечении установленного законом срока временного пребывания в 90 суток, а именно с 19.11.2016 г. по 20.01.2018 г. (427 суток), не имея законных оснований для нахождения в России, не выехал за пределы Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие ФИО1 выезду с территории Российской Федерации со дня окончания, предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, установлены не были.

Довод представителя административного истца о том, что оспариваемое решение является серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни, суд не принимает во внимание.

Как установлено в судебном заседании, близких родственников на территории РФ, являющихся гражданами РФ, административный истец не имеет.

Сведений о наличии у ФИО1 имущества на территории Российской Федерации, обеспеченности жильем, о постоянном источнике дохода и об оплате им соответствующих налогов в бюджетную систему Российской Федерации в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Соответственно, оспариваемое решение вопреки доводу представителя административного истца не может расцениваться как вмешательство в сферу личной и семейной жизни, поскольку семьи у ФИО1 на территории РФ не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Оспариваемое истцом решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО1 нарушения законодательства РФ.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оспариваемое решение принято в пределах полномочий Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого решения не установлено. Принимая оспариваемое решение, УМВД России по Пензенской области при ограничении права на въезд административного истца действовало исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную Данные изъяты, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Довод представителя административного истца о том, что административный ответчик принял решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пункта 13 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", с пропуском месячного срока на вынесение решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, не влечет признание оспариваемого решения незаконным, поскольку указанный в Постановлении срок не является пресекательным. Нарушение срока принятия оспариваемого решения не является по своей природе существенным, поскольку не влечет для административного истца негативных последствий.

При таких обстоятельствах суд находит решение законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа. Поскольку порядок принятия оспариваемого решения соблюден, само решение отвечает требованиям закона, а также основным принципам, в том числе международного права, законных оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконными подлежащим отмене решения инспектора отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 18.06.2018 г. о неразрешении въезда на территорию РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2018 года.

Судья Ю.В. Петрова