Решение № 2-1753/2020 2-1753/2020~М-1535/2020 М-1535/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1753/2020

УИД № 63RS0030-01-2020-002526-90

производство №2-1753/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Мораевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Самарской области, и. о. начальника Отдела полиции У МВД России по г. Тольятти ФИО2, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, третьему лицу ГУ МВД России по Самарской области о взыскании убытков в результате незаконных действий должностных лиц и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании убытков в результате незаконных действий должностных лиц и компенсации морального вреда к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Самарской области, и. о. начальника Отдела полиции У МВД России по г. Тольятти ФИО2, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, указав, что 12.09.2019 г. исполняющий обязанности начальника ОП №23 У МВД России по г. Тольятти подполковник полиции ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15.1. КоАП РФ, вынес постановление № 3778 по делу об административном правонарушении и назначил штраф в размере 3 000 рублей.

С данным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 не согласился, обжаловал его в Комсомольский районный суд г. Тольятти.

23.10.2019 г. судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Лифанова Л.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1, отменила постановление № 3778 от 12.09.2019 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратила на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 является юридически не грамотным, для защиты своих прав и законных интересов вынужден был заключить соглашение с адвокатом палаты адвокатов Самарской области Лазаревым А.Г., уплатив ему сумму в размере 25000 рублей за представление интересов и обжалование постановления. Кроме того, по данному иску он оплатил судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В результате незаконных действий ФИО1 причинен моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 15000 рублей; взыскать с исполняющего обязанности начальника ОП №23 У МВД России по г. Тольятти подполковника полиции ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил суду заявление, в котором указал, что содержится в ФКУ СИЗО – 4 ГУФСИН России по Самарской области, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик – исполняющий обязанности начальника ОП №23 У МВД России по г. Тольятти ФИО2 иск не признал, показал, что ФИО1 более трех лет не имеет регистрации на территории РФ, за что был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному штрафу. Считает, что моральный вред ФИО1 не причинен, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен на законных основаниях.

Представитель соответчика Министерства Внутренних Дел Российской Федерации и представитель третьего лица ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 иск не признал, пояснил, что 11.09.2019 г. на допрос в СО ОП № 23 У МВД России по г.Тольятти в качестве свидетеля по уголовному делу № ... был вызван ФИО1 В ходе допроса истца было установлено, что последний не имеет регистрации на территории РФ более 3 лет, в связи с чем старший оперуполномоченный ОУР ОП № 23 У МВД России по г.Тольятти майор полиции ФИО4 доложил рапортом на имя и. о. начальника ОП № 23 У МВД России по г.Тольятти о необходимости привлечения ФИО1 к административной ответственности.

11.09.2019 г. участковым уполномоченным ОУУПиПДН ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти лейтенантом полиции ФИО5 был составлен протокол (№ 17/3401334 от 17.09.2019) об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.15.1 КоАП РФ «Проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации» в отношении ФИО1 Постановлением и.о. начальника ОП № 23 У МВД России по г.Тольятти подполковником полиции ФИО2 от 12.09.2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.10.2019 г. постановление и. о. начальника ОП № 23 У МВД России по г.Тольятти № 3778 от 12.09.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом не представлено доказательств в обоснование наличия условий, порождающих обязательства по возмещению морального вреда.

Также истцом не представлено доказательств того, какими действиями сотрудников причинен вред последнему, а также в чем он выражен, какими доказательствами данные обстоятельства подтверждаются. Факт того, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, не может являться безусловным основанием взыскания с ответчика морального вреда, ввиду отсутствия каких-либо правовых последствий, а также ограничения прав истца, применения обеспечительных мер по делу об административном правонарушении.

Исходя из фактических обстоятельств дела указанные в ст. 1070 ГК РФ последствия, а именно незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста отсутствовали.

Вместе с тем истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Однако, как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

В связи с чем полагает, что заявленные требования, относительно судебных расходов чрезмерно завышены и не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям законодательства.

Факт оказания юридических услуг будет подтверждаться непосредственно после подтверждения обстоятельств оплаты услуг в соответствии с требованиями, установленными законодателем, в противном случае указанные в исковом заявлении договоры несут формальный характер.

Просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Самарской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила суду письменное ходатайство, в котором указала, что находится на больничном и просит суд перенести рассмотрение гражданского дела. В предыдущем судебном заседании исковое заявление ФИО1 считала не обоснованным, ссылаясь на то, что Министерство Финансов РФ не является ответчиком, так как ущерб не может быть возмещен за счет Казны Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено, что постановлением № 3778 по делу об административном правонарушении от 12.09.2020 г., принятом исполняющим обязанности начальника Отдела полиции №23 У МВД России по г. Тольятти ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.15.1. КоАП РФ, ему вынесено наказание в виде административного штраф в размере 3 000 рублей.

Названное постановление отменено решением судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти от 23.10.2019 г., производство по административному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

В соответствии со ст. 25.5 ч. 1 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В пункте 27 названного постановления указано, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В ч. 2, 4 ст. 24.7 КоАП РФ указано, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Требования истца адресованы в Казне Российской Федерации, в то время как издержки по делу об административном правонарушении подлежат возмещению на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату представителя по административному делу в размере 25 000 руб., удовлетворению не подлежат, так как адресованы к ответчику, на которого не возложена ответственность за действия сотрудников полиции. Главным распорядителем средств федерального бюджета сотрудников полиции является МВД РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом не указано, какие личные неимущественные права нарушены привлечением его к административной ответственности. На момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, ФИО1 постоянного места жительства не имеет, проживал, по его словам, в палатке около р. Волги, не работал. Мера пресечения в виде административного ареста к нему не применялась. ФИО1 не женат, детей нет, в семье не живет, его мать проживает на территории иного субъекта Российской Федерации.

Требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. и взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в сумме 15000 руб. адресованы к исполняющему обязанности начальника Отдела полиции №23 У МВД России по г. Тольятти ФИО2

Обязанность по компенсации морального вреда гражданину, причинением ему нравственных страданий, может быть возложена на должностное лицо этих органов при наличии вины этого лица в причинении вреда.

Являясь должностным лицом – исполняющим обязанности начальника Отдела полиции №23 У МВД России по г. Тольятти, ФИО2 вправе принимать решение по административному протоколу по ст. 19.15.1 ч. 1 КоАП РФ, так как в соответствии со ст. 23.3 ч.2 п. 1 КоАП РФ начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, заместители начальников полиции (по охране общественного порядка), начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.15.1 КоАП РФ.

Решение принято ответчиком ФИО2 в пределах своей компетенции.

Требование ФИО2, адресованной истцу, пройти с участковым для составления протокола само по себе не свидетельствует о виновном поведении должностного лица отдела полиции и не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.02.2020) "О полиции" полиции предоставляется ряд прав, в том числе право доставлять граждан в служебное помещение для составления протокола об административной ответственности. Закрепленное право полиции доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение подразделения полиции представляет собой меру административного принуждения, направленную исключительно на защиту прав и законных интересов как доставляемых, так и иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 о взыскании с Министерства Финансов РФ в лице УФК по Самарской области убытков в размере 25000 рублей, с исполняющего обязанности начальника Отдела полиции №23 УМВД России по г. Тольятти ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и судебных расходов в размере 15000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2020 г. Судья-