Решение № 2-3617/2020 2-3617/2020~М-2892/2020 М-2892/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-3617/2020

50RS0039-01-2020-004552-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3617/2020 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к СПАО «Ингосстрах», которым просит взыскать страховое возмещение в размере <...>., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <...>., понесенные расходы, компенсацию морального вреда, штраф (л.д. 5-8, 180-183). В обоснование иска указал, что <дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство истца <...>, гос. рег. знак <номер>. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился за получением страхового возмещения. <дата>г. на лицевой счет истца получена сумма в качестве возмещения стоимости ремонта автомобиля в размере <...>. Однако возмещения в таком размере недостаточно, чтобы покрыть причиненный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЭкспертСервис», которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> – без учета износа деталей, <...>. – с учетом износа деталей. После получения отчета независимой экспертизы о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ответчику с требованием о выплате суммы в размере <...>., в том числе: сумма ущерба – <...>., неустойка – <...>., юридические услуги в размере <...>., стоимость независимой экспертизы в размере <...>., стоимость оформления нотариальной доверенности <...>. Ответчик оставил требование без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика также и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Ранее представили мнение по иску.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата> в <...>. по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортных средств <...>, гос. номер <номер>, под управлением водителя ФИО4, и <...>, гос. номер <номер>, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Ситроен С4 Пикассо, гос. номер <номер>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии <номер>.

Виновник ДТП застрахован по полису ОСАГО серии <номер> в СПАО «Ингосстрах».

<дата>г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

<дата>г. СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере <...>.

<дата>г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ООО «ЭкспертСервис» от <дата>. <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет <...>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <...>.

<дата>г. СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

<дата>г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере <...>., неустойки в размере <...>., понесенных расходов по оплате независимой экспертизы в размере <...>., оплате юридических услуг в размере <...>., нотариальной доверенности в размере <...>.

<дата>г. СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением от <дата>г. <дата> Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения и неустойки отказано.

Судом для проверки доводов сторон назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Группа Компаний «ЭКСПЕРТ». Согласно представленному в дело экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос. рег. знак <номер> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>г., составляет <...>. – без учета износа заменяемых деталей, <...>. – с учетом износа заменяемых деталей. В ходе проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>. превышает его рыночную стоимость в размере <...>., что позволило эксперту сделать вывод о конструктивной гибели автомобиля. Определение размера причиненного ущерба определяется как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, согласно п. 4.15 Единой методики. Размер ущерба, определенный как разница между стоимостью КТС (<...>.) и стоимостью годных остатков (<...>.) составляет <...>.

Экспертом установлено занижение стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «НИК» от <...>. <номер>. В рамках экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от <...>. <номер> была рассчитана стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, которая составила: без учета износа заменяемых деталей <...>., с учетом износа заменяемых деталей <...>. В данном случае эксперт пришел к выводу о занижении стоимости восстановительного ремонта. Определить причины занижения стоимости восстановительного ремонта в заключениях ООО «НИК» и ООО «Страховой Эксперт» эксперту не представилось возможным, поскольку ответчиком и третьим лицом не представлены указанные заключения.

Вместе с тем, в рамках экспертного заключения ООО «ЭкспертСервис» от <дата>. <номер>, экспертом установлено занижение стоимости восстановительного ремонта, которая обусловлена тем, что в расчетах ООО «ЭкспертСервис» не учтены детали, требующие обязательной замены согласно технологии производителя КТС, в частности, сиденье переднее левое при указанных повреждениях подлежит замене в сборе, в то время, как в указанном заключении учтена замена только спинки сиденья; также подлежат замене при производстве восстановительного ремонта детали, которые не были повреждены, но требуют замены согласно технологии производителя: комплект солнцезащитных козырьков, поручень левый, накладка стойки-а левой, накладка стойки-в левой верхней, накладка стойки-с левая. Кроме того, в нарушение Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П, не был произведен расчет стоимости годных остатков, как того требует п.4.15 Единой методики – размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом критерием определения экономической целесообразности является стоимость ремонта, а не стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей, как это было использовано в рамках экспертного заключения ООО «ЭкспертСервис» от <дата>. <номер>.

Суд доверяет представленному в дело экспертному заключению, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключениям подобного рода, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное экспертное заключение не оспорено. В связи с чем суд считает необходимым в основу судебного акта положить экспертное заключение ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ».

Суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>., в рамках заявленных уточненных требований.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным. Ответчик, возражая по иску, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд соглашается с заявлением ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по договору ОСАГО до <...>.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Однако суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <...>, т.к. данная сумма является разумной, справедливой и взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда, а вина ответчика заключается в том, что он не выплатил положенное истцу страховое возмещение. Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, применив при этом также положения ст.333 ГКРФ, снизив его размер до <...>

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг. С учетом требований разумности и справедливости, категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы, связанные с оплатой досудебной оценки в размере <...> подтверждается квитанцией и были необходимы при подаче иска, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>

Требование истца о взыскании расходов по оплате изготовления нотариальной доверенности в размере <...>. удовлетворению не подлежит, поскольку доверенностью <номер> от <дата>. истец уполномочил ряд представителей на представление его интересов не только в суде; указанная доверенность представлена в материалы дела в копии, может использоваться не только при разрешении настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <...>., неустойку в размер <...>., понесенные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>., судебной экспертизы в размере <...>., услуг представителя в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>., всего взыскать <...>

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, взыскании нотариальных расходов по изготовлению доверенности в размере <...>. – ФИО2 отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение семит дней со дня вручения копии этого решения, обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 г.