Решение № 2-654/2025 2-654/2025~М-112/2025 М-112/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-654/2025

Дело № 2-654/2025

УИД:26RS0029-01-2025-000267-68


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

12марта 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Афонькина А.Ю.,

при секретаре Бабаяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 450 000 рублей, согласно которому ФИО2 обязался оплатить проценты из расчета 8% годовых.

До настоящего момента сумма займа истцу не возвращена, проценту на сумму займа составили 72 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа из расчета 8% годовых, в размере 72000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель, уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом почтовой корреспонденцией об уважительности причин отсутствия не сообщил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года N 1074-О нормы процессуального законодательства указания на получение судом первой инстанции согласия истца на рассмотрение дела в заочном производстве не содержит.

Наличие или отсутствия согласия истца, явившегося в судебное заседание, на подобное рассмотрение дела имеет юридическое значение только для движения гражданского дела с отложением судебного разбирательства, но не для определения самого порядка разрешения спора.

Рассмотрение гражданского дела в заочном производстве является не обязанностью, а правом суда первой инстанции, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов.

В связи с чем, в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлен подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что указанный договор заключен между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), имеется подпись ответчика и истца.

Согласно п. 1.1 указанного договора, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 450 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить долг в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить заемщику проценты из расчета 8% годовых.

Кроме того, истцом предоставлен подлинник расписки, из содержания которой следует, что ответчик взял в долг 450 000 рублей у истца.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Проанализировав представленную в материалы дела расписку, суд пришел к выводу о том, что из текста расписки четко следует, какая сумма денежных средств передана, в какой валюте.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела договор займа и расписка свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком.

Представленная в качестве доказательства существования заемных правоотношений расписка соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлинность долгового документа ответчиком не оспаривается, суд с учётом изложенного, а также норм действующего законодательства, считает установленным, что между сторонами заключён договор займа денежных средств на сумму 450000 рублей, под 8% годовых, а соответственно у ответчика возникли обязательства по возврату заёмных денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял 450 000рублей, под 8% годовых в долг, о чём собственноручно написала расписку и передала её истцу как кредитору.

Судом установлено, что до настоящего момента ответчик не погасила перед истцом задолженность по договору займа.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Истец полностью исполнил обязательства, принятые по договору, и передал ответчику наличные денежные средства в сумме 450 000 рублей. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается соответствующей распиской.

В свою очередь ответчик не исполнил принятых на себя обязательств в полном объеме и не возвратил истцу сумму займа и процентов в порядке и в сроки, установленные Договором.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, контррасчета и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, суду не представлено.

Кроме этого, судом учтено, что вышеназванная расписка в установленном законом порядке не оспорена, не признана недействительной, каких-либо доказательств наличия между сторонами иных правоотношений суду не представлено, как не представлено доказательств того, что расписка составлена ответчиком под давлением либо под влиянием заблуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов за пользование суммой займа составляет 72000 рублей.

Суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности, соглашается с ним, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями договора, ответчиком представленный расчет взыскиваемой суммы не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Доказательств того, что данная задолженность погашена, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, либо изменение его условий не допускается, и только ненадлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, п. 1 ст. 408 ГК).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представила, а судом таковых в ходе разбирательства по делу добыто не было.

Согласно части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения спора по существу сумма долга по договору займа ответчиками не возвращена, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за указанный период.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд находит требования истца о взыскании долга по договору займа в сумме 450 000 рублей, 72 000 рублей - проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности судом учитываются: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлены суду надлежащие доказательства несения им расходов в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а именно договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи денежных средств на сумму 35 000 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ" от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 12, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений процессуального закона о разумности пределов возмещения судебных расходов на представителя, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения 260-007) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 260-027) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14.03.2025.

Судья А.Ю. Афонькин