Решение № 2-57/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-57/2019

№ 2-57/2019 <данные изъяты>


Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – судьи Маковецкого М.А., при секретаре Замалтдиновой Д.Д., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 0000 капитану 1 ранга запаса ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) в лице представителя обратилось в суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части 0000 капитану 1 ранга запаса ФИО1 о взыскании с него денежных средств в размере 37 051 рублей 9 копеек. Как усматривается из искового заявления оно мотивировано тем, что ФИО1, уволенный с военной службы с зачислением в запас, с 8 марта 2017 года был исключен из списков личного состава воинской части.

Однако после указанной даты – в период с 9 по 31 марта 2017 года ЕРЦ перечислило ФИО1 денежное довольствие (за вычетом подоходного налога) в размере 37 051 рублей 9 копеек, которое выплате ответчику не подлежало, поскольку тот с 9 марта 2017 года военную службу не проходил. Указанное произошло, указывает истец, в связи с поздним внесением в базу данных расчета денежным довольствием военнослужащих – СПО «Алушта» даты исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части, что отнесено к счетной ошибке.

ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать и пояснил, что недобросовестности с его стороны не было, а в спорных правоотношениях отсутствует счетная ошибка. Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что он был обеспечен окончательным расчетом по денежному довольствию уже после его исключения из списков личного состава воинской части, а предписание об убытии в военный комиссариат выдано лишь 3 апреля 2017 года. Также ФИО1 пояснил, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, в то время как иск был подан по истечении указанного срока 10 декабря 2018 года. Также ответчик полагает, что ЕРЦ является ненадлежащим истцом, при этом указанным органом не соблюден досудебный порядок обращения в суд.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, своего представителя не направил. Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 392 ТК РФ, на которую ссылается ответчик, установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Однако, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается приказами, находящимися в материалах дела, капитан 1 ранга ФИО1 в оспариваемом периоде проходил военную службу, а спорные правоотношения, связанные с переплатой денежного довольствия, возникли именно в связи с прохождением военной службы ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе (например, часть 8 статьи 11 ТК РФ: трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, если в установленном ТК РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей и др.).

С учетом изложенного, позиция ФИО1 о том, что к спорным правоотношениям может применяться ТК РФ и установленный статьей 392 этого же Кодекса годичный срок, на законе не основана. Более того, рассматриваемое дело не связано со спором о возмещении ответчиком какого-либо ущерба, поскольку предметом спора является неосновательное обогащение ответчика.

Далее, частью 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в иске и подтверждается копией расчетного листка за март 2017 года, оспоренные денежные средства были выплачены ответчику 10 апреля 2017 года.

Из оттиска штампа на исковом заявлении следует, что таковое поступило в Московский гарнизонный военный суд 10 декабря 2018 года.

Из снимка экрана базы данных СПО «Алушта» следует, что информация об исключении ответчика из списков личного состава воинской части была внесена в таковую 24 апреля 2017 года, то есть после обеспечения ответчика денежным довольствием за оспариваемый период.

В данной связи необходимо отметить, что в соответствии с Положением о ЕРЦ от 21 октября 2011 года и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ЕРЦ осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в СПО «Алушта» ЕРЦ не обладает. Сами приказы об установлении военнослужащим выплат в ЕРЦ не поступают.

Таким образом, суд находит установленным, что не ранее 24 апреля 2017 года ЕРЦ могло стать известно о переплате денежного довольствия ответчику, в связи с чем, на дату обращения в суд, общий срок исковой давности истцом не пропущен.

Далее, в соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, которое в соответствии со статьей10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (далее – Закон) военнослужащими реализуется посредством прохождения ими военной службы.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Статьей 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 № 76-ФЗ (далее – Закон), предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу части 32 статьи 2 Федерального закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок). Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется ЕРЦ с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Согласно части 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Исходя из смысла указанных норм права, регулирующих порядок прохождения военной службы, следует, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему была выдана выписка из приказа командира войсковой части 0000 от 10 февраля 2017 года 0000 о его исключении из списков личного состава воинской части с 11 марта 2017 года, в соответствии с данной выпиской он был поставлен на воинский учет. Приказ об исключении из списков личного состава воинской части он не обжаловал.

Действительно, в материалах дела имеются копии выписок из приказов с датой исключения ответчика из списков личного состава воинской части с 11 марта 2017 года.

Вместе с тем, в суде был исследован подлинник приказа командира войсковой части 0000 от 10 февраля 2017 года 0000, вшитый в соответствующий наряд и скрепленный печатью.

Как следует из подлинника приказа командира войсковой части 0000 от 10 февраля 2017 года 0000, капитан 1 ранга ФИО1, состоящий в распоряжении командира войсковой части 0000, уволенный с военной службы приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 декабря 2016 года 0000 по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, с 8 марта 2017 года был исключен из списков личного состава воинской части.

Оценив указанное доказательство в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит доказанным то, что датой исключения ответчика являлось 8 марта 2017 год, поскольку указанная дата подтверждена подлинником соответствующего приказа и его проекта, находящегося в том же наряде.

Далее, копией расчетного листка за март 2017 года, копией реестра на зачисление денежных средств на карточные счета 0000 от 10 апреля 2017 года, а также выпиской по контракту клиента ВТБ (ПАО), подтверждается, что ЕРЦ 10 апреля 2017 года перечислил ответчику денежное довольствие за весь месяц – с 1 по 31 марта 2017 года.

Таким образом, поскольку ФИО1 был исключен из списков личного состава воинской части 8 марта 2017 года и с 9 марта 2017 года военнослужащим не являлся, суд считает установленным, что ответчик право на получение денежного довольствия с 9 марта 2017 года не имел.

При таких обстоятельствах, перечисленная ФИО1 сумма не является денежным довольствием и подлежит возврату, как полученная без законных оснований в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Принимая такое решение суд также учитывает, что начисление и выплата ФИО1 оспоренных денежных средств явилось следствием ошибочных действий кадровых органов, связанных с несвоевременным внесением в СПО «Алушта» даты исключения ответчика из списков личного состава воинской части.

Однако, в соответствии с пунктом 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, поскольку оспоренные выплаты произведены ЕРЦ в результате ошибочных действий кадровых органов, связанных с несвоевременным внесением в СПО «Алушта» даты исключения ответчика из списков личного состава воинской части, которые не требуют правовой оценки, суд признает, что начисление ФИО1 оспоренных выплат является счетной ошибкой, в связи с чем излишне выплаченные ответчику денежные средства также подлежат возврату и по этому основанию.

При этом позиция ответчика, связанная с датой перечисления ему окончательного расчета по денежному довольствию и вручения предписания для убытия в военный комиссариат, к рассматриваемому гражданскому делу отношения не имеет.

Предположение же ФИО1 о том, что ЕРЦ не является ненадлежащим истцом, которым не соблюден досудебный порядок обращения в суд, правового значения не имеет, поскольку материалами дела подтверждено, что именно ЕРЦ, который является самостоятельным юридическим лицом, ответчику были выплачены оспоренные денежные средства, при этом ответчику направлялась досудебная претензия о возврате излишне выплаченных денежных средств, – сообщение заместителя руководителя ЕРЦ от 5 октября 2018 года 0000.

Вместе с тем, проверив представленный истцом в суд расчет взыскиваемой денежной суммы, сопоставив его с названными выше финансовыми документами, суд находит, что в расчете была допущена арифметическая ошибка в связи с чем, сумма взыскиваемых с ответчика денежных средств подлежит уменьшению до 37 050 рублей 77 копеек.

Удовлетворяя иск частично, суд в соответствии со статьей 103 ГПК РФ находит необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1311 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 0000 капитану 1 ранга запаса ФИО1 о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 37 050 рублей 77 копеек, отказав в удовлетворении иска в большем объеме.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1311 рублей 50 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.А. Маковецкий

Копия верна. Подлинное за надлежащими подписями.

Судья 235 гарнизонного военного суда М.А. Маковецкий

Секретарь судебного заседания Д.Д. Замалтдинова