Решение № 2-1472/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-1623/2024~М-617/2024

№ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ марта ДД.ММ.ГГГГ года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО2 (правопреемника ФИО1) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и расходов к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» указав, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <...> д.ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «ДД.ММ.ГГГГ», г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО4 и «OPELZAFIRА», г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО2 (собственник ФИО1). Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО4 Автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП было оформлено с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол».В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ. истцом в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему ему имуществу в результате страхового события. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания выдала направление на технический ремонт на СТОА ООО «ДД.ММ.ГГГГ». ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания аннулировала ранее выданное направление и произвела выплату страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ. было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения. Доплаты не последовало. ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец был вынужден обратиться за услугой независимого эксперта.

На основании изложенного истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: доплату страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; штраф; расходы на проведение экспертизы в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.;компенсацию морального вреда в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.; финансовую санкцию в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора и финансовой санкции, возвращены истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка (т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца ДД.ММ.ГГГГ статьи ДД.ММ.ГГГГ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда отмененоопределение от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении искового заявления К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы и компенсации морального вреда, без рассмотрения.Возобновлено рассмотрение дела по существу.Произведена замену истца ФИО1 на ее правопреемника ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы и компенсации морального вреда (т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО2 уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.; штраф в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.; компенсацию морального вреда в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.; расходы за составление рецензии в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.; расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. (т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО2 и финансовый уполномоченныйв судебное заседание не явились,о слушании дела извещены надлежаще, согласно представленному в материалы дела заявлению истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца и финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством «ГАЗ», г.р.з.ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Опель Зафира», г.р.з.ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через систему АИС ОСАГО, ДТП был присвоен №ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, на основании которого ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ДД.ММ.ГГГГ руб., без учета износа ДД.ММ.ГГГГ руб. (т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО1 об организации восстановительного ремонта «Опель Зафира», г.р.з.ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «ДД.ММ.ГГГГ» расположенном по адресу <адрес>, пр-кт Патриотов, д.ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что поскольку принято решение о ремонте транспортного средства на СТОА, полный размер УТС может быть определен исключительно после осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, выявления всех возможных скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю и определения полной суммы, подлежащей оплате за восстановительный ремонт (т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требование о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты (т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

ПАО СК «Росгосстрах» на заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения сообщил о том, что поскольку ФИО1 втечение ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней не обратилась на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, торанее выданное направление на СТОА аннулировано и денежные средства перечислены на ранее представленные банковские реквизиты ФИО1 (т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения (т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО1о том, что денежные средства были перечислены на ранее представленные реквизиты ДД.ММ.ГГГГ.(т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, пени и штрафа (т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомил ФИО1 о частичном удовлетворении требований и выплате неустойки в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату неустойки в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет ДД.ММ.ГГГГ руб., с учетом износа ДД.ММ.ГГГГ руб., рыночная стоимость транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ руб. (т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному по заказу финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства по Методическим рекомендациям без учета износа составляет ДД.ММ.ГГГГ руб., рыночная стоимость транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ руб. (т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. решением финансового уполномоченного требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. (т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение финансового уполномоченного и перечислилФИО2 ДД.ММ.ГГГГ руб.(т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> представив в обоснование заявленных требований заключение от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное ООО «Экспертиза и Правовая защита», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ДД.ММ.ГГГГ руб., а с учетом износа составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. (т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ),а также в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы представил рецензию на заключение ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ. №У-ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заказу финансового уполномоченного (т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ ст.ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №ДД.ММ.ГГГГ-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №ДД.ММ.ГГГГ-ФЗ) в течение ДД.ММ.ГГГГ календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом ДД.ММ.ГГГГ настоящей статьи, ДД.ММ.ГГГГ календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ ст.ДД.ММ.ГГГГ Закона №ДД.ММ.ГГГГ-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом ДД.ММ.ГГГГ настоящей статьи) в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ настоящей статьи или в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства;если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи ДД.ММ.ГГГГ настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. «а» и «д» п.ДД.ММ.ГГГГ ст.ДД.ММ.ГГГГ Закона №ДД.ММ.ГГГГ-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ФИО1 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «РСЭ» (т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ, т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с заключением эксперта ООО «РСЭ» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Опель Зафира», г.р.з.ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом положений Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Опель Зафира», г.р.з.ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом положений Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. Рыночная стоимость автомобиля «Опель Зафира». Г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Опель Зафира», г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.(т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключение, указаны в поручении на производство экспертизы, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает, эксперт, подготовивший данное заключение имеет специальную квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в заключение эксперта выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.

Учитывая, что из заключения эксперта ООО «РСЭ», принятого судом во внимание следует, что наступила полная гибель транспортного средства «Опель Зафира», г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом п.п. «а» п.ДД.ММ.ГГГГ ст.ДД.ММ.ГГГГ Закона №ДД.ММ.ГГГГ-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. = (ДД.ММ.ГГГГ. (рыночная стоимость автомобиля) –ДД.ММ.ГГГГ. (стоимость годных остатков) –ДД.ММ.ГГГГ руб. (выплаченное страховое возмещение) – ДД.ММ.ГГГГ руб. (выплаченное по решению финансового уполномоченного).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.ДД.ММ.ГГГГ ст.ДД.ММ.ГГГГ Закона №ДД.ММ.ГГГГ-ФЗ).

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования в добровольном порядке, а основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлены, то имеются правовые основания для взыскания штрафа.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере ДД.ММ.ГГГГ процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт ДД.ММ.ГГГГ статьи ДД.ММ.ГГГГ Закона об ОСАГО). Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.ДД.ММ.ГГГГ и п.ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно размер штрафа составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.

При этом, ответчик просит снизить размер штрафа, в связи с чем суд учитывает следующее.

В абзаце втором п.ДД.ММ.ГГГГ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ст.ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ).

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,применение статьи ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ ст.ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ. №ДД.ММ.ГГГГ-О, в соответствии со статьей ДД.ММ.ГГГГ (часть ДД.ММ.ГГГГ) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественнойответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи ДД.ММ.ГГГГ (часть ДД.ММ.ГГГГ) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части ДД.ММ.ГГГГ статьи ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте ДД.ММ.ГГГГ Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ., судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до ДД.ММ.ГГГГ руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ ст.ДД.ММ.ГГГГ Закона №ДД.ММ.ГГГГ-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.ДД.ММ.ГГГГ Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.ДД.ММ.ГГГГ постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом суд учитывает, что не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст.ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ).

В пункте ДД.ММ.ГГГГ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт ДД.ММ.ГГГГ статьи ДД.ММ.ГГГГ и часть вторая статьи ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 является наследником по закону имущества, имущественных прав и обязанностей ФИО1, то в данном случае заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда неразрывно связанны с личностью потерпевшей и не входят в состав наследственного имущества,в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда не имеется.

При разрешении требований о взыскании расходов суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте ДД.ММ.ГГГГ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениямиглавы ДД.ММ.ГГГГ ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте ДД.ММ.ГГГГ постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимостипри оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГПК РФ).

Положения ст.ДД.ММ.ГГГГ Закона №ДД.ММ.ГГГГ-ФЗ предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. №ДД.ММ.ГГГГ-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью ДД.ММ.ГГГГ статьи ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ. №ДД.ММ.ГГГГ-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно статье ДД.ММ.ГГГГ ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье ДД.ММ.ГГГГ ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.ДД.ММ.ГГГГ ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.ДД.ММ.ГГГГ постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, чтопоскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть ДД.ММ.ГГГГ статьи ДД.ММ.ГГГГ Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ, абзац третий пункта ДД.ММ.ГГГГ статьи ДД.ММ.ГГГГ Закона об ОСАГО, часть ДД.ММ.ГГГГ статьи ДД.ММ.ГГГГ Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части ДД.ММ.ГГГГ статьи ДД.ММ.ГГГГ ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 расходы на оплату досудебного заключения в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. (т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ), как и расходы по оплате рецензии на заключение, подготовленное по заказу финансового уполномоченного, в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. (т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ), понесены в связи с несогласием потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного, со стороны ответчика не представлено безусловных доказательств чрезмерности, понесенных истцом указанных расходов, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2, поскольку данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие неисполнения Закона №ДД.ММ.ГГГГ-ФЗ и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая.

Оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Кроме этого, взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежат расходы по оплате ФИО1 судебной экспертизы, с учетом положений ч.ДД.ММ.ГГГГ ст.ДД.ММ.ГГГГ ГПК РФ, в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. (т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. (за составление претензии ДД.ММ.ГГГГ руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ руб., за составление иска ДД.ММ.ГГГГ руб. и ДД.ММ.ГГГГ руб. за участие в судебном заседании) суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.ДД.ММ.ГГГГ ГПК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае истцом ФИО1 была выбрана форма ведения дела через представителя и интересы ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представлял по доверенности ФИО6, (т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте ДД.ММ.ГГГГ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены:

договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Экспертиза и Правовая защита» (исполнитель) предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. (т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ);

платежные поручения и кассовые чеки на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ руб.(за составление претензии ДД.ММ.ГГГГ руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ руб., за составление иска ДД.ММ.ГГГГ руб. и ДД.ММ.ГГГГ руб. за участие в судебном заседании) (т.ДД.ММ.ГГГГ л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь, со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении судебных расходов.

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.ДД.ММ.ГГГГ ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ).

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ ст.ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.ДД.ММ.ГГГГ ст.ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ).

При этом, в силу п.ДД.ММ.ГГГГ ст.ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре на оказание юридических услуг и платежных поручениях к договору расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором и указанные в платежных поручениях завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории <адрес> юристами, не относящимися к числу адвокатов.

Судебные заседания длились недолго.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление претензии до ДД.ММ.ГГГГ руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному до ДД.ММ.ГГГГ руб., за составление иска до ДД.ММ.ГГГГ руб. и до ДД.ММ.ГГГГ руб. за участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Учитывая, что истец на основании п.ДД.ММ.ГГГГ ст.ДД.ММ.ГГГГ Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере ДД.ММ.ГГГГ. (по требованиям имущественного характера) в доход бюджета городского округа <адрес> в силу требований ст.ст.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГПКРФ, ст.ст.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.ДД.ММ.ГГГГ Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №ДД.ММ.ГГГГ-ФЗ).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.ДД.ММ.ГГГГ ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ДД.ММ.ГГГГ ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный искФИО2 (правопреемника ФИО1) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт серии ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ) доплату страхового возмещения в ДД.ММ.ГГГГ руб.; штраф в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.; расходы за составление рецензии в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.; в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме, превышающем взысканный,и взысканиикомпенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Турбина