Решение № 07-1312/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 07-1312/2025

Судья Дьяконова С.В. Дело № 07р-1312/2025

УИД № 34RS0002-01-2025-004122-16


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 сентября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на определение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2025 года № 12-92/2025 об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции П.А.Д. № 18810534250430087556 от 30 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

30 апреля 2025 года постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции П.А.Д. №18810534250430087556 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа от 30 апреля 2025 г. защитник ФИО2 – ФИО1 обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд г. Волгограда, в которой просила отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2025 года жалоба защитника ФИО2 – ФИО1 направлена по подсудности в Калачевский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу, по месту совершения административного правонарушения.

Определением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2025 года № 12-92/2025 отказано в удовлетворении ходатайства защитнику ФИО2 – ФИО1 о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции П.А.Д. №18810534250430087556 от 30 апреля 2025 г.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ФИО2 – ФИО1 просит указанное определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, приводя доводы о том, что обжалуемого постановления ФИО2 не получал, узнал о постановлении и штрафе 25 мая 2025 г. в личном кабинете Госуслуги. Считает, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока для подачи жалобы.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5, несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечёт нарушение права лица, привлечённого к административной ответственности, на защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведённой в Определении от 29 сентября 2015 года №1901-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

Таким образом, оспариваемое законоположение, как позволяющее исчислять срок обжалования постановления с учётом невручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, по не зависящим от суда или должностного лица причинам и допускающее возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без её рассмотрения по существу (при том что при наличии уважительных причин срок на подачу жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Из материалов дела видно, что копия обжалуемого постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции П.А.Д. № 18810534250430087556 от 30 апреля 2025 г. была направлена ФИО2 по месту его регистрации электронным заказным письмом, которое было вручено адресату 30 апреля 2025 года, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор № 40091307625919).

Таким образом, ФИО2 был вправе обратиться с жалобой на означенное постановление не позднее 12 мая 2025 года.

При этом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана защитником ФИО2 – ФИО1 в электронном виде в суд только 1 июня 2025 года, то есть, по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока для обжалования (л.д. 2-3).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришёл к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Оснований не согласиться с выводами судьи Калачевского районного суда Волгоградской области, изложенными в определении от 24 июля 2025 г. не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Объективных препятствий к подаче жалобы ФИО2 в установленный законом срок и уважительные причины пропуска срока обжалования материалы дела не содержат и с настоящей жалобой не представлены.

Кроме того, необходимо отметить, что изложенные выше обстоятельства, а также обращение в суд с жалобой только 1 июня 2025 года не свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал разумно и осмотрительно при реализации своего права на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении и приняла меры к соблюдению установленного законом срока на принесение жалобы, который в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сокращенным.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного определения, в жалобе не указано.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2025 года № 12-92/2025 об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции П.А.Д. № 18810534250430087556 от 30 апреля 2025 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

определение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2025 года № 12-92/2025 об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции П.А.Д. № 18810534250430087556 от 30 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда /подпись/ И.А. Циренщиков