Решение № 2-1072/2021 2-1072/2021~М-617/2021 М-617/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1072/2021

Дело № 2-1072/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г.Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Григоровой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты> в котором просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли – продажи <данные изъяты>, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 59 000 руб., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 20 017 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в сумме 61 008 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 308 руб..

В обоснование иска указано, что истец приобрел у ИП ФИО3 <данные изъяты> лестничное ограждение из закаленного стекла <данные изъяты> толщиной 10 мм., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ответчик также обязался доставить и установить вышеуказанный товар в течение 22 рабочих дней с момента оплаты товара. До настоящего времени товар надлежащего качества покупателю передан не был. По результатам указанного заключения установлено, что истцу передан товар ненадлежащего качества, сметная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 20 017 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-родажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО2 <данные изъяты> не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в связи с тем, что использование поставленного товара ненадлежащего качества не отвечало требованиям безопасности.

Ответчик ИП ФИО3 <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 <данные изъяты> и ИП ФИО3 <данные изъяты> был заключен договор купли – продажи <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю лестничное ограждение из закаленного стекла <данные изъяты>, толщиной 10мм, поручень 40*80 мм, дуб, согласно спецификации к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 3.1, 3.2.1 договора стоимость изделия составила 59 000 руб., стоимость доставки и установки – 12 000 руб.

Истцом обязательства по оплате товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что срок передачи изделия составляет 22 рабочих дня со дня подписания приложения – спецификации и оплаты изделия.

Приложение подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям пунктов 1, 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

ИП ФИО3 <данные изъяты> в установленный договором срок обязательства по передаче товара надлежащего качества и его установке не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, выплате неустойки, компенсации морального вреда. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, представленный в материалы дела конверт возвращен истцу.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ИП ФИО4 <данные изъяты> выявленные дефекты являются явными, устранить данные дефекты на месте невозможно, дефекты являются не устранимыми. В результате не правильной установки была нарушена декоративная штукатурка на стене. Сметная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, для устранения возникших повреждений, включая стоимость работ и материалов по составленной смете, округленно составляет 20 017 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности приведенных выводов эксперта. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик в установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей срок денежную сумму, уплаченную за товар, не возвратил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности требования ФИО2 <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 59 000 руб., стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 20 017 руб.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 названного Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. с учетом ее добровольного снижения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответствующее ходатайство ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, заявлено не было.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, суд также приходит к выводу о правомерности требования ФИО2 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Указанный в исковом заявлении размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ), так как приобретенный истцом товар был предназначен для обеспечения безопасного использования лестницы с первого на второй этаж.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы требование ФИО2 <данные изъяты> является обоснованным.

Размер штрафа составляет 61 008 руб. (59 000 руб. +20 017 руб.+40 000 руб. + 3 000 руб.)*50%.

Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу заявлено не было.

Как указано в исковом заявлении, ФИО2 <данные изъяты> при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 308 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО2 <данные изъяты> и ООО «Промтек» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с условиями которого ООО «Промтек» уполномочило ФИО1 на оказание юридической помощи.

Во исполнение условий договора ФИО1 была составлена претензия, исковое заявление, осуществлено представительство интересов ФИО2 <данные изъяты> в суде. Факт оплаты услуг подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению, заявленная сумма отвечает критерию разумности.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом необходимыми по настоящему делу, так как представленным заключением определена стоимость восстановительного ремонта и подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из приобщенного к материалам дела оригинала доверенности, она выдана ФИО2 <данные изъяты> ФИО5 для участия в конкретном деле, связанным с предъявлением требований, вытекающих из договора заключенного с ИП ФИО3 <данные изъяты>

За заверение доверенность ФИО2 <данные изъяты> оплачено 1 300 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции, которые судом признаются необходимыми по настоящему делу на сумму 265 руб. 80 коп. (107 руб. 40 коп. (направление иска в суд) + 92 руб. 40 коп. (направление иска ответчику) + 33 руб. + 33 руб. (направление претензий ответчику ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статей 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО3 <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> уплаченную за товар сумму в размере 59 000 руб., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 20 017 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального в размере 3 000 руб., штраф в размере 61 008 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 265 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное заочное решение составлено 17 марта 2021 года.