Решение № 2-860/2020 2-860/2020~М-85/2020 М-85/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 2-860/2020

Дело № 2-860/2020

УИД: 22RS0013-01-2020-000074-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Кохаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту также истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту также ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.02.2019 в размере 345.918 руб. 07 коп., в том числе: задолженности по основному долгу в размере 298.644 руб. 50 коп., задолженности по уплате процентов в размере 35535 руб. 11 коп., неустойка 11738 руб. 46 коп.

Также в иске истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6659 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.02.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № (далее по тексту также договор), по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 300.000 руб. 00 коп. на срок 130 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 34,9/19,9% в год.

В нарушение требований договора, Заемщик свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом. Вынос ссуды на просрочку был начат Банком 25.05.2019.

По условиям договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного договором порядка гашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 23850 руб. 00 коп.

Согласно п. 12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 12.12.2019 общая задолженность по договору составила 445.861 руб. 83 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 298.644 руб. 50 коп.; задолженность по уплате процентов 35535 руб. 11 коп.; неустойка 111.682 руб. 22 коп. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 11738 руб. 46 коп.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен судом надлежащим образом – судебной повесткой (л.д. 56). В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие в судебном заседании его представителя, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещена судом надлежащим образом – судебной повесткой (л.д. 53), каких-либо заявлений, ходатайств суду не представила.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), считает возможным рассмотреть в отсутствие в настоящем судебном заседании представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (далее по тексту также ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

27.02.2019 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 300.000 руб. 00 коп. на срок 130 мес., до 27.12.2029 года. Кредит предоставлен с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых за безналичные операции и 34,9% годовых за наличные операции.

Сумма кредита подлежала возврату по следующему графику: путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере 11738 руб. 46 коп. в случае целевого использования кредитных средств (за безналичные операции) и в случае нецелевого использования кредитных средств (за наличные операции) рассчитывается 1/26 от суммы фактически действующей на дату последнего дня расчетного периода суммы лимита кредитования + 200 руб., но не более фактической суммы задолженности. Состав платежей включает в себя оплату основного долга и процентов за пользование кредитом.

По условиям договора Банк производит открытие ссудного счета и в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных индивидуальными условиями кредитования, осуществляет перечисление кредита с данного счета на банковский счет заемщика.

Денежные средства, предоставленные в качестве кредита, перечислены на банковский счет, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно выписке по счету ФИО1, последняя воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчик на них не ссылается.

Таким образом, обязательства Банка перед Заемщиком исполнены в полном объеме.

Пунктом 8 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» предусмотрено, что погашение заемщиком обязательств по договору (в том числе, при досрочном частичном или полном возврате кредита) производится посредством внесения денежных средств в сумме обязательства на банковский счет заемщика через терминалы самообслуживания Банка, кассы Банка, посредством перевода денежных средств через иные кредитные организации, также возможен перевод денежных средств через ФГУП «Почта России» (по предусмотренным тарифам).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, представленного расчета, выписки из лицевого счета, ответчиком обязанность по уплате основного долга по кредиту и уплате процентов не исполнялась, что свидетельствует о том, что заемщиком условия кредитного договора выполняются ненадлежащим образом.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, и ставит под угрозу возврат полученного кредита, что служит основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы кредита.

В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств долг Заемщика перед Банком составляет: задолженность по основному долгу – 298644 руб. 50 коп., задолженность по уплате процентов – 35535 руб. 11 коп.

Расчет задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом судом проверен, является арифметически верным, ответчиком по делу ФИО1 не оспорен.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку погашения основного долга и уплату процентов за пользование кредитом суд исходит из следующего.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки внесения платежей по кредиту и уплате процентов по кредиту (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

Так, истцом произведено начисление неустойки в размере 111.682 руб. 22 коп., из расчета 3% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки внесения платежей по кредиту и уплате процентов по кредиту.

При этом истцом самостоятельно произведено уменьшение размера неустойки до 11738 руб. 46 коп., т.е. практически в 10 раз (111.682 руб. 22 коп. / 10 = 11168 руб. 22 коп.).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения заявленной истцом (Банком) неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер установленной неустойки, принимая во внимание период и размер просроченного основного долга и процентов по нему, суд полагает, что неустойка за просроченный основной долг и проценты, самостоятельно сниженная истцом, до 11738 руб. 46 коп., не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Так, первоначально рассчитанная истцом в исковом заявлении неустойка составляет 1095% годовых (3% в день * 365 дней = 1095% годовых).

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В данном случае размер добровольно сниженной истцом неустойки составляет 109,5% годовых (1095% / 10 = 109,5% годовых).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до максимального размера неустойки, установленного ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) в 36,5% годовых (0,1% в день. * 365 дней = 36,5%).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3912 руб. 82 коп. (11738 руб. 46 коп. / 109,5 * 36,5 = 3912 руб. 82 руб.).

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании неустойки суд истцу отказывает в связи с его необоснованностью.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 298644 руб. 50 коп., процентов за пользование кредитом в размере 35535 руб. 11 коп., неустойки в сумме 3912 руб. 82 коп.

В соответствии положениями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», несмотря на частичное удовлетворение судом исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 6659 руб. 18 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 27.02.2019 по состоянию на 12.12.2019 в размере 338.092 руб. 43 коп. в том числе, сумму основного долга в размере 298.644 руб. 50 коп., задолженность по уплате процентов по договору в размере 35535 руб. 11 коп., неустойку в размере 3912 руб. 82 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6659 руб. 18 коп., а всего взыскать 344.751 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.