Апелляционное определение № 33А-617/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Матакаев А-Г.И. Дело № 33а-617/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Езаовой М.Б.,

судей - Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания – Ураскуловой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по первоначальному административному иску административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике по доверенности ФИО1 на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 декабря 2025 года по административному делу № 2а-521/2025 по первоначальному административному иску административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республики к ФИО2 о взыскании задолженности за счет имущества физического лица, а также встречного административного иска ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике об обязании произвести перерасчет по налогу на имущество и списании излишне начисленной суммы налога на имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с административным иском к административному ответчику ФИО2 о взыскании задолженности, числящейся по карточке единого налогового счета налогоплательщика, ссылаясь на то, что ФИО2 <данные изъяты> состоит на налоговом учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, которая в соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ обязана уплачивать законно установленные налоги, сборы, пени и штрафы.

Налоговым органом в соответствии со ст.69-70 Налогового кодекса РФ выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 24.05.2023 №... на сумму 365706 руб. 78 коп., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

По состоянию на 24.07.2025 у налогоплательщика имеется отрицательное сальдо в размере — 587 736,27 руб., в том числе, пени - 14 553,92 руб., которое до настоящего времени не погашено.

Указанная задолженность образовалась в связи неуплатой суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 14 553,92 руб.

Управление ФНС России по Карачаево- Черкесской Республике обратилось в мировой суд судебного участка №1 Адыге-Хабльского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2.

В последствии, в соответствии со ст. 123.7 КАС РФ судебный приказ №2а-3 899/2024 от 28.12.2024 отменен, так как должником представлены в суд возражения относительно исполнения данного судебного приказа, о чем вынесено определение об отмене судебного приказа от 18.03.2025. Просит суд: Взыскать задолженность с ФИО2 №... за счет имущества физического лица в размере 14 553,92 руб., в том числе: пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки - 14 553,92 руб. 92 коп.

ФИО2 обратилась в суд со встречным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике об обязании произвести перерасчет по налогу на имущество и списании излишне начисленной суммы налога на имущество, в котором просила обязать Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике произвести перерасчет налога на имущество ФИО2 по объекту - овцетоварная ферма, с кадастровым номером №..., находящейся в <адрес>», исходя из действительной кадастровой стоимости объекта в размере 2 109 614, 69 за период с 2016 по 2023 год включительно и списать излишне начисленную сумму налога на имущество. В обоснование указала, что из административного искового заявления следует, что по состоянию на 24.07.2025 у нее имеется отрицательное сальдо по единому налоговому счету в размере 587736,27 руб., в том числе пеня. При выяснении по каким объектам и за какие периоды начислена данная задолженность, ею были получены в УФНС по КЧР распечатки налоговых уведомлений с 2016 по 2024 год включительно. Из данных документов следует, что основным объектом, на который начислялся налог на имущество за указанные налоговые периоды является объект недвижимого имущества, назначение : нежилое, овцетоварная ферма с кадастровым номером №..., находящаяся в <адрес> Кадастровый паспорт здания, изготовленный 24.07.2009 <данные изъяты> «Техинвентаризация» подтверждает, что здание овцетоварной фермы, инвентарный №... общей площадью 1761,3 кв.м было введено в эксплуатацию в 1960 году. Данное здание находится в ее собственности с 30.06.2005, номер записи о регистрации права №.... При этом, при определении кадастровой стоимости данного объекта была допущена техническая ошибка, год завершение строительства указан как 2004, вопреки сведениям технической инвентаризации. По каким причинам произошла данная ошибка ей неизвестно. Однако, данное нарушение привело к тому, что кадастровая стоимость, которая является налоговой базой для исчисления налога на имущество определена неверно. В полученной ею Выписке из ЕГРН на 24.05.23 кадастровая стоимость объекта указана в размере 10 913 930,68 руб. Объект оценен неверно, с неправильным учетом года постройки, ветхости, и степени разрушения здания. Данная техническая ошибка после ее обращения была исправлена и согласно полученной Выписки из ЕГРН от 17.06.2025 на данный объект, год завершения строительства указан верно — 1960 г. Кадастровая стоимость определена в размере 2 109 614,69 рублей, то есть в 5 раз меньше чем ранее было установлено.

Просит суд в удовлетворении первоначального административного иска УФНС по КЧР к ФИО2 отказать полностью. Обязать УФНС по КЧР произвести перерасчет налога на имущество ФИО2 по объекту овцетоварная ферма с кадастровым номером №..., находящейся в <адрес>, на территории участка №<адрес>» исходя из действительной кадастровой стоимости объекта в размере 2 109 614,69 за период с 2016 по 2023 год включительно и списать излишне начисленную сумму налога на имущество.

Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 декабря 2025 года в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике к административному ответчику ФИО2 о взыскании задолженности за счет имущества физического лица, отказано.

Встречный административный иск ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике об обязании произвести перерасчет по налогу на имущество и списании излишне начисленной суммы налога на имущество удовлетворен.

На Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево- Черкесской Республике возложена обязанность произвести перерасчет налога на имущество ФИО2 по объекту - овцетоварная ферма, с кадастровым номером №..., находящейся в <адрес>, на территории участка №... <адрес>», исходя из действительной кадастровой стоимости объекта в размере 2 109 614,69 за период с 2016 по 2023 год включительно и списать излишне начисленную сумму налога на имущество.

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм процессуального и материального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 Ссылаясь на пункт 2 статьи 375 Налогового Кодекса РФ, считает, что вопрос о дате начала применения для целей исчисления налога (авансовых платежей по налогу) кадастровой стоимости, измененной вследствие исправления ошибок, допущенных при её определении, решается исходя из имеющихся в ЕГРН сведений о дате начала применения измененной кадастровой стоимости. Изменение налоговой базы - кадастровой стоимости влечет перерасчет суммы налога по налогу, ранее исчисленных исходя из недостоверных (ошибочных) сведений о кадастровой стоимости, с учетом даты начала применения измененной кадастровой стоимости. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости №№... от 27.10.2025, датой начала применения кадастровой стоимости, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда значится 01.01.2024. Полагает, что оснований для произведения перерасчета налога на имущество по объекту расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №..., за период 2016 по 2023 у налогового органа не имеется.

В письменных возражениях административный ответчик по первоначальному административному иску и административный истец по встречному административному иску ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца по первоначальному иску, а также ответчика по встречному иску - Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республики без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель административного истца по первоначальному иску, а также ответчика по встречному иску - Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республики ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Административный ответчик по первоначальному административному иску и административный истец по встречному административному иску ФИО2, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике и ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении административного искового заявления.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Так, для целей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел суд устанавливает фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть определяет юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

Под заинтересованным лицом, в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Согласно части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из существа встречных административных исковых требований усматривается, что ФИО2 оспаривается начисление налогов Управлением Федеральной налоговой службы по Карачаево- Черкесской Республике на имущество ФИО2 по объекту - овцетоварная ферма, с кадастровым номером №... находящейся в <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что сумма налогов начисленных ФИО2 на основании сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости №... от 27.10.2025, датой начала применения кадастровой стоимости в размере 2 109 614,69, значится 01.01.2024.

Согласно представленному ФИО2 ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 18.08.2026 года № №...26, с 01.01.2013 в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре), осуществляется государственный кадастровый учет зданий, строений и сооружений. При постановке объекта на государственный кадастровый учет кадастровой палатой не были внесены сведения о годе завершения строительства здания (овцетоварная ферма) с кадастровым номером №....

По поручению центрального аппарата Росреестра проводятся работы по верификации сведений ЕГРН в части внесения необходимых сведений, предусмотренных действующим законодательством, в ходе которых в реестр неверно был внесен год завершения строительства объекта с кадастровым номером №..., как 2004 год.

В ходе проведения анализа сведений ЕГРН установлено, что в реестровом деле на объект недвижимости кадастровым номером №... содержится технический паспорт от 13.04.2005 выданный <данные изъяты> «Техинвентаризация» предоставленный ранее при подаче заявления на регистрацию права собственности, в котором год завершения строительства указан 1960. С учетом вышеизложенного и наличием документов технического описания объекта недвижимости подтверждающих наличие допущенной технической ошибки, государственным регистратором было принято решение об исправлении ошибки путем внесения изменений в записи ЕГРН, и указан верный год завершения строительства 1960.

Согласно ответу Филиала ППК «Роскадастр» по <данные изъяты> от июля 2025 года № №... сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены 3 июня 2025 г. на основании документов: Акт определения кадастровой стоимости объектов недвижимости № №... от 29.05.2025, Документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся во вступившем в силу акте об утверждении результатов определения кадастровой стоимости №... от 29.05.2025 в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона в порядке межведомственного информационного взаимодействия, в отношении здания с кадастровым номером: №..., расположенного по адресу: <адрес>) следующих сведений: кадастровая стоимость: №... дата утверждения кадастровой стоимости: дата определения кадастровой стоимости: 1 января 2023 г.

Суд первой инстанции принимая во внимание сведения о допущенной в реестровом деле на объект недвижимости кадастровым номером №... технической ошибке в годе завершения строительства данного объекта и удовлетворяя требования встречного искового заявления, не проверил являлась, ли данная техническая ошибка основанием для перерасчета утвержденных ранее, начиная с 2014 года, кадастровых стоимостей объекта недвижимости с кадастровым номером №..., основанием внесения в ЕГРН других значений кадастровых стоимостей данного объекта.

Судом первой инстанции не был решен вопрос о привлечении к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> принявшее решение об устранении в реестровом деле на объект недвижимости кадастровым номером №... технической ошибке о годе завершения строительства данного объекта и <адрес> «Республиканский кадастровый центр» определившего кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... на 1 января 2023 года, послужившие в том числе основанием для взыскания налоговым органом задолженности, числящейся по карточке единого налогового счета налогоплательщика ФИО2

В силу правил статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, в том числе по собственной инициативе (часть 5 статьи 289 Кодекса).

В соответствии с правилами главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой; вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении.

В настоящем случае судом первой инстанции правила главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во внимания не приняты, действия, предшествующие, рассмотрению дела в апелляционном порядке, нижестоящей инстанции не выполнены; по настоящему делу спор по существу судом первой инстанции не разрешен, так как не исследовались и не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому предмет судебной проверки отсутствует, поскольку в материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, которые позволили бы разрешить требования административного истца.

Без устранения указанных недостатков и установления всех обстоятельств, имеющих значение по данному делу, вывод суда в решении о взыскании недоимки свидетельствует о том, что спор по существу судом был разрешен формально, что в силу части 3 статьи 309, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанная инстанция осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ) (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное выше, истребовать необходимые материалы, верно определить круг лиц, участвующих в деле, принять меры для надлежащего извещения участников судебного разбирательства, учесть все пояснения сторон в части разрешения административных исковых требований по существу, обратить внимание на доводы, заявляемые административным истцом в апелляционной жалобе, с учетом чего принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 декабря 2025 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО2 о взыскании задолженности за счет имущества физического лица, и встречного административного иска ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике об обязании произвести перерасчет по налогу на имущество и списании излишне начисленной суммы налога на имущество направить на новое рассмотрение в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Пятый кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: