Апелляционное постановление № 22-16/2019 22-2188/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 22-16/2019

Судья первой инстанции Хабаров Н.В. Дело №22-16/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Томск 10 января 2019 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Аршинцева В.В.,

прокурора Сваровского Р.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Аршинцева В.В. на приговор Советского районного суда г.Томска от 26 октября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся /__/ в /__/; судимый:

1. 14.10.2009 Советским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 28.05.2013 освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 12 дней;

2. 25.06.2014 Советским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 14.10.2009) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

3. 14.07.2014 Кировским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 25.06.2014) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

4. 20.11.2014 Кировским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 14.07.2014) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 04.04.2017 освобожден в связи с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком 5 месяцев 2 дня;

5. 19.06.2018 мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г.Томска от 01.10.2018) по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 8 месяцам 10 дням лишения свободы;

6. 22.10.2018 Советским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 19.06.2018) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года;

осужден по:

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Томска от 22.10.2018, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по избранному после освобождения месту жительства и не изменять места жительства без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции; не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с 22.00 до 06.00); не посещать места проведения массовых, в том числе культурно-зрелищных мероприятий (фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других), не участвовать в данных мероприятиях. Возложить обязанность являться в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 4 раза в месяц.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 26 октября 2018 года.

Зачтено в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 30 мая 2018 года по 25 октября 2018 года включительно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Аршинцева В.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражение прокурора Сваровского Р.А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в тайном хищении чужого имущества, а также в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступления совершены в г.Томске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку вину в хищениях имущества потерпевшей М. он признал полностью, раскаялся, помогал следствию. Указывает, что хищения имущества потерпевшего Б. он не совершал, телефон был сдан в ломбард им вместе с Б., что подтверждается записью с видеокамеры, которая не была изъята в ходе предварительного следствия. Указывает, что в суде не была допрошена свидетель Н. Полагает, что суд обязан был провести судебно-медицинскую экспертизу в отношении него, поскольку он является больным наркоманией. Настаивает на том, что его первоначальные показания на следствии не могут быть положены в основу приговора, поскольку при его допросе было нарушено право на защиту.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Аршинцев В.В. полагает, что приговор Советского районного суда г.Томска от 26.10.2018 является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Поясняет, что ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, вину в хищении имущества Б., то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ не признал.

Заявляет, что доказательств причастности ФИО1 к краже имущества Б. в достаточном объеме не представлено. В судебном заседании был допрошен только потерпевший Б., показаний которого не достаточно для установления истины по делу.

Указывает, что свидетель Н. в судебном заседании не допрашивалась, и ее показания не оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, несмотря на то, что сторона обвинения от данного свидетеля не отказывалась.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств.

Ссылаясь на положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, настаивает, что ФИО1 должен быть назначен иной вид исправительного учреждения.

Просит приговор Советского районного суда г.Томска от 26.10.2018 в отношении ФИО1 отменить, прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование по п.«в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, постановить в отношении ФИО1 новый приговор, которым назначить наказание в минимально возможных пределах, предусмотренных санкциями инкриминируемых статей, а в случае назначения наказания в виде лишения свободы изменить вид исправительного учреждения с особого на строгий.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Аршинцева В.В. государственный обвинитель Лыпкань А.С., не соглашаясь с жалобами, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждена его собственными признательными показаниями на следствии, его показаниями в суде в части признания вины в совершении хищений имущества потерпевшей М., показаниями потерпевших М., Б., свидетелей М., С., Ш., Б., К., И., а также письменными доказательствами, которые исследованы в суде, полно и правильно приведены в приговоре.

Каждое доказательство, приведенное в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 в содеянном им, подтверждается другими данными по делу, все доказательства согласуются между собой.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что в судебном заседании не допрошена в качестве свидетеля Н., не свидетельствует о нарушении закона, поскольку судом неоднократно предпринимались меры к вызову указанного свидетеля, выносились постановления о принудительном приводе, однако принятыми мерами установить место нахождения Н. не удалось, о чем свидетельствуют рапорты судебных приставов (т.2 л.д.131, 133). В обязанности суда с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон сбор дополнительных доказательств не входит. Исходя из этого, суд обоснованно принял во внимание только те доказательства, которые были представлены сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судом верно приняты в качестве доказательства вины осужденного его показаниям, данные в ходе следствия.

Судом тщательно проверены показания осужденного, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Анализируя показания подсудимого, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Адвокатом ФИО1 был обеспечен, его допрос был произведен в присутствии защитника, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использовании в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается. Нарушений права осужденного на защиту не допущено. Разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и его подзащитного ФИО1 к предъявленному обвинению и избранной линии защиты, по делу не выявлено.

Так, ФИО1 в ходе предварительного следствия вину в совершении хищения имущества Б. признал полностью, показал, что 05.01.2018 примерно в 13.30 часов около «Фрунзенского рынка» он встретил Б. Они стали распивать спиртные напитки. Потом пошли к магазину «Лама», Б. не держался на ногах, падал на землю. Он решил похитить у него телефон из правого наружного кармана куртки. Забрав у Б. сотовый телефон «Lenovo SI» золотистого цвета, пошел в комиссионный отдел на /__/, где по своему паспорту продал телефон за 2500 рублей, деньги потратил.

Эти показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего Б. и свидетеля И.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Б. у суда не имелось, поскольку в части описания событий они существенных противоречий не содержат, последовательны, логичны.

Не проведение в ходе предварительного следствия изъятия записи с камеры видеонаблюдения из комиссионного отдела не является нарушением УПК РФ, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, осуществляющим предварительное следствие по делу, и самостоятельно принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре.

Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону. Квалификация действий осужденного по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Не усматривается из материалов дела каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующий судья был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе ходатайство ФИО1 о назначении судебной медицинской экспертизы, судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. При этом разрешение ходатайств не в пользу стороны их заявившей, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда, и не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства дела не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями уголовного закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств суд учел в соответствии с п.«г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие у ФИО1 серьезных хронических заболеваний.

Иных смягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания в полной мере учтены данные о личности ФИО1

Также суд при назначении наказания ФИО1 правильно учел отягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные частями 2 и 5 ст.69 УК РФ, судом соблюдены.

С учетом назначения наказания по совокупности преступлений вид исправительного учреждения назначен ФИО1 верно, оснований для изменения назначенного исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима не имеется.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, оно не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения не имеется.

Исходя из указанного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г.Томска от 26 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий