Решение № 2-1313/2019 2-1313/2019~М-1164/2019 М-1164/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1313/2019

Дело № 2-1313/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 15 мая 2019 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы материального ущерба в размере 192 600 рублей, неустойку в размере 92 448 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого было повреждено транспортное средство №, принадлежащее истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновного в данном дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» было направлено заявление о наступлении страхового случая со всеми подтверждающими документами, также в заявлении просили осуществить осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, составляет: без учета износа – 655 809 рублей; с учетом износа – 416 894 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» частично выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 207 400 рублей. Однако этой суммы не достаточно для восстановления транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил уточнение исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 192 600 рублей, неустойку в размере 240 750 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого было повреждено транспортное средство Honda №, принадлежащее истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновного в данном дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» было направлено заявление о наступлении страхового случая со всеми подтверждающими документами, также в заявлении просили осуществить осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, составляет: без учета износа – 655 809 рублей; с учетом износа – 416 894 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» частично выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 207 400 рублей. Однако этой суммы не достаточно для восстановления транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, для установления причин получения повреждений автомобиля, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Регион-Юг».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Регион-Юг» № от 10.04.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с учетом износа составило 411 340 рублей, без учета износа 652 545 рублей

Стоимость годных остатков транспортного средства №, составляет 98 004 рубля.

Среднерыночная стоимость аналога транспортного средства №, составляет 498 300 рублей.

Таким образом, автомобиль является тотальным и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно гл. 6 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» (утв. Банком России 19.09.2014 г № 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии со ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, равна 192 896 рублей. Расчет: 498 300 (рыночная стоимость автомобиля) - 98 004 рублей (стоимость годных остатков) – 207 400 рублей (произведенная выплата).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает сам факт нарушения прав потребителя, установленный в судебном заседании.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что возмещению в счет морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит компенсация в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.

Принимая во внимание явную несоразмерность суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 35 000 рублей

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 70 000 рублей.

Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести убытки в этой части, связанные с проведением досудебной оценки в размере 15 000 рублей, оплата почтовых услуг в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате услуг судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страховой выплаты - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 94 596 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы за проведение досудебной оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 000 рублей, оплата услуг судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Всего взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 339 896 (триста тридцать девять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальных требования истца отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 3 037 (три тысячи тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2019.